L´ambassadeur espagnol, Zuniga, envoya son secrétaire faire un rapport à Philippe II. Arrivé, Olaegui dicta un rapport rédigé par Zayas, le secrétaire du roi. Puisque dicté en Espagne, il n´y avait pas de question de se compromettre trop dans un rapport qui pouvait être intercepté.

Gachard a publié le rapport içi - un livre datant de 1849
http://books.google.com/books?id=iPYzAA ... #PPA237,M1

Et l´analyse de Gachard

<< Cette relation n'est pas exacte en touts points; mais plusieurs des particularités qu'elle contient, sont neuves et intéressantes. Elle prouve d'ailleurs, et ceci a de l'importance, que l'ambassadeur de Philippe II ignora jusqu'au dernier moment les projets de Charles IX et de Catherine de Médicis : en effet, s'il en eût reçu quelque confidence, son secrétaire n'aurait certainement pas manqué de le déclarer au ministre à qui il faisait son rapport. >> p 242

NB Ca se faisait tout le temps dans les rapports ambassadoriels de dire des choses comme "le roi a fait patati patata dont je vous avez prévenu dans ma dépêche précédente"

On sait ça depuis 160 ans ...

Mme de Punk,
sauf votre respect, on ne sait rien de spécial depuis 160 ans et les historiens qui ont suivi durant le siècle et demi ont tous tenté d'élaborer différentes thèses quant à la tentative d'assassinat de Coligny. L'analyse de Gachard est une analyse parmi d'autres.

Par contre, étant donné qu'il est impossible de lire ce livre sur votre page google et qu'il n'est pas dans les archives numériques de Gallica, pourriez-vous nous en dire plus, s'il-vous-plaît? Quelles sont ses sources, sur quels éléments se base-t-il pour élaborer sa thèse etc...?

Bien cordialement

Quelques citations ...

Analyse et citation d´une lettre de JUAN de Zuniga - à ne pas confondre avec Diego - Juan est ambassadeur espagnol à Rome en 1572:

<< Les Français, continue don Juan (de Zuniga écrivant de Rome le Sep 8 1572 à Philippe II), veulent donner à entendre que leur roi méditait ce coup, depuis qu'il fit la paix avec les huguenots, et, pour qu'on croie qu'il a été capable de le préparer et de le dissimuler jusqu'au temps propre à l'exécution, ils lui prêtent des stratagèmes qui ne parraissent pas permis, même envers des hérétiques et des rebelles. Je tiens pour certain que, si I'arquebusade donnée à l'amiral fut chose projetée quelques jours auparavant et autorisée par le roi, tout le reste fut inspiré par les circonstances. >> pp 249-250 Bulletin Belgique n 16 1849


Analyse de Gachard écrivant en 1849

<< En résumé, les documents que nous veiions dc produire ne laissent aucun doute que Philippe II et le duc d'Albe furent étrangers à la S'-Barthélemy, et il est de même établi, par les lettres du nonce Salviati, publiées dans l'histoire d'Angleterre de sir James Makintosh, qu'à Rome on fut surpris par cet événement, tout autant qu'à Madrid et à Bruxelles. Mais il n'est pas également démontré que la résolution du massacre fut arrêtée par Catherine de Médicis et Charles IX, seulement quelques jours avant son exécution, comme le soutient M. Capefigue. Sur ce dernier point, les écrivains contemporains sont loin d'étre d´accord. >> ibid p 250>

Donc Gachard conclut , il y a 160 ans, que les espagnols et l´eglise catholique ne savaient rien auparavant .

Personellement, je crois que l´étude du masspartout acre a été handicapée par le fait des textes en 6-7 langues et des archives partout. Gachard s´était un belge - et inutile d´ essayer de trouver ses travaux en France/Gallica.

Si vous avez envie d´un plus grand extrait - disez le moi...

1. Gachard dit Philippe II et le Duc d'Albe furent étrangers à la Saint-Barthélémy, alors que, je le répète, nous parlons ici depuis le début de l'éventuelle responsabilité de ces deux-là dans et seulement dans la tentative d'assassinat de Coligny!!!!!
2. J'aimerais quand même savoir comment se fait-il que Gachard est aussi péremptoire en 1849 alors qu'un siècle et demi d'historiographie a ensuite montré que nous n'étions sûrs de rien...

Gachard dit Philippe II et le Duc d'Albe furent étrangers à la Saint-Barthélémy, alors que, je le répète, nous parlons ici depuis le début de l'éventuelle responsabilité de ces deux-là dans et seulement dans la tentative d'assassinat de Coligny!!!!!

malheureusement, la réaction espagnole (même chose pour celle de Rome) à l´attentat est confondue avec celle au massacre, ils ont appris les deux évènements au même temps

En général de nos jours, on raisonne aussi que les espagnols et surtout le nonce travaillaient avec ardeur avant la Saint-Barthélemy pour éviter un conflit franco-espagnol. Les instructions de Salviati sont claires - il est arrivé fin juin - éviter une guerre c´est sa tâche la plus importante et pourquoi dire ça si l´église savait qu´ ily aurait un attentat.

Et le duc d´Albe avait envoyé Gomicourt en France vers le 13 août pour se plaindre de soldats français près de la frontière et pourquoi faire ça s'il savait qu´ il y aurait un attentat...

Chère Madame,
Vous allez un peu vite en besogne en disant qu'ils ont appris les deux en même temps. C'est justement là tout le noeud de notre discussion! Est-ce que Madrid a fomenté l'assassinat de Coligny mais a été surpris par le massacre général qui s'en est ensuivi ou est-ce que les Espagnols n'ont rien fomenté du tout et ont été surpris à la fois par l'attentat sur Coligny et le massacre? C'est là-dessus que les historiens s'opposent depuis des siècles et c'est une question à laquelle, en l'absence d'archives et de témoignages tout à fait clairs, il sera vraisemblablement toujours impossible de répondre.

Personnellement (voir le débat endiablé et néanmoins fort intéressant avec Châtillon et Indefini au cours des pages précédentes), je penche pour une intervention madrilène dans l'attentat sur Coligny (pas dans le massacre général qui a suivi). Mais si vous me demandez de prouver ce que j'avance, j'en serais incapable étant donné qu'il n'y a aucune preuve. C'est juste que je trouve cette explication plausible voire logique eu égard au contexte événementiel de l'époque (voir les pages précédentes).


Laissons l'Eglise de côté. Quant aux Espagnols, s'ils voulaient éviter une guerre avec la France, le meilleur moyen était justement de faire supprimer Coligny.


Je ne comprends pas votre explication.

Votre question : Est-ce que Madrid a fomenté l'assassinat de Coligny mais a été surpris par le massacre général qui s'en est ensuivi ou est-ce que les Espagnols n'ont rien fomenté du tout et ont été surpris à la fois par l'attentat sur Coligny et le massacre?

Le rapport de Zuniga suggère seulement 2 jours de préparation avant l´attentat, pourquoi écrire ça si Zuniga savait qqchose d´avance concernant l´ attentat ? Z ignorait tout

Un peu plus de renseignements sur ça:

<< Et le duc d´Albe avait envoyé Gomicourt en France vers le 13 août pour se plaindre de soldats français près de la frontière et pourquoi faire ça s'il savait qu´ il y aurait un attentat..>>

C´ est possible que Alba ait agi sans que Philippe II ou Zuniga sache... Mais, si Alba savait que l´attentat était imminente pourquoi envoyer Gomicourt - envoyé par lui personellement ? Son ambassade aurait été inutile ...

Personellement , je ne crois pas que ça ait été Alba. Florence lui avait accordé un immense secours financier vers juillet - pour payer l´ armée - un honorable moyen pour se se débarasser des huguenots tandis qu´il ný avait pas d´honneur en un attentat

Je ne comprends pas: vous nous dites que Zuñiga connaissait l'attentat deux jours à l'avance?

Répétons la citation du travail de Gachard où il cite la dépêche de Zuniga

<< Les Français, continue don Juan (de Zuniga écrivant de Rome le Sep 8 1572 à Philippe II), veulent donner à entendre que leur roi méditait ce coup, depuis qu'il fit la paix avec les huguenots, et, pour qu'on croie qu'il a été capable de le préparer et de le dissimuler jusqu'au temps propre à l'exécution, ils lui prêtent des stratagèmes qui ne parraissent pas permis, même envers des hérétiques et des rebelles. Je tiens pour certain que, si l'arquebusade donnée à l'amiral fut chose projetée quelques jours auparavant et autorisée par le roi, tout le reste fut inspiré par les circonstances. >> pp 249-250 Bulletin Belgique n 16 1849

Zuniga suggère que l´attentat était prémédité seulement depuis 2 jours

Je vous renvoie aux pages précédentes où toutes les possibilités ont été discutées.

- Zuñiga n'était peut-être pas dans la confidence (Albe et Philippe, ou Albe tout seul, ayant agi à son insu).
- S'il était, il a peut-être caché son jeu dans ses courriers (de peur qu'ils soient interceptés).
- Les Espagnols n'y sont peut-être réellement pour rien.

Il y a une multitude de possibilités (on en a parlé longuement dans toutes les pages qui précèdent) et l'on ne saura sans doute jamais le fin mot de l'histoire.

OK, c'est plus clair. Dans son courrier, Zuñiga ne semble pas être le commanditaire, ce que j'avais bien compris. Mais voyez mon dernier message. Un large faisceau de possibilités est possible.

Oui, beaucoup de possibilités - je n´ ai pas le texte original de Zuniga et nous avons une traduction peu exacte

Un petit mot final... Nous savons que Charles IX a dicté maintes apologies , toutes différentes .... Aux pays protestants, ses apologies parlaient de l´énorme (supposé) complot huguenot parceque c´était OK pour le roi de prévenir une sédition.

Mais, pour les catholiques, surtout l'Espagne, l´apologie était différente.

En 1570, Rome et l´ Espagne n´ étaient pas heureux de la Paix de Saint-Germain pour laquelle le roi se justifiait en disant qqchose comme << Ah, si seulement j´avais les moyens de m´en débarasser, je le ferai>>

Après le massacre, le roi aurait voulu que les espagnols croient qu´il avait fidèlement executé sa promesse ultérieure (ca 1570 ou avant) de s´en débarasser . Il y a de longues tirades dans le courier diplomatique français: l'ambassadeur français à Madrid se plaint à Philippe II du duc d´Alba qui est skeptique de cette histoire de préméditation et ne rend pas assez de crédit aux français pour avoir sauvé les Pays Bas des hérétiques

Donc, c´est Charles IX, dans ses apologies ca sep 1572, qui a été le premier à interpreter ses actions ca 1570 comme étant signe de préméditation du massacre, espérant gagner la confiance des catholiques. Après le fait le Roi essayait de dire aux espagnols << vous savez bien, je vous ai promis ça en 1570 >>

Selon l´ apologie faite aux espagnols, le Roi a prémédité le massacre et les espagnols étaient au courant mais pas nécessairement acteurs du crime

Juste une petite remarque sur ce que vous dites car vous soulevez un point intéressant:
le regard de l'historiographie sur le "supposé complot huguenot" voit souvent là-dedans uniquement un prétexte de la part de Charles IX. Il est impossible de savoir ce qu'il en était véritablement durant ces journées d'août et la part du prétexte est sans doute prépondérante, mais si l'on pense à la Conjuration d'Amboise ou à la Surprise de Meaux, la possibilité d'un complot ou d'un enlèvement par les Protestants n'était pas une vue de l'esprit chez Charles IX.