Je viens de ré-écouter l'émission de Petitfils à 2000 ans d'Histoire sur le règne de Louis XVI. Tout le passage sur la Révolution est une défense en règle de Louis XVI. Exemples :
- il prétend que le roi était d'accord pour qu'existe une assemblée nationale avant la Révolution, mais dans une étrange contorsion, il explique qu'il a résisté à l'ANC parce qu'il avait perdu toute sa souveraineté. Ce qui est faux.
- Louis XVI serait tombé dans une dépression nerveuse du fait de la résistance de la haute-aristocratie à sa "révolution royale" (sic) en matière fiscale. Ce qui paraît pour le moins exagéré.
- Il prétend que Louis XVI a aboli la torture sans préciser que ce n'était que pour l'instruction...
- Il part dans un charabia sur Louis XVI et les juifs, alors que, sauf erreur de ma part, il n'a rien fait de concret à ce sujet. C'est bien la Révolution qui les émancipa.
- La Révolution n'aurait pas voulu de Louis XVI, la Constitution ne lui a donné que "quelques droits"... Et même que à l'Assemblée, "on ne se levait pas quand le roi entrait".
- Les manuels présenteraient le roi comme un benêt.
- Et bien évidemment, la fuite du roi n'est en rien une trahison. Il allait sans doute chercher des cacahouètes à Montmédy...
Voilà, et j'ai remarqué ça dans toutes ses interventions ou presque.
Citer :
Etre royaliste n'est pas une maladie que je sache. Ce n'est pas plus (ni moins, d'ailleurs) con que d'être républicain. Ou alors la moitié de l'Europe est malade?
1. Je n'ai nulle part dit qu'il s'agissait d'une maladie. Quand j'écris "je vois des royalistes partout, mais je me soigne", cela devrait s'apparenter à de l'autodérision. Il faut croire que ce n'était pas évident.
2. Toutes les personnes vivant dans une monarchie ne sont pas monarchistes...
A part ça, désigner les catholiques intégristes de Radio Courtoisie comme tels n'a rien de dédaigneux, c'est une constatation.
Cette radio a été mise en demeure à plusieurs reprises par le CSA pour propos racistes et révisionnistes. Quotidiennement le droit à l'avortement et la laïcité y sont remis en cause. Ce ne sont pas des crimes dans ces deux derniers cas, mais on ne peut pas dire que c'est anodin d'y intervenir, surtout à plusieurs reprises.