Bonjour à toutes et à tous.

Pourriez vous m'éclairer sur les conséquences qu'ont entrainé à court et long terme la conversion de Christine Suède au catholicisme ??

Cela n'a pas eu beaucoup de conséquences.

Cela n'a pas entrainé la conversion de son peuple, le principe cujus regio, ejus religio ne s'étant pas appliqué car elle a abdiquée, et car elle n'aurait probablement pas eu le pouvoir, ni la volonté de convertir ses sujets. Cela n'a pas entrainé non plus de conversion dans son entourage.

Son abdication n'eut pas de conséquences négatives pour la Suède, car son cousin qu'elle avait choisie pour la remplacer se débrouilla assez bien.

Son installation à Rome permit de redonner un peu d'éclat à la ville éternelle. Mais son académie, Arcadia, ne donna aucun grand génie.

Sa vie après sa conversion et son départ de la Suède ressemble un peu à celui d'une autre reine, Marie de Médicis, après son départ de France. C'est une errance qui n'est pas très productive malgré la richesse.

Christine de Suède était tout de même un peu plus rigolotte que Marie de Medicis. On ne peut pas les comparer car l'une est une reine consort ayant tout juste été régente, alors que l'autre est une reine régnante qui a choisi d'abdiquer. Elle était plus faite pour les nouvelle Babylone que pour la rigueur suédoise.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je pense le contraire, en me basant sur ma connaissance de cette période (comme vous pouvez le voir d'après mes autres contributions), et sur ma lecture de plusieurs biographies de Marie de Médicis (la meilleure étant celle de Philippe Delorme selon moi) et de Christine de Suède (la meilleure étant celle de Françoise Kermina selon moi).

Marie de Medicis était beaucoup plus rigolote, que ne le laisse penser le mythe posthume et injuste de la "grosse banquière". Marie de Médicis aimait beaucoup la musique, la peinture, les rires avec ses amies, la duchesse de Chevreuse, etc. Elle ne fut pas une simple reine consort, une régente potiche, mais une vraie reine de 1610 à 1617, même si elle délégua beaucoup de pouvoir à certaine personnes de son entourage, comme le firent aussi d'autres souverains avec leur premier ministre, et Christine avec Oxenstierna. Par exemple, c'est Marie de Médicis qui va déceler les qualités du jeune Richelieu. Et ce ne fut pas entièrement le fruit du hasard, si de 1610 à 1617, la France et l'Europe furent assez paisibles. Puis, son exil en Belgique et en Allemagne ne fut pas empli de morosité. Au contraire, son arrivée fut l'occasion de nombreuses festivités.

Alors que Chrisitine de Suède était beaucoup moins drôle que ne le laisse penser le mythe posthume de la "femme libertine" (je devine que votre expression "nouvelle Babylone" fait allusion à ses amitiés féminines, qui sont sûrement un peu exagérées comme les amitiés masculines que l'on prête à Henri III). Christine a apprit le latin et le grec quand elle était très jeune, et elle a conservé ce goût pour les lettres classiques toute sa vie, ce qui ne la rendait pas "rigolote". Le théâtre qu'elle aimait n'était pas celui de la bouffonnerie, des histoires des cocus. Elle aimait les choses grandioses à l'antique. Elle se choisit le surnom d'Alexandra Maria. Elle était dévote, et s'entourait d'ecclésiastiques, ce qui n'était pas le cas de Marie de Médicis avec sa bande d'italiens joueurs. Enfin, l'affaire du meurtre de Monaldeschi révèle le côté sombre et peu "rigollot" de la suédoise.

Arrêtons de nous comporter en journalistes superficiels plutôt qu'en historiens et de colporter des mythes qui sont, en partie, injustifiés.

Moi aussi je lis pas mal en histoire. A tel point d'ailleurs que justement je ne suis pas en mesure de citer mes sources car j'ai la tête pleine de stratifications très variées et parfois anciennes. C'est vrai que le terme de rigolote pour Christine de Suède était un peu humoristique, c'est justement sa culture humaniste que j'apprécie et la façon dont elle a protégé les arts à Metz. Il y a en tous cas un point sur lequel vous faites erreur: la différence entre reine régnante et reine consort n'est pas une question de caractère ou d'état d'esprit, c'est une différence juridique fondamentale. Christine est l'héritière du trône de Suède alors que Marie n'est que l'épouse d'Henri IV, puis une régente qui règne au nom de son fils. La différence est absolument fondamentale.
J'ajouterai que Marie de Medicis a fort mal tenu son rôle de régente, entraînant la France dans ses alliances contraires à sa tradition diplomatique et à ses intérêts. Son refus de rendre le pouvoir au point de ne pas rendre le pouvoir à son fils ne plaide pas non plus en sa faveur. Bref son exil forcé est parfaitement justifié. Christine, elle est partie de son plein gré.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Merci à vous pour ces réponses.
Si je peux me permettre une autre question, j'ai lu que le débat, quand à l'influence de Descartes sur la conversion de Christine, était et demeure toujours très vif parmi les historiens. Qu'en pensez vous?? A-t-il réellement joué une influence sur la reine? Si oui par quels moyens? Merci de m'éclairer

J'aurai une explication plus terre à terre. Christine voulait voyager, aller vivre vers le sud, à Rome finalement. C'était impossible de rester protestante pour vivre dans ces pays. Comme le disait un de mes professeurs, avec la confessionnalisation, se convertir est devenu une formalité douanière.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

L'hypothèse du rôle de Descartes dans la conversion s'appuie sur une lettre de Christine à Antoine de Courtin en 1667. Mais ce n'est pas une preuve suffisante, car cette lettre est ambigüe et a été écrite dans un contexte très particulier. Descartes ne faisait pas de prosélytisme. Non seulement, il n'a convertit aucune personne de son entourage, mais de plus, il a écrit que l'on est de "la religion de sa nourrice", autrement dit que l'on garde la religion à laquelle on s'est familiarisé dès l'enfance. Descartes est le plus connu des invités de la reine. Elle en eu beaucoup d'autres, par exemple Claude Saumaise qu'elle appréciait beaucoup. Claude Saumaise était un catholique convertit au protestantisme. Antonio Macedo, chapelain de l'ambassadeur du portugal, avait été choisi par Rome pour pousser la reine à se convertir, mais cela ne marcha pas. Elle avait un caractère fort, comme son père, et elle ne se laissait pas influencer facilement.

Avant de penser à sa conversion, elle pensait à quitter le pouvoir dès juin 1651, car elle savait qu'elle était assez impopulaire à cause de sa mauvaise gestion, et car l'exercice du pouvoir l'intéressait beaucoup moins que les "doux plaisirs" des études classiques, "les conversations des morts qui me rendent la vie, au lieu que les vivants me donnent à tout moment la mort", écrivait-elle à Vossius. Le 7 août 1651, elle annonça sa décision à un comité du sénat, en donnant des raisons qui n'ont rien à voir avec un quelconque désir d'aller vivre dans le sud. D'ailleurs, elle avait plutôt pensé se retirer sur une ile scandinave, soit celle de Gotland, soit celle d'Oland (source : Françoise Kermina, Christine de Suède, Perrin, 1995, page 83). Mais elle resta encore à son poste jusqu'en 1654. Entre temps, elle avait aussi décidé de se convertir. Pour cela, il fallait qu'elle alla dans un pays catholique, ce qu'elle fit en partant pour Bruxelles, où se déroula sa conversion.

Christine n'avait pas de raison particulière d'être attirée par le sud. D'ailleurs elle s'est arrêté à Rome, alors qu'elle aurait pu aller en Sicile ou en Espagne. Le climat de la Suède lui convenait bien. Elle ne s'en est jamais plainte. Et surtout, elle était un rat de bibliothèque, affectionnant les livres et les manuscrits qu'elle collectionnait en abondance. En route pour Rome, à Rimini, que fit-elle ? Bien sûr, elle visita la bibliothèque de Malatesta, en compagnie du savant Holstenius. Puis à son arrivée à Rome, avant même d'être reçue par le pape, que fit-elle ? Elle alla dans la bibliothèque du Vatican. Voltaire dira que Rome l'attirait beaucoup plus par son histoire que par la présence du pape. On ne peut pas comprendre la vie des personnages de la Renaissance et du début des Temps Modernes si on sous-estime la passion pour l'antiquité que l'on avait alors.