Dupleix,

bah non, il n'y a aucun mépris. Si vous avez pu sentir cela d'après mes mots, veuillez m'en excuser.


Désolé, mais je persiste à dire que cela ne fait aucun sens.
Quand un pays en entoure totalement un autre et est présent à presque toutes ses frontières, il ne monte pas une expédition amphibie extrêmement coûteuse et difficile (particulièrement à l'époque) pour l'envahir: il l'envahit par voie terrestre. On ressort à l'expédition navale quand on ne peut pas faire autrement, surtout à cette époque, où la mer provoque aléas, retards, désastres.
Monter une flotte en Espagne, passer par l'Atlantique et la Manche (pas à vide, vous avez raison) pour aller chercher le gros des troupes aux Pays-Bas, les ramener et débarquer sur les côtes françaises qui, en plus, ne représentent pas un point stratégique bien important... Alors qu'une simple invasion terrestre amène les troupes aux portes de Paris. Vous constatez bien que ce n'est pas logique...
Le parallèle avec les armées du Duc d'Albe est donc mal choisi. Tout le monde savait que cette expédition était destinée à envahir l'Angleterre, pas la France. D'ailleurs, je peux me tromper mais je crois que personne à l'époque n'a parlé du risque que cette armada faisait courir à la France, personne ne l'a vue comme une menace militaire pour le royaume de France.

Enfin, cette histoire d'armada est elle-même un point de détail dans le débat qui nous occupe, à savoir les forces et faiblesses de la politique extérieure du royaume pendant les Guerres de religion. J'espère avoir montré (énormes expéditions aux Açores, quasi prise du Brésil, tentative en Floride...) combien il faut tordre le cou au cliché qui voudrait que la France des Guerres de religion était faible, sans puissance ni portée extérieure. C'est tout simplement un mythe. Même dans les heures difficiles (et Dieu sait que la période 1559-1598 en a fournies), le pouvoir n'a jamais cessé de penser à la politique internationale et d'œuvrer dans ce domaine. Il y a de ce point de vue une remarquable continuité, qui va de François Ier à Louis XIV, en passant par Henri II, Catherine de Médicis, Henri IV (contre Sully), Richelieu (Mazarin faisant quelque peu exception).

Cordialement.

Votre phrase s'applique à la politique internationale de la France. Continuité, certainement si l'on parle de politique anti-Habsbourg, mais dans ce cas là pourquoi Mazarin ferait-il exception? Depuis François Ier, le royaume de France développe une alliance de revers avec la Sublime Porte et Jean Bérenger a montré qu'elle aboutit à des actions plus ou moins communes, notamment en 1681 (Strasbourg et Casal, alors que l'armée turque faisait pression à l'Est de l'Empire). Mazarin, lui ,permettra aux Bourbon de récupérer le trône d'Espagne (1702 est possible grâce à une clause de 1659 !) et travaillera intensément à amener l'Italie dans l'orbite de l'influence française (développement du baroque en France, que la Fronde va contre-carrer).

Mais peut-être parliez-vous des expéditions "coloniales" ? Dans ce cas la période 1643-1661 peut effectivement sembler moins intense, mais ne trouvez-vous pas troublant qu'elle se place à une époque de recul des revenus de la terre ? Fermiers puis propriétaires, notamment en Ile-de-France souffrent de saisons capricieuses (nombreuses inondations) et l'Etat est engagé dans une guerre couteuse avec l'Espagne et une contestation virulente qui le prive d'une bonne partie de ses ressources (1648-1653).

Le Cabinet de Curiosités(XVIIe).

Tout à fait, mon message n'était pas clair: je parlais bien évidemment des expéditions coloniales, des aventures maritimes, de l'expansion outre-mer... domaine dans lequel le ministériat Mazarin n'est pas aux avant-postes.
Il y a certes la guerre contre l'Espagne et, pendant cinq ans, la Fronde. Mais ce ne serait pourtant pas la première fois qu'une France en guerre - intérieure ou extérieure - organise des expéditions lointaines. Il semble qu'il faille ajouter à ces raisons bien valables un certain désintérêt de Mazarin pour la chose maritime. Je me trompe peut-être mais il n'en parle jamais.

NB: Dans son roman L'Île du jour d'avant, Umberto Eco met en scène un petit noble envoyé en mission spéciale à l'autre bout de la terre par Mazarin. Je me demande où le grand écrivain a trouvé cette idée, sachant justement que Mazarin est le dirigeant français qui s'est le moins intéressé aux expéditions outre-mer sur les deux siècles allant de 1500 à 1700. Il faudra attendre Louis XV au XVIIIème siècle pour faire pire....

Peut-être Mazarin ne s'est-il pas intéressé aux expéditions coloniales parce qu'il concentrait son action sur la remise de l'Italie dans l'orbite française ?

Il me semble effectivement qu'il avait une conception plus "traditionnelle", plus européenne.
Ceci dit, il faut reconnaître qu'il a eu à faire face à la guerre extérieure (contre l'Espagne) et à la contestation intérieure (la Fronde) en même temps, ce qui n'était pas de nature à faciliter un quelconque intérêt pour l'expansion coloniale.