Louis XIV chercha tout d'abord à imposer une image forte à travers Versailles et en prenant le Dieu solaire Apollon comme symbole. Cette référence à l'Antiquité tout comme au Soleil lui permis de s'imposer parmi ses pairs et de soumettre les Grands du royaume de France afin d'éviter des épisodes type la Fronde.

Ce phénomène fut appuyé par l'Eglise qui contrôlait à l'époque l'instruction. Il faut savoir que le 17ème siècle est connu comme le siècle des Saints et que c'est durant ce dernier que se poursuit la reconquête catholique entamée au 16ème s. Cela a permis de glorifier la personne du Roi.

Quand on parle aujourd'hui de Louis XIV comme le Roi-Soleil, on associe en sa personne la référence de l'absolutisme, mais également un certain impérialisme européen pas seulement dans ses nombreuses campagnes militaires mais aussi dans les arts, le théâtre ou encore la littérature. Louis XIV possèdait l'une des plus grande cour européenne à l'époque.

Mais cependant, peut-on parler réellement d'absolutisme notamment avec ses nombreuses limites comme les révoltes? Qu'en pensez-vous?

Les principales limites à l'absolutisme royal dans l'ancien régime sont moins dans les révoltes que dans la complexité du système politique en vigueur, quasiment anarchique, fait de poids et contrepoids locaux très nombreux, assortis de privilèges de la noblesse et du clergé et d'un système d'offices qui rend chaque magistrat ou administrateur propriétaire de son grade.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bonjour,
je pense que oui, on peut toujours parler d'absolutisme. Louis XIV détient le pouvoir seul même s'il y a des conseils (il n'a jamais convoqué les états généraux!), sa puissance est exaltée par les arts, par la guerre et les conquêtes. Comme vous dites, il a plus ou moins l'Eglise pour lui. L'Eglise peut aussi être une limite, avec l'autorité du Pape, mais le siècle de Louis XIV voit s'implanter le gallicanisme, ainsi que la théorie du droit divin (Bossuet). A la base, un roi absolu est un roi délié des lois, ce qui était le cas de Louis XIV (supérieur aux autres, comptes à ne rendre qu'à Dieu).
L'absolutisme ce n'est pas non plus la dictature, il y a des limites qui s'expriment, comme les révoltes dont vous parlez. Il y a aussi le respect des lois fondamentales (affaires de succession, le domaine royal) ainsi que le respect des privilèges (autrement les tensions seraient plus qu'énormes) et puis les fameux impôts, le roi en est très dépendant. Une limite toute simple aussi: la superficie du territoire et le nombre de sujets de culture différente.
En gros, oui il y a absolutisme, mais ce n'est pas tyrannique non plus.

_________________
L'Histoire est une galerie de tableaux où il y a peu d'originaux et beaucoup de copies. Alexis de Tocqueville

Louis XIV utilise notamment les Parlements pour imposer sa Justice car lui seul il ne le peut pas. Bien que le système féodal soit mis sous la coupole de la monarchie, il continue à exister et à faire pleuvoir sur les paysans des sociétés rurales des impôts.

Oui il n'est pas totalement disparu, il a pris une autre forme.
C'est pareil dans l'autre sens, l'absolutisme est incarné par Louis XIV, soit, mais il existait déjà avant, quand les rois ont commencé à prendre plus de pouvoirs, et plus d'importance en tant que figure.

_________________
L'Histoire est une galerie de tableaux où il y a peu d'originaux et beaucoup de copies. Alexis de Tocqueville

Oui effectivement, mais à faire attention, durant les temps médiévaux, les rois bien qu'ils cherchent à s'émanciper notamment à partir de Louis VI, dès 1108, les Grands du royaume gardent encore un pouvoir important.

De plus, les limites de l'Absolutisme dépendent également des lois fondamentales du royaume avec notamment la loi salique.

Oui, je suis bien d'accord, je n'aurais même pas remonté si loin d'ailleurs, je pensais surtout à Henri IV d'abord, puis plus loin au Moyen-Age avec les Philippe.

_________________
L'Histoire est une galerie de tableaux où il y a peu d'originaux et beaucoup de copies. Alexis de Tocqueville

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de l'absolutisme, en fait le terme est peut-être à relativiser. Louis XIV doit toujours garder la noblesse sous son œil, il n'oublie pas la Fronde, menée par la branche cadette des Bourbon. Louis XV assure un pouvoir monarchique fort, il va même supprimer les parlements. Par contre Louis XVI n'a pas le charisme de ses prédécesseurs, et il n'arrive pas à imposer sa volonté face aux magistrats des parlements et aux nobles. L'absolutisme repose donc surtout sur la personnalité du roi. Si on veut périodiser la monarchie absolue, je pense qu'il faudrait mettre 1598 (l'édit de Nantes met fin à la guerre civile) jusqu'en 1774 (on pourrait aller jusqu'en 1789, mais le rétablissement des parlements empêche les réformes que veut le roi).

L'absolutisme né pendant le XVIe: les rois François Ier, Henri II et III, et la reine mère Catherine de Médicis voulaient augmenter le pouvoir du roi, et pendant les guerre de religion Catherine évite que le roi se laisser porter par tel ou tel courant. Henri III avait une haute vision de la fonction de roi, mais la révolte de la Ligue constitue l'échec de sa politique. Henri IV rétablit la monarchie et la reconstruit ce qui permet une mutation (l'absolutisme est mise en application), et son règne montre un roi très autoritaire: on voit une nouvelle sacralisation du roi qui est largement reprit par Louis XIV. Henri IV reprend, en effet, les symboles mythologique: il est le Hercule gaulois qui a écrasé la Ligue (un demi-dieu). Louis XIV est roi ayant une nature quasi-divine. Le soleil éclaire tout le monde, il y a une sorte de prétention à l'omniscience: le soleil éclaire tout le monde et voit tout ce qui se passe sur Terre (dans la mythologie grecque, c'est le dieu solaire Helios qui découvre Vénus et Mars alors qu'ils cherchaient à se dissimuler). C'est aussi Apolon, le dieu de la beauté (la beauté est vue comme un signe: un roi est beau puisqu'il incarne l’État) et des arts, mais aussi un dieu guérisseur (le touché des écrouelles)... Et il y a encore plein d'autres messages.

aah la genèse de l'absolutisme, "vaste programme" comme aurait dit un certain !

Certains le font remonter à François Ier, d'autres à Louis XI, voire Philippe le Bel... ce qui se défend parfaitement.

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

D'autre à Hugues Capet, après le fameux "qui t'a fait roi ?" !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

c'est pas gentil de se moquer ! N'empêche que je peux le prouver

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Non, mais j'étais sérieux (un peu...)
Un roi se faire éconduire de la sorte par un "simple" comte, cela doit conduire à quelques tentations absolutistes...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La question est valide. Daniel Dessert explique à travers ses travaux que l'absolutisme comme on l'a compris généralement (le roi décide) n'a jamais existé pour une raison très simple : la guerre perpétuelle qui a caractérisé la monarchie française et son corollaire : la nécessité de trouver des espèces métalliques pour la financer. Celui qui décide, c'est celui qui sait amener l'argent et ça ce n'est pas le roi ! (la fiscalité ne représente qu'une petite partie de l'argent nécessaire et encore repose-t-elle sur des systèmes d'avance qui nécessitent de mobiliser des fonds).

Dans ce cadre, le roi s'enferme à Versailles où il peut régner à sa guise, mais le monde lui échappe, ce sont les clans Colbert puis Pontchartrain (eux mêmes successeurs des Montmorency, Richelieu et Mazarin) qui décident réellement. Où l'on rejoint le livre de JM Apostolidès Le Roi machine

"Roy n'a point de compagnon en sa majesté". Dés le début des Capétiens, on peut parler de monarque au sens étymologique. Après selon les époques le Roi a eu plus ou moins de moyens pour s'imposer.
La monarchie doit respecter la loi du régime, les lois fondamentales du royaume, l'organisation des Ordres. Pour ce elle a des pouvoirs illimités et non partagés: c'est l’absolutisme (qui différencie d'un tyran ou despote).
La décision de 1661 de Louis XIV n'est pas de l'absolutisme mais un choix de gouvernance de se passer de premier ministre.

De mon point de vue,

La doctrine de l'absolutisme, qui s’épanouit à la fin du XVIe et au XVIIe siècle est la conséquence et l’expression de cette volonté de restauration de l’autorité royale qui s’amorce à la fin du Moyen Age.
C’est aussi une réaction contre la crise du XVIe siècle, un siècle déchiré par les guerres de religion. Un siècle plus tard Bossuet, évêque de Meaux et précepteur du fils aîné de Louis XIV, le Grand Dauphin, donne sa forme la plus achevée à la doctrine absolutiste, dans une sorte de cours destiné à son élève, et rédigé entre 1670 et 1679 : La Politique tirée des propres paroles de l’Ecriture Sainte.
La thèse de Bossuet repose sur l’idée que le roi reçoit son pouvoir directement de Dieu, sans l’intermédiaire du peuple. Dieu lui-même a choisi la dynastie qui gouverne la France, et ce choix est, au début de chaque règne, symbolisé par la cérémonie du sacre, en la basilique de Reims. De cette « théorie du droit divin » découle l’affirmation que la monarchie française est une monarchie pure de tout alliage, de tout mélange avec d’autres formes de gouvernement, aristocratiques ou populaires. Le roi est seul à détenir son pouvoir.

Jean Bodin (1529 - 1596) avait également émis une bonne thèse a propos de la souveraineté et était un des premiers à parler de monarchie absolue de droit divin. Il émet cette thèse alors que le pouvoir royal était quelque peu en déclin. Mais ce sera l'oeuvre de Bossuer, plus complète qui sera surtout retenue.