Mon argument est simple : en 1661, la France a tout pour devenir une superpuissance: démographie, territoires, talents...
En 1715, elle est déjà en perte de vitesse, face à une Angleterre qui démarre son boom économique, à une Russie et à une Prusse qui s'agitent.

L'oeuvre de Colbert a été salutaire. Mais Colbert est mort en 83. Seignelay, tout compétent qu'il fut, n'a pas su s'opposer à Louvois qui, à force de susurrer à l'oreille de Louis XIV, a réussi à ruiner le royaume.
Quant aux résultats des guerres, ils sont quasiment tous atteints en 1684. Et les Bourbons d'Espagne, quel avantage pour la France ? Un allié misérable, un débouché commercial risible. Rien qui ne compensera la catastrophe économique qu'est la guerre de succession.

Il est vrai que l'argent est un moyen est pas une fin, mais je suis de l'avis qu'il a été bien mal utilisé par Louis XIV.

En 1715 elle est pour le moins fatiguée.

En revanche, l'Angleterre est encore loin de la révolution industrielle, que je vois plutôt démarrer avec les cotonnades vers 1850/1875.

Quant à la Russie et surtout la Prusse, état minuscule, elles peuvent bien s'agiter...

Le problème de la France de Louis XV ne sera pas économique mais fiscal : un état pauvre dans un pays riche, à la fois le plus peuplé et le plus riche d'Europe, c'est à dire du monde, à cette époque.

D'accord avec vous pour dire que Louis XIV aurait dû mettre un terme aux guerres continuelles et se soucier de la prospérité de son royaume. A la fin il est contraint sans cesse à la guerre, qu'il a déclenchée, pour simplement conserver ce qui était déjà acquis.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

La France montrer tout au long du XVIIIeme une capacité à se régénérer assez extraordinaire, aprsè les victoires ou les défaites d'ailleurs. Elle se remet assez vite de la guerre de Succession d'Espagne restant la puissance dominante (la Guerre de Succession d'Autriche va le montrer) en Europe. L'Angleterre a du mal à suivre dans un premier temps : seule la Guerre de 7 ans va lui donner l'avantage (hors europe surtout) ce qui lui permet de développer formidablement son commerce (Inde en particulier où les Français étaient en avance ). mais la Guerre de 7 ans et ses conséquences ne sont pas du à la faiblesse de la France, mais au choix du roi de ne pas faire comme Louis XIV, jouer la montre pour que tous les belligérants usés s'accordent comme en 1713. Que la Guerre dure encore un an et les positions sur le continent européen aurait été très différente.

Je suis d'accord pour dire qu'avec moins de conflits sous Louis XIV, l'équilibrage du développement en France aurait été meilleur et aurait permis de faire jouer à plein le potentiel. Par rapport à ses qualités intrinsèques la France a sans doute laissé passer l'occasion de distancer l'Angleterre mais ce qui finira par décider de la question c'est la question ifscale comme déjà indiqué auparavant. La Guerre Américaine a montré que la France restait la Grande Puissance (avec cette fois un semblant de parité navale) en évitant pour une fois une coalition à affronter. Ce qui a aussi contribuer à stopper la France, ce sont ces séries de guerre contre de grosses alliances à partir de la Guerre de la Ligue d'Augsbourg jusqu'en 1815 qui mettront systématiquement à mal sa supériorité contre chacun des pays et l'useront petit à petit en obligeant à favoriser le militaire (naval ou terrestre) par rapport au pur économique.