J'ouvre ce fil, la question ayant surgie lors d'un précédent fil. Je ne sais pas si un tel chapitre a déjà été ouvert, aussi si il existe une redondance, je vous prie de m'en excuser.

Pour éviter les lieux communs issus de théories parfois un peu dépassées, je me permets d'alimenter le débat avec deux citations.

La première d'Hélène Duccini Faire voir, faire croire. L'opinion publique sous Louis XIII. Champ Vallon 2003. p.60 (l'auteur discute une réflexion d'Habermas) : "Il me semble, quant à moi, que la vigueur de la révolte exclut la passivité des acteurs et que la "voix publique", dont parlent les pamphlétaires [de l'époque de Louis XIII, c'est le sujet du livre], est justement l'expression d'une contestation active et non d'un respect tétanisé par le pouvoir souverain. Si cette "opinion" est ainsi partagée, il est donc légitime de l'assimiler à ce que le dictionnaire de l'Académie appelera "opinion publique" un siècle et demi plus tard".

La seconde Christian Jouhault Mazarinades : la Fronde des mots, Aubier 1985. p.240 et 241 : " Mais le "public"? le mot est employé dans un sens nouveau au cours des années 1620. Celui qui nous est familier de public de théâtre. Auparavant il n'était utilisé que dans une relation antonymique à "particulier"? Ce glissement nous concerne au premier chef. Le succès de La Gazette, c'était précisément d'avoir réussi à constituer un tel public : par-delà les différences sociales, l'actualité mise en spectacle était reçue dans un espace commun qui devenait une "scène". Et passait ainsi le discours du pouvoir. Ce public-là est aux antipodess d'une opinion publique', pour peu qu'on veuille bien donner une définition rigoureuse de cette notion.... Une opinion publique qui n'aurait pas conscience de son existence, cela peut-il exister?".

Pas plus que maintenant à mon humble avis.
Mais ce n'est qu'un avis (avec la teneur historique que peut avoir un avis personnel).
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

On sent l'existence d'une opinion publique au XVIIè siècle spécialement lors de la fronde à Paris; mais elle concerne bien moins de monde qu'actuellement surtout en province.
L'élite en est membre mais à Paris l'opinion est bien plus large et Paul de Gondi réussira par exemple en raison de sa fonction ecclésiastique à mobiliser contre Mazarin, son ennemi personnel, une opposition populaire au sens de l'époque, qui n'existe pas encore en province avec la même consistance.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une masse populaire n'a pas plus d'opinion que de poil au nez. Le concept de « peuple » est une facilité de langage à laquelle on a fini par croire aveuglément avec le temps. Elle nous a même bien arrangé. Tout le monde se réclame du peuple, on a même fondé la démocratie. On va faire des guerres au nom du peuple, mais ça dès le XVIIe siècle. Le peuple a bon dos, le peuple n'est qu'une caution ; on lui fait dire ce qu'on veut.
L'opinion publique n'en est que son corollaire.
Si on accepte son existence au XVIIe siècle alors on doit l'accepter dans l'Antiquité.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

On ne parle pas de "masse populaire", mais d'opinion publique. La lecture de divers livres historiques, vous montrera qu'il y a bien, à toute époque, une opinion "populaire". Le "peuple" qui compte est souvent l'entourage plus ou moins important autour des cercles du pouvoir. Et cette "opinion publique" influe plus ou moins sur les décisions prises. On sait que parfois, certains chefs que nous voyons comme autocratiques, se sont sentis obligés de se justifier sur leurs choix. C'est flagrant dans les "mémoires de Napoléon", par exemple. Il revient sur pas mal de choses et il réagit par rapport aux critiques de l'époque. Critiques de qui ? de ce qu'on nommerait aujourd'hui l'opinion publique. On voit aussi que l'avis de certains décideurs change au fur et à mesure que cette "opinion publique" s'exprime. Et qu'ils sont très rare, les décideurs capable de prendre des décisions en opposition flagrante d'avec l'opinion publique ou de leurs conseillers plus ou moins proches.

De nos jours, où plutôt depuis la fin de la dernière guerre, l'opinion publique est représentée par la société civile dans son ensemble. Depuis environ 20-25 ans, les décideurs la consultent à travers différents sondages. On a assez reproché à certains de ne gouverner qu'aux sondages sans réelle conviction politique à long terme. De "surfer sur la vague" de ce que les sondages montrent que l'opinion publique pense.

Ils serait intéressant de faire une étude,sur le long terme, de ce qu'est "l'opinion publique" à diverses périodes et quels sont les canaux qui lui permettent de s'exprimer.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La "masse populaire" montrera en 1789 qu'elle n'est pas dépourvue d'opinions.

Louis XV a laissé sombrer le prestige de la monarchie absolue par indifférence complète envers l'opinion publique, comme si les gazettes n'avaient aucune importance. (sauf lorsqu'il s'agissait de ses maîtresses.) Le phénomène a atteint un point de non-retour en se déchaînant plus tard contre "l'autrichienne."

Au 17ème la question se pose un peu différemment, mais il y a tout de même l'assassinat d'Henri IV puis la Fronde pour montrer que la température de l'opinion n'est pas anodine. Mais il me semble que c'est surtout le clergé et la noblesse qui tiennent lieu d'opinion publique à cette époque.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Chaque fois qu'il y eut une publication importante de pamphlets, la question de l'opinion publique se pose, parce que la question du lectorat se pose. Mais Ch. Jouhaud explique que les Mazarinades ne sont pas des textes exprimant des idées, mais des textes d'action qui ont un but à très court terme. Logiquement, il explique, comme le montre la citation, que l'opinion publique n'existe pas.

On peut aussi dire qu'il existait des niveaux de conscience (Nicole) et donc qu'il pouvait y avoir des "opinions publiques", Pierma en cite des exemples , on pourrait développer : archevêques, évêques, chanoines, prêtres, curés, mais quid de leurs familles, de leurs domestiques , des étudiants en théologie ....? Eux aussi pouvaient, à des degrés divers, participer à se former une idée personnelle du meilleur environnement souhaitable d'après le groupe social auquel ils appartenaient.

Autre exemple : les protestants dans le Sud. Ils se sont organisés pour résister par toutes les voies, y compris judiciaires, contre la répression. Ne formeraient-ils pas une "opinion publique" ? N'oublions pas les consuls méridionaux et leurs électeurs : leurs choix, leurs opinions influent sur de petites cités, mais ils n'en avaient pas moins une opinion sur ce que devait être le monde tel qu'ils l'envisageaient. Et naturellement, les officiers moyens, qui bien souvent devaient gérer un petit bout de monde ....

Effectivement, excellent sujet. Aujourd'hui on traite "l'opinion publique" comme un ensemble fermé (terme mathématique), ce qui permet de l'échantillonner (la notion d'échantillon n'a pas de sens sur un ensemble ouvert), mais s'il est certain que dans la durée nous avons un ensemble ouvert, il n'est pas exclu que nous ayons eu aussi un ensemble ouvert sur certaine période : ainsi la Fronde. Des individus, des groupes sociaux, exclus des réseaux d'information, s'y intégrant temporairement pour influer sur le cours des événements : même les bouchers de Paris agirent de concert pour faire plier le gouvernement ! (1653, arrêt des abattages pour protester contre une taxe).

Dans ses mémoires, Paul de Gondi, M. de Retz coadjuteur de l'archevêque de Paris et acteur important de la Fronde, fait état à plusieurs reprises d'un grand échauffement du "peuple" de fureur et de barricades qui avaient été précédées par un sentiment de lassitude avec "des signes de révolution". Il est vrai que Retz s'emploie à créer du mécontentement, de l'argent est distribué "aux garçons de boutique".
Retz fait sans cesse état d' "une voix populaire" et de sentiments du "peuple" de la "foule". C'est bien de l'opinion publique dont il s'agit et Retz en est un expert, il se félicite d' un peuple qui crie en sa présence au Parlement "vive le coadjuteur, point de paix et point de Mazarin" avec le commentaire:
" En matière de sédition tout ce qui la fait croire l' augmente " ou " Le plus grand malheur des guerres civiles est que l'on y est responsable même du mal qu'on ne fait pas. "

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

On peut aussi rappeler l'appel du 12 juin 1709 de Louis XIV à son peuple. Juste après le terrible hiver, la "côte de popularité" du Roi Soleil n'était pas au beau fixe. Alors est-ce que cela cadre avec une opinion publique je ne sais pas mais le fait est que les révoltes de la faim éclataient un peu partout dans le royaume et il fallait bien expliquer le refus des conditions de paix.

Oui cela complique le problème : des réactions organisées et rémunérées servent les plans de l'organisateur, mais qu'en est-il du libre arbitre des participants ? Sommes-nous en présence d'opinion publique ? Le cardinal de Retz ne regarde-t-il pas la "foule", le "peuple" comme des simples munitions à lancer contre ses adversaires ?

La noblesse qui se réunit en assemblée pour proposer une autre organisation du pouvoir, cela peut ressembler à une opinion d'un public : un ensemble d'individus se réunissent et partagent au moins une partie de leurs visions de leur environnement pour le modifier dans un sens qu'ils estiment collectivement meilleur.

L'opinion publique est un état d'esprit, une manière de penser dit le Larousse, pas une volonté de réforme. Retz agit sur l'opinion, mais il constate et l'écrit que la fureur qu'il observe est assise sur un sentiment de lassitude et de "signes de révolution" annonciateurs. Vous déformez à mon avis le sens du concept. Peut-être avez-vous lu Bourdieu au sujet de l' opinion publique, il la déconstruit ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Voulez-vous parler du texte "L'opinion publique nexiste pas ?" de Bourdieu ?

Oui, j'en ai lu un compte rendu et des extrits, Bourdieu n'accepte pas qu'on mesure globalement l'opinion et qu'on en déduise des considérations générales alors qu'il s'agit de forces contraires qui s'expriment, que les gens se prononcent sur des bases et des structures de pensée différentes avec des a priori etc ...
Mais j'ai bien écrit: "peut-être avez vous lu B. " Rien de plus, pour saisir ce que vous entendez par opinion publique.
Il est possible que Retz soit en avance sur son temps en s'inquiétant des sentiments du "peuple" comme il dit et des conséquences qui en résultent pour les gens de pouvoir qui peuvent les surprendre. Il donne des conseils sur l'irrationalité de l'opinion mais sans en négliger les messages.
C'est dans les mémoires qu'on trouve le fameux : "le peuple veut être trompé" qui annonce des interrogations futures en démocratie et qu'on peut traduire par : c'est le peuple qui demande qu'on lui mente et ensuite il demande sans problème de conscience des comptes. Ce thème revient dans les mémoires du Cardinal.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.