Hitler (je suppose que c'est à lui que vous faites allusion) n'était pas vraiment un lecteur assidu de Montesquieu, Voltaire et Kant. D'ailleurs, je me demande bien qui est capable de lire Kant. Quant aux deux autres, ce n'est pas particulièrement dans leurs écrits que l'on peut trouver les fondements des délires du "racisme scientifique". On peut certes relever certains paradoxes dans leurs pensées et certaines contradictions dans leurs attitudes, mais il paraît quand même difficile de devenir farouchement raciste en lisant des traités dénonçant l'intolérance. C'est comme si vous attribuiez aux Evangiles l'introduction de la torture dans la répression contre les hérétiques ou les bûchers des sorcières.

C'est pourtant ce que vous faites à votre manière

Je sais qu'Hilter n'était pas un lecteur de Voltaire,mais les premiers racistes fut à ce moment là.Ils furent les précurseurs!!
donc selon les grilles de lecture de cette loi,doit -on- condamné Voltaire pour génocide?

Donc absurdité!

Cher Durallo, le génocide est une attitude d'extermination physique de personnes et à ma connaissance, Voltairte n'a pas pris part à ce type d'agissement CQFD. Mais il faut tout de même condamner son attitude intellectuelle.

Pour Thomas Duke, je pense que toute personne tirant profit de l'esclavagisme doit être condamné à titre de co-responsable.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Je pense qu'en matière légale, le décès des parties entraîne généralement l'extinction des poursuites. N'importe quel juriste devrait être mieux à même de donner un avis sur le sujet.
Il serait par ailleurs parfaitement absurde d'entamer des poursuites contre Louis XIV, Colbert, Voltaire, Montesquieu, Kant et consorts. Ce n'est pas le rôle de la justice de donner une version officielle de l'Histoire à laquelle tout le monde devrait se conformer. La vérité judiciaire n'est en rien une vérité historique.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, la justice ne peut imposer une lecture de l'Histoire (cfr. signature). Il n'y a qu'un cas où elle a le quasi-devoir d'intervenir, c'est dans le cas de négation de génocide.

Je répète que la condamnation de personnages historiques doit se faire dans des ouvrages scientifiques et non en première page du Journal du barreau.

P.S. : Certains penseront peut-être que mon avis à changer depuis l'ouverture de ce sujet, ce qui n'est pas impossible et prouve si il en était encore besoin l'utilité de la discussion

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Je sais que Voltaire n'est en rien sur les génocides!

Personnellement, je m'interroge sur l'opportunité de cette exception. Dans quelle mesure les législations dans le domaine n'ont-elles pas redonné un seconde souffle à des thèses qu'un simple examen critique permet de rejeter sans grande hésitation ? L'interdit apparent que ces lois introduisent permet aux négationnistes de se parer de la tunique des victimes d'une "odieuse" censure non démocratique, alors qu'ils ne sont généralement pas en mesure de soutenir un débat cohérent sur les questions qu'ils entendent aborder.
Dans un débat, tout en se déclarant simplement troublés par certains aspects des thèses négationnistes, ils peuvent au nom de la liberté d'expression, quand ils sont à court d'autres arguments, pousser des hurlements indignés afin de dénoncer la mauvaise foi de leurs interlocuteurs qui acceptent ces lois "iniques".

Thomas Duke a ecrit:

Etant juriste, je peux vous donner quelques precisions, meme si ma specialite n'est pas les crimes contre l'humanite.
Au penal, les crimes contre l'humanite sont les seules infractions imprescriptibles. C'est-a-dire que contrairement aux autres crimes qui se prescrivent de 10 ans, un criminel contre l'humanite peut etre poursuivi 20, 30, 40... ans apres la commission du crime. Ainsi de Maurice Papon.
Mais a cote de cela, il y a un principe fondamental qui est celui de la personnalite de la responsabilite penale qui fait que seul le responsable direct peut etre poursuivi. De ce principe, decoule le fait que l'action publique s'eteint par la mort du criminel.
Cela concorde avec le but de la justice penale qui n'est pas rendre des decisions theoriques et de principe ou de rendre une justice morale.
Personnellement, je trouve bon que notre justice ait accepte son incapacite a juger avec les regles et les principes contemporrains des comportements et des actes vieux de plusieurs siecles.
Et comme vous l'avez ajoute tres justement:





Concernant cette derniere remarque, je suis de l'avis de Hannibal dans la mesure ou l'intervention legislative est ici necessaire pour contrebalancer le poids que les medias donnent a ces theories sans fondement. Et si le mecanisme de protection n'est pas encore parfait, il faut laisser du temps pour qu'il s'ameliore. L'Histoire nous l'a bien apprit, il faut du temps pour que les choses se mettent en place et il faut du temps pour le legislateur organise efficacement l'encadrement de la mediatisation de ces theories "iniques" (je crois qu'elles seules le sont... )

_________________
"La mort n'est rien, mais vivre vaincu et sans gloire, c'est mourir tous les jours." l'Empereur

Je trouve ca idiot de traiter Louis XIV de criminel a cause de l'esclavage, ou de tout autre de ses actes, c'est meme hypocrite de dire ca, autant dire carrémént le fond de votre pensée : vous n'aimez pas les Rois en général et Louis XIV en particulier, c'est tout. Sinon, pourquoi ne pas condamner aussi les villageois africains qui vendaient leurs prisonniers de guerre aux négriers ? Ou le faux-proces de Louis XVI ? Ou le triste sort qu'on fit a son fils incarcéré a 7 ans dans une geole sans lumiere dont il n'est jamais sorti jusqu'a sa mort ? Ou le génocide vendéen pratiqué par la République ét voté a l'assemblée nationale ? cessez donc de voir l'Histoire par votre seule idéologie, la Vérité vaut mieux que ca.

Si on fait le compte des gens qui condamnent le procès de Louis XVI, le sort de Louis XVII ou le massacre des Vendéens, on en trouvera certainement plus que ceux qui condamnent Louis XIV pour la révocation de l'Edit de Nantes. Pourtant de cette révocation, on pourrait dire comme Fouché l'a dit d'un autre acte : "Plus qu'un crime, c'était une faute".

Par ailleurs, ce qui est souvent idiot, c'est de se lancer dans des débats de manière très polémique sur des questions que l'on maîtrise mal. Il n'y a aucune hypocrise à condamner un acte stupide de Louis XIV et il est grotesque d'imaginer que parce que l'on condamne Louis XIV pour la révocation de l'Edit de Nantes et la répression du soulèvement des Camisards, on applaudit des deux mains aux massacres des Vendéens ou même à l'exécution de Louis XVI.

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Bon, je crois que nous ne sommes pas trop en désaccord mais a ceci pres :
1) Je ne pense pas que l'acte de Louis XIV en question ait été stupide, je ne crois pas qu'il n'ai rien fait de stupide d'ailleurs, égoiste parfois, cynique souvent, grandiose tout le temps, même des erreurs, mais stupide non, on peut pas dire.
2) Souvent la critique des Rois et la justification des méfaits de la Révolution vont de pair, ce n'est peut-etre pas ton cas (Thomas) mais la lobotomisation que nos esprits subissent depuis 1880 dans toutes nos écoles fait des ravages. Mais c'est vrai que depuis quelques temps, les esprits paraissent moins bornés, pourvu que ca dure.

En fait je suis un grand admirateur de Louis XIV, je trouve son oeuvre remarquable, je pense que c'est un génie dans son genre : c'est a dire qu'il est a nos chefs d'Etat ce qu'est Mozart a nos musiciens. Notre Etat d'aujourd'hui fonctionne encore a 80% comme l'avait voulu Louis XIV (avec les grands corps de l'Etat, le Conseil des ministres, de la magistrature, du Comerce, avec l'ONF, la Cour des Comptes ...) et c'est ce qui a permis a la France de survivre malgré 6 invasions et de trop nombreuses révolutions...
Notre Art ocidental, notre langue Française, notre science et notre folklore ne seraient pas les mêmes sans Louis XIV...

Bon, je crois que nous ne sommes pas trop en désaccord mais a ceci pres :
1) Je ne pense pas que l'acte de Louis XIV en question ait été stupide, je ne crois pas qu'il n'ai rien fait de stupide d'ailleurs, égoiste parfois, cynique souvent, grandiose tout le temps, même des erreurs, mais stupide non, on peut pas dire.
2) Souvent la critique des Rois et la justification des méfaits de la Révolution vont de pair, ce n'est peut-etre pas ton cas (Thomas) mais la lobotomisation que nos esprits subissent depuis 1880 dans toutes nos écoles fait des ravages. Mais c'est vrai que depuis quelques temps, les esprits paraissent moins bornés, pourvu que ca dure.

En fait je suis un grand admirateur de Louis XIV, je trouve son oeuvre remarquable, je pense que c'est un génie dans son genre : c'est a dire qu'il est a nos chefs d'Etat ce qu'est Mozart a nos musiciens. Notre Etat d'aujourd'hui fonctionne encore a 80% comme l'avait voulu Louis XIV (avec les grands corps de l'Etat, le Conseil des ministres, de la magistrature, du Comerce, avec l'ONF, la Cour des Comptes ...) et c'est ce qui a permis a la France de survivre malgré 6 invasions et de trop nombreuses révolutions...
Notre Art ocidental, notre langue Française, notre science et notre folklore ne seraient pas les mêmes sans Louis XIV...

C'est sans doute parce que je ne suis pas passé par l'école laïque française
Mais j'ai quand même eu l'occasion de lire pas mal d'ouvrages rédigés par des historiens des universités françaises qui ne me semblaient pas avoir subi la moindre lobotomie.

Quant à comparer Mozart avec Louis XIV, ce n'est pas très gentil pour Mozart. Lui n'est responsable d'aucun massacre. Vous auriez peut-être dû comparer Louis XIV à Schönberg ou Boulez, cela aurait peut-être été plus juste

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Avis partagé, dans mes lectures il y avait des Belges aussi je crois...


Il semblerait que depuis quelque temps Boulez soit revenu à de meilleurs sentiments cependant (ça devait être une crise passagère d'acné).

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Je ne pensais pas aux universitaires en parlant de lobotomie, mais a l'ensemble des éleves non historiens qui recoivent la même histoire revisitée au gout de la république. La preuve en est la grande difficulté qui subsiste dans les échanges des qu'on évoque le sujet des institutions politiques.
Mais j'aurais aimé une réponse : doit-on condamner les villageois africains qui vendaient leurs prisonniers aux négriers ? Ce sont eux qui sont au début le la chaine il me semble, et ces pratiques avaient lieu chez eux bien avant l'arrivée des européens, alors pas de rousseausme déplacé dans la réponse par pitiée...
Je crois que l'esclavage est une chose affreuse mais une comdamnation frénétique de prétendus responsables (surtout s'il s'agit de Louis XIV !) me semble déplacée étant donné l'ancienneté et la complexité du phénomène... (pourquoi pas comdamner le cannibalisme d'ailleurs ? les missionnaires ont-il eu raison d'essayer de le faire cesser ? autre débat...)
Bon encore une fois je crois qu'on est d'accord sur l'essentiel mais il ne faut pas perdre de vue un certain bon sens...