On peut aussi citer l'écrasement du mouvement anabaptiste dans la ville de Munster en 1536 par des armées protestantes.
Tout cela pour dire non pas que l'intolérance des catholiques est moins grande, mais simplement qu'ils étaient loin d'en avoir le monopole et qu'imaginer que l'arrivée sur le trône d'un roi de France resté protestant aurait fondamentalement changé le cours de l'Histoire est sans doute illusoire. Si Henri IV ne s'était pas converti au catholicisme, il est probable que les guerres de Religion auraient encore perdurés pendant de nombreuses années comme ce fut le cas en Allemagne.

... Je pense d'abord à la connerie de Louis XIV quand il a révoqué l'Edit de Nantes... Sais t'on par exemple que celui à l'origine de la Révolution Industrielle était un descendant d'huguenot, à savoir Denis Papin? Quel serait le visage du monde si la France avait été le premier état à la faire?

Le premier pays où s'est développé la Révolution industrielle est aussi le premier pays à avoir connu un déclin économique important. Dans les années 1920, alors que les économies américaine, française et allemande connaissaient une croissance importante, la Grande-Bretagne connaissait déjà une grave crise de croissance industrielle.
La Belgique (premier pays industrialisé de l'Europe continentale) et surtout la Wallonie à l'industrie vieillie se débat depuis bientôt trente ans dans des crises sidérurgiques successives et est loin de voir le bout du tunnel puisque le bassin industriel liégeois va bientôt connaître la fermeture d'une grande partie des activités alors qu'aucune reconversion n'a été envisagée.
Il n'y a donc pas nécessairement matière à fantasmer sur une France, fer de lance de la Révolution industrielle.

Il ne faut pas extrapoler hors de leur contexte des situations de crises industrielles pour tel ou tel pays... A chaque pays son histoire, et la France aurait pu l'avoir plus glorieuse (mais avec des "si" tu me diras...)

Peut-être sais-tu que la France avant la révolution industrielle britanique était le pays le plus peuplé d'Europe en dehors de l'Empire Russe? La révolution industrielle a permis à divers pays à prendre de l'avance démographiquement sur la France, d'autant plus que celle-ci ne pouvait plus l'avoir aussi forte du fait de la Révolution Française: les paysans pouvant devenir propriétaires, il fallait limiter les naissances pour limiter le parcellage... Quand on voit les démographies exploser pleinement dans d'autres pays, je me dis que du coup, la France a perdu quelques atouts!

Que dire de la Révolution Française? Aurait-elle eu lieu avec une économie dynamisée par ladite révolution? Car malgré ses bons côtés, elle reste malgré tout traumatisante sur plusieurs plans... Et les colonies en Afrique ou en Asie? Le Québec et le rêve de l'Amérique Française? Le projet de conquête de l'Australie? Les guerres en Europe? Le poids de l'économie française dans l'économie mondiale? La place de la langue française et son rôle dans les échanges internationaux?...

La Révolution Industrielle aurait pu être l'élément moteur de la puissance française à terme, et la source de son éventuelle primauté mondiale (tout comme le Royaume-Uni autrefois), car plus que d'autres pays, la France avait vraiment des atouts décisifs avec elle... Dire que l'Histoire d'un pays aurait pu changer à cause d'une religion, ou du moins la non persécution de celle-ci.... La France a vraiment raté un coche stratégique, tant pis!...

N'étant pas français, j'ai quelque mal à partager cette croyance en un monde nécessairement meilleur si la révolution industrielle s'était faite en France.
Les obstacles au développement industriel en France sous l'Ancien Régime ne peuvent d'ailleurs pas se résumer à la seule question religieuse. Les privilèges de la noblesse sont probablement un obstacle plus important. L'exemption fiscale dont elle jouissait amenait à considérer l'anoblissement comme l'aboutissement de toute ascension sociale. Les riches marchands français, une fois leur fortune faite, ambitionnait surtout de pouvoir marier leurs filles avec des fils de la noblesse et de pourvoir leurs fils d'offices qui leur permettraient à terme d'obtenir l'anoblissement (la fameuse "savonnette à vilains"). Toutefois, il fallait aux nouveaux nobles faire oublier leurs viles origines et abandonner ces activités commerciales, sans doute lucratives, mais également avilissantes. Le capital ainsi amassé était donc réinvesti soit dans l'acquisition de coûteux offices, soit dans la terre, seule source de revenus digne de la noblesse. Le noble devait d'ailleurs envoyer au moins un de ses fils aux armées plutôt que de le former au commerce et à l'industrie. Bref, un beau gachis et une perte régulière de compétences qui ne peuvent se transmettre d'une génération à l'autre.
En Angleterre, rien de semblable. Les nobles peuvent se lancer dans l'industrie sans déchoir et ne se privent pas de le faire.
Même chose dans la république des Provinces-Unies et en Flandre où c'est la bourgeoisie marchande qui tient le haut du pavé.
A Liège, pourtant principauté ecclésiastique, les fabricants d'armes et les maîtres de forges, bien placés dans la pyramide sociale, ont préparé le terrain au développement de la révolution industrielle et la noblesse quoique présente y joue un rôle limité et essaie surtout de placer ses enfants aux bonnes places du chapitre de la Cathédrale, moyen peut-être d'obtenir la nomination comme évêque et donc prince de Liège. Mais comme on ne peut pas ouvertement constituer des dynasties de chanoines et d'évêques, il faut bien conserver un fils pour perpétuer le nom de la famille et celui-ci peut certes aller servir dans les armées étrangères (Liège est en effet neutre et n'entretient donc pas une armée très importante ni très glorieuse), mais il peut aussi s'occuper d'améliorer le patrimoine familial afin de permettre à ses frères et fils, devenus chanoines de s'offrir un train de vie digne de leur rang.

Tu vois, si le protestantisme s'était maintenu en France, la bourgeoisie protestante, les réseaux commerciaux dans certaines régions et un bon potentiel industriel en devenir se seraient maintenus aussi... Et surtout, une mentalité commerciale aurait pu grâce à eux s'établir dans un pays foncièrement attaché à la terre; En France, les réformés étaient de gros producteurs et industriels il ne faut pas l'oublier...

Ceux du Midi fournissaient le blé, le vin et l'huile. Ceux du Centre travaillaient le papier, les peaux et les soiries. Ceux du Nord possédaient les manufactures de verre, de drap et de fer. Tu imagines la désorganisation économique du pays, et surtout le retard pris par la France, aussi bien dans les mentalités que dans ses infrastructures... Au XVIIIe siècle, il fallut construire des fours au Louvre pour les parisiens affamés: la Révolution dans une société sclérosée et en crise, et le retard pris dans la révolution industrielle, il n'y a vraiment pas de quoi s'étonner!

Les industriels et artisans réfugiés donnèrent un grand essor aux industries du papier, des étoffes et des toiles à voiles, au départ exclusivement fabriquées en France. L'exportation française en Angleterre perdit de ce fait annuellement un million 800 000 £ rien que du temps de Louis XIV. La Hollande avait reçu la partie la plus riche de l'émigration. Il n'y a pas à s'étonner alors de la prospérité apportée par les réfugiés... Ils y seront d'ailleurs tous naturalisés en 1709!

L'influence économique s'étendant, il n'y a pas non plus à s'étonner que Liège et autres territoires catholiques proches s'essaient par la suite de s'inspirer du modèle hollandais... Tout comme la France d'ailleurs enviera le dynamisme britannique: sais-t-on que 10% de la population londonnienne était alors d'origine huguenote? Tant mieux pour la City!...

Il faut savoir que la société française voyait sa modernité d'autant plus liée aux protestants que ceux-ci étaient nombreux et spécialisés, et les juifs pratiquement absents: il y avait parmi eux des savants, des prédicateurs, des marins, des soldats, mais la plupart était des marchands, des fabricants, des artisans parce que depuis 1661, ON AVAIT INTERDIT AUX PROTESTANTS LA PLUPART DES PROFESSIONS! C'est normal qu'à l'étranger du coup ils fondèrent des manufactures, et diffusèrent des techniques ainsi que des secrets de fabrication...

Déjà à cette époque stratégique, certaines régions comme la Touraine, le Lyonnais, le Poitou furent momentanément ruinées... D'où des propos comme ceux d'Edgar Quinet qui écrivit en 1865: "... Quand vous voyez dans l'esprit français de si grands vides qu'il serait désormais puéril de nier, n'oubliez pas que la France s'est arrachée elle-même le coeur et les entrailles par l'expulsion ou l'étouffement de près de deux millions de ses meilleurs citoyens. Quelle nation, quelle société résisterait aujourd'hui à une expérience de ce genre? Ce sont là de ces plaies que les siècles ne guérissent pas." Il avait en face de lui la révolution industrielle pour le dire

Pour Cromwell, je vois pas trop où se trouve l'humour.

Je vous parle en privé,comme Pétain selon G.Thibon.

Je doute fortement que les habitants massacrés de Drogheda aient eu la même vision de la tolérance de Cromwell....
Tolérance, oui, mais pas envers les Irlandais tout de même!

_________________
"La République? Elle est perdue : les brigands triomphent!"
Robespierre.

... Je crois que ce massacre se situe plus dans la continuité de la guerre civile des "Cavaliers" contre les "Têtes rondes", et n'était pas vraiment un acte qui visait particulièrement le catholicisme... Il est vrai que Cromwell a assiégé et mis à sac Drogheda, mais pour ce que je sache, il n'y a eu que la garnison de massacrée... Donc ce passage guerrier ne me semble pas remettre en cause la véracité du propos que vous me rapportez...

Rare les révolutions qui ne font pas de victime!mais la Révolution anglaise n'a pas voulu crée un homme nouveau!

Effectivement l'Irlande était alors aux mains des Royalistes. Evidemment, ce conflit se doublait comme souvent d'un conflit religieux.
D'après mes sources ( "Cromwell" de Yann Kerlau), Drogheda comptait 2000 hommes de garnison, et au total 3000 furent tués. L'auteur indique que des civils et des prêtres furent également massacrés.
En mentionnant Drogheda, c'était surtout pour évoquer l'autre figure de Cromwell, celle de l'impitoyable homme de guerre, qui me semblait oubliée dans les messages précédents.

_________________
"La République? Elle est perdue : les brigands triomphent!"
Robespierre.

J'ai voté pour Louis XIV, car c'est lui dont on se souvient le plus et qu'il a fait de grandes choses... Mais ce n'était pas forcément celui qui dirigeait le mieux la France... C'était sûrement Henri IV car il pensait au peuple...

_________________
Jeanne d'Arc ou l'ange de Metz pour les intimes

Alors, pourquoi n'avez-vous pas voté Henri IV? Ce n'est forcément pas celui qui est le plus connu qui est le meilleur. Cependant, je trouve que la question est mal posée. Car qu'est-ce qui signifie "grand"? Je pense que dans ce contexte, cela peut signifier presque n'importe quoi...

Fiain

Petit correctif : cela signifie vraiment n'importe quoi.

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Alors, pourquoi ne pas recommencer le sondage, p.ex. "Qui était le roi le plus populaire", ou "Quel roi a donné le plus de prestige à la France?"(bien qu'on choisira pour celui-ci sûrement Louis XIV )
A vous l'honneur de faire ce sondage, cher Thomas Duke.

Fialin