Le problème n'est pas d'apprécier ou de ne pas apprécier Colbert, mais d'étudier "ce qui s'est réellement passé" (définition de l'histoire par Léopold Ranke) . Si le fait d'être une descendante de Colbert est un certificat de bonne foi et de compétence historique, alors là je pense qu'un certain nombre d'universitaires qui s'échinent sur les archives doivent avoir du mal à avaler cette.... couleuvre! Maintenant, rien n'empêche quelqu'un qui travaille sérieusement de faire un travail solide. Personnellement je pense le Colbert de Mme Murat orienté, peut-être par sa tradition familiale ?

Que Mr Colbert soit discret, c'est justement ce que Dessert explique : en manipulant les ficelles du pouvoir, voire le roi, il arrive à ses fins en se péservant des coups. Bien sûr, Mr Bluche qui a toujours refusé de voir dans Louis XIV le roi-machine décrit par J.M. Apostolidès ne doit pas adhéré à cette vision.

Mias que faîtes-vous de la manipulation colbertienne qui a failli aboutir à l'exécution de Fouquet ? Exécution que seul le courage de parlementaires solides lui évita ?

En tout état de cause, il est heureux que d'autres aient une vision différente du caractère "sympathique" d'un individu, non ?

Re: Message du 6 Janvier 10h00.

Bergerac,

j'ai par hasard emprunté le livre de Murat de nouveau de la bibliothèque. Pour le moment je n'ai pas le temps pour le lire de nouveau. Mais si je me souviens bien, emploie Inès Murat les papiers de sa famille, dans sa possession, en profondeur et elle est trés sévère pour lui. C'était par son stricte "gérance" de l'économie qu'elle était "étouffeé". Murat n'est pas "clément" pour Colbert, au contraire.

Si je dis: "Un Colbert, que je commence plus à plus à apprecier" ce n'est pas par l'ouvrage de Murat mais les autres sources nouvelles que j'ai lu récemment...

Cordialement,

Paul.

Qui ressemble parfois plus à une hagiographie qu'à une biographie....