En faite, vous ne m'avez pas compris. Quand je disais que je n'étais pas objectif, je le pensais vraiment.

Par contre, vous ne m'avez pas répondu en quoi vous n'étiez pas d'accord dans ce que j'avais dit sur le Chevrette.


Jamais Louis XIII ne serait interréssé à une autre femme que la sienne. Jamais.

Biensur que oui Louis XIII s'est intéréssée à d'autres femmes que la sienne, voyez Marie de Hautefort et Louise de La Fayette....

En fait, Châtillon, je ne suis pas du tout sûr qu'elle soit le personnage clé du règne de Louis XIII... Richelieu, lui par exemple, non ? Quant à la qualifier de méchante, c'est un peu court, mais bon, chacun son opinion. En revanche, je me souviens que j'avais trouvé ses intrigues à répétition décrites dans l'ouvrage de Georges Poisson déjà cité étaient pour le moins lassantes à la longue. Elle s'accrochait à des chimères et n'en voulait point démordre. Cependant, quel magnifique personnage de roman, quelle vie !

Disons que s'il fallait retenir un ennemi de Richelieu parmi tant d'autres, c'est bien ou la Chevreuse ou Gaston.
N'est ce pas Richelieu et Louis XIII qui l'ont appellé le diable ?

Si on peut dire qu'elle fut un personnage clé, c'est que c'est à grande partie à cause d'elle que Louis XIV est né ''en retard".
Sans la chevreuse, pas de bousculade dans le louvre, pas de fausse couche, pas de mésentente conjugale. BrefLouis XIV serait né vers 1622-1625 et l'histoire de France en aurait été radicalement changé.

Je sais, je vais loin dans l'imagination. Mais c'est Anne d'Autriche a eu une cervelle, ce fut bien celle de la Chevreuse. Il est très nette que sans l Chevreuse, jamais il n'y aurait une telle mésentente conjugal. C'est en grande partie, à cause de la Chevreuse, que le roi ne désirait plus la reine.

Châtillon, c'est bien Louis XIII qui s'est exclamé en parlant d'elle "Voilà le diable"..
N'oublions pas non plus son rôle dans l'affaire Buckingham alors qu'elle est la maîtresse du comte de Holland.
"Pour honorer leur passion, ils formèrent le dessein de faire une liaison d'intérêts et même de galanterie entre la reine et le duc de Buckingham" écrira La Rochefoucauld.
Et Mme de Motteville d'ajouter en parlant de notre duchesse : "Elle forçait la reine à penser à Buckingham, lui parlant toujours de lui et lui ôtant les scrupules qu'elle en avait".
On ne sait plus exactement si c'est la duchesse de Chevreuse ou de Longueville qui déclarait d'ailleurs : "Je n'aime pas les plaisirs innocents".
Peu importe, la phrase leur va bien à toutes deux.

Voilà...les délires romanesques sublimés par Dumas qui se mélangent à l'histoire : les ferrets, Richelieu, les intrigues, la fameuse Milady (ou la vraie Lady Carlisle ancienne maîtresse de Buckingham?)...
Et enfin l'affaire de l'empoignade : Buckingham qui se jette (ou pas?) sur Anne d'Autriche derrière un bosquet.
A ce sujet, j'adore la phrase de la princesse de Conti qui garantira la vertu de la reine "depuis la ceinture jusqu'au pied".
Magnifique!

Je partage l'avis de Serendipity : quelle aventure!!
Moi qui ne suis pas du tout spécialiste comme la plupart d'entre-vous sur ce forum, c'est aussi pour ce genre de raisons que j'aime à lire les vies de ces personnages historiques.
Franchement, à côté de tout cela, les romans apparaissent parfois bien vides!
Et la duchesse de Chevreuse, pour conclure : "Je crois que je suis née pour l'objet de la folie des extravagants."

_________________
Ambitieux par vanité, laborieux par nécessité, mais paresseux...Avec délices!

, version plus grande http://members.aol.com/olivthill/chevreuse/chevreuse1622.jpg
Portrait conservé au château de Luynes, avec l'inscription : "MARIE DE ROHAN D. L.T. CONNETABLE DE LUYNES SURINTENDANTE DE LA MAISON ET FINANCES DE LA REINE". Georges Poisson pense que le tableau date de 1621 ou 1622.

, version plus grande http://members.aol.com/olivthill/chevreuse/chevreuse_leblond.jpg
Portrait par Jean Le Blond, conservé à la Bibliothèque Nationale, reproduit dans Philippe Erlanger, Le roi et son ministre, dans l'ouvrage collectif, Richelieu, Hachette, 1972, page 149


Portrait en couverture du livre de Christian Bouyer, La duchesse de Chevreuse, éditions Pygmalion.
Je n'ai pas trouvé d'où il vient. Mais, j'ai trouvé un croquis qui lui ressemble :
, version plus grande http://members.aol.com/olivthill/chevreuse/rohan_bethune_t.jpg
Portrait de Marguerite de Béthune duchesse de Rohan, par Daniel Dumonstier, conservé au musée Condé à Chantilly.
Marguerite de Béthune (1595-1660) est la fille de Sully, qui s'est marié au duc Henri II de Rohan (1579-1638) qui est un cousin éloigné de la duchesse de Chevreuse.
La ressemblance n'est pas parfaite (sourcils plus marqués, visage plus rond). Cependant, on peut avoir l'impression que le portrait du livre de Bouyer est à mi-chemin entre la gravure de Le Blond et le croquis de Dumonstier.

Merci OlivierT

Je trouve qu'il y a maintenant une toute petite ressemblance avec le portrait de Vélasquez.
ces petits yeux, ce petit nez ...

J'ai trouvé ce portrait dans " Louis XIV, l'ordre et la gloire " de Jean-Christian Petitfils.

Cette phrase m'étonne. Comment un mariage apparemment aussi disproportionné a-t-il pu avoir lieu ? Comment une jeune femme de 17 ans peut-elle faire craquer un "grand connétable" ? La réponse à laquelle on songe serait que la jeune Marie était déjà une incroyable séductrice. Mais je n'ai pas beaucoup d'illusions et j'ai un peu étudié cette société du début du 17e siècle. J'y ai vu énormément de mariages de raison, et aucun mariage entre un grand seigneur et une bergère.

En fait, Wikipedia (comme souvent) n'est pas très juste. Tout d'abord, il n'existe pas de titre de "grand connétable", uniquement un titre de "connétable". Ensuite, Charles d'Albert n'est pas encore connétable en 1617. Il ne le deviendra que le 3 avril 1621. Quels sont les titres respectifs de Charles et de Marie en septembre 1617 ?

Charles est né en 1578 Il est l'aîné des enfants d'une famille noble ruinée. Lui et ses deux frères entre au service du comte de Lude, dans un château du Maine et Loire. Ils le quittent en 1608 pour monter à Paris. En 1611, Charles devient gentilhomme ordinaire du jeune Louis XIII. En 1612, Louis XIII crée des petits équipages de fauconniers. En 1615, Charles est nommé gouverneur d'Amboise. Le 30 octobre 1616, il est nommé grand fauconnier. Il obtient la charge de capitane des chevaux légers du Louvre, ce qui lui permet d'y avoir un appartement. Tous les biographes racontent que c'est grâce à son expertise en volerie, qu'il est devenu le favori du jeune roi. Est-ce son seul talent ? Le journal d'Héroard montre que Louis XIII chasse plusieurs fois par semaine. Toutefois, au moins une chasse sur deux se fait sans les services de la volerie, car Louis XIII chasse le lapin, le cerf, le sanglier. Georges Poisson note que Charles est expert en longue et coure paume. Voilà un détail intéressant car le journal d'Héroard montre que Louis XIII joue très souvent au jeu de paume. Pour un favori, Charles n'a pas été très gâté. Il n'a eu que le gouvernement d'une petite ville de province, un petit appartement au Louvre, et une charge de grand fauconnier qui n'est pas un poste politique, et qui n'a pas une grande valeur malgré tout ce qu'en disent habituellement les mauvais historiens.

En avril 1617, Charles fait partie de ceux qui encouragent Louis XIII à se débarrasser de Concini. Après l'assassinat, Louis XIII remet à Charles presque toutes les possessions de Conicni. D'un seul coup, Charles devient extrêmement riche, du moins en théorie. Pourquoi ? Selon beaucoup, ce serait parce que Charles aurait été très habile, très ambitieux, et aurait même imposé ses volontés à Louis XIII. Quand on connaît un peu l'orgueil de Louis XIII, cette thèse ne tient pas. Il était un enfant capricieux qui avait horreur d'être contredit. Charles ne réussi pas du tout à devenir son favori par sa force, sa détermination, son autorité, mais au contraire par sa docilité, sa soumission, son humilité. Cela est confirmé par Charles de Modène, qui rapporte que Charles n'avait "ni d'amour ni de haine que suivant les intérests de son maistre, il ne se servit jamais de son crédit pour satisfaire ses passions." Louis XIII, sûrement conseillé par ses vieux ministres, a vu en Charles un homme de paille idéal, et c'est pourquoi les biens de Concini lui ont été confiés.

Marie en 1617 n'a pas que la fraîcheur de ses 17 printemps comme atout. Elle est de la famille des Rohan, d'une très grande noblesse. Son père, Hercule, profite du décès de son frère aîné pour devenir duc de Montbazon, et pour se marier avec sa veuve, une riche Lorraine, Madeleine de Lenoncourt. Elle meurt un an et demi après la naissance de Marie. Comme le père ne se remarie pas avant 1628, on peut supposer que les deux enfants, Louis et Marie sont d'une part, assez libres, et d'autres part, doivent se débrouiller et assumer des responsabilités très tôt. il semble que le père fasse de bonnes affaires, puisque sa propriété de Coupvray est érigé en baronnie en 1605. En outre, il possède le château familiale de Montbazon, le château de Couzières, et une demeure parisienne. En 1617, il est suffisamment riche pour pouvoir s'acheter l'hôtel parisien, près du Louvre, où vécut autrefois l'amiral de Coligny.

Bilan : On a d'un côté, Charles, d'une toute petite noblesse provinciale, qui a un petit appartement au Louvre, qui a les biens de Concini mais qui doit très certainement ne rien pouvoir en tirer comme revenu en 1617 ; et de l'autre côté, on a Marie séduisante et débrouillarde, fille d'un nouveau riche qui possède une baronnie, deux châteaux et un grand hôtel parisien. Le mariage n'est donc pas aussi disproportionné que ne le laisserait à penser la déclaration de Wikipedia.

La modestie relative de la position de Charles est confirmée par son mariage que Hérouart décrit ainsi :
"Le XIIIme Mercredi [13 septembre 1617... Louis XIII] Monte en la chambre de Mr de Luines et, a cinq heures, le mene a la chapelle de la tour pres de l'antichambre de la Roine où, par M. l'Archevesque de Tours, il est espousé. A six et demie, [Louis XIII] va au jeu de paulme". Le mariage a duré moins d'une heure et demi, fête et messe comprise !

Cette phrase est un copier-coller provenant de la page 31 de la biographie de la duchesse de Chevreuse par Victor Cousin (ouvrage consultable sur gallica.bnf.fr). Cette idée d'un Charles, professeur de Marie, semble naturelle, et pourtant elle me parait fausse. Selon moi, ce serait plutôt l'inverse, la jeune Marie aurait donné des leçons d'audace à Charles.

Malgré mon désaccord sur ce point, je reconnais que le livre de Victor Cousin est assez bon. Il a d'ailleurs largement profité à Georges Poisson et sans doute aussi aux autres biographes de la duchesse. Victor Cousin a eu le mérite de trouver des sources inédites sur la duchesse et de les publier en annexe de son livre. Avant lui, les biographes se basaient essentiellement sur les mémoires de Mme de Motteville, sur quelques paragraphes du cardinal de Retz, et quelques phrases de Monglat. Mais ils sont assez vagues sur les débuts de la duchesse. Victor Cousin tire profit d'une source nouvelle qui est la correspondance des ambassadeurs vénitiens et du nonce du pape.

Victor Cousin, page 339, apporte une preuve de l'ascendance de Marie sur Charles. Le nonce Bentivoglio écrit au pape le 18 novembre 1620 : "Qualche corona per la moglie, la quale è padrona, si può dire, del marito", "Une qualité particulière de l'épouse [Marie], est qu'elle est la patronne, si je puis dire, du mari [Charles]."

Je constate aussi que Charles reçoit beaucoup plus d'honneurs après son mariage qu'avant :
En 1619, sa propriété de Maillé est érigée en duché et pairie. Le 31 décembre 1619, il est fait Chevalier de l'ordre du Saint Esprit. Il devient connétable en avril 1621 et garde des sceaux en août 1621, quatre mois avant de mourir.

Mme de Motteville rapporte que "La duchesse de Luynes était très bien avec son mari". C'est certainement une autre preuve de la docilité de Charles de Luynes. On connaît en effet la forte personnalité de la duchesse, et les couples composés deux personnes ayant un fort caractère, font rarement des couples harmonieux.

Conclusion : je pense que la duchesse est une femme ambitieuse et douée pour les intrigues dès ses 17 ans, et qu'elle n'a pas eu besoin des conseils qu'aurait pu lui prodiguer son mari, lequel avait une nature plus effacée.

Louis-Charles d'Albert nait le 25 décembre 1620. Le duc de Luynes meurt le 15 décembre 1621, donc environ un an plus tard. Je ne connais pas la date du baptême de l'enfant.


La date du contrat de mariage est le 19 avril 1622, selon Georges Poisson, qui ne parle pas du 21 avril.


L'incident survient le 14 mars 1622. L'exclusion date du 25 mars 1622.
Ce n'est pas une exclusion de la cour, mais de la maison de la reine, c'est-à-dire, qu'elle est renvoyée de son emploi de surintendante.
Georges Poisson note que cela se passe avant le remariage de la duchesse. Il suppose que la duchesse veut se remarier rapidement avec un duc, pour pouvoir rester à la cour.
Elle réintègre son poste au bout d'environ trois mois.
Elle est définitivement renvoyé de la surintendance et finances de la maison de la reine fin 1623, selon Poisson, ou en 1624 selon Griselle, pour des raisons que je ne connais pas. Richelieu arrivé en 1624, ou son prédécesseur fin 1623, l'ont remplacé par Estienne Haligre.


Ces propos ne sont pas très sérieux. Il en est de même pour la suite du message que je n'ai pas recopiée.

La duchesse et son premier mari ont au contraire tout fait pour réunir le couple royal.

Victor Cousin apporte des preuves pages 337 à 338. Il cite un extrait d'une dépêche du nonce du pape, et d'un ambassadeur vénitien. Il renvoient à la lecture des dépêches de Bentivolgio qui se trouvent au pages 157, 240, 242, 300 du premier tome, et 10, 31, 39, 40, 44, 80, , 82, 84 du tome deux, du livre, Lettere diplomatiche di Guido Bentivoglio..., Torino, 1852.
Je citerais juste une ligne de la lettre très explicite de Bentivolglio du 30 janvier 1619 : Par ailleurs, le journal d'Heroard est témoin de ce que le roi et la reine ont été plus souvent ensemble pendant les années 1618-1623, quand la duchesse fut près du couple royal, que dans les années précédente 1615-1618, ou les années suivantes 1624-1628.

Cependant, Victor Cousin pense aussi que la duchesse est un personnage clé du règne de Louis XIII. Il écrit page 7 : Personnellement, je pense que le personnage clé est Ferdinand II, car il aurait pu éviter la guerre de trente ans qui a dévasté l'Allemagne et qui a indirectement fortement perturbé la France.

Le portrait que l'on peut trouver sur la page en anglais de wikipedia pour la duchesse,
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/Marie_de_Rohan-Montbazon_Chevreuse.jpg,
se trouve aussi en tête du livre de Victor Cousin qui précise que le portrait vient de "la collection de Daret, et reproduit par Harding en Angleterre."


Voici une image trouvée sur le site gagny.fr qui la montre en religieuse

Je vous remercie Olivier T pour ce très beau commentaire. Je l'ai lu avec beaucoup d'interêts.

Voici de manière résumé la plupart des portraits de la duchesse.




Voici son premier mari, le duc de Lyunes


Voici son deuxième mari, le duc de Chevreuse

La duchesse de Chevreuse fit effectivement tout pour réunir le couple royal. Mais la situation changea radicalement après la mort de Luynes.

Ah, ben voilà, quand vous le voulez, vous pouvez vous montrer un petit plus juste avec la Chevreuse...

moui.

Mais reconnaissez vous tout de même les bétises de la duchesse ? L'affaire Buckingham est elle pardonnable ? Dans l'affaire Chalais, ne méritait-elle pas de se faire décolleter la tête ? Le roi n'a t-il pas été trop gentil avec elle ?

Nous ne pouvons pas nier qu'elle porte une immense responsabilité dans la mésentente du couple royal après la mort de la duc de Luynes et la fameuse fausse couche.