... Pour moi le plus mauvais c'est Louis XIV, mais en disant cela, je pense surtout en fait à la deuxième partie de son règne: affligeante...

Argumentez un peu !
(Sinon : c'est vous qui etes affligeant !!)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Pour préciser, je pense surtout à la période du règne où il été sous l'influence de Mme de Maintenon (1684-1715)... C'est une période où il a commis l'irréparable pour le dynamisme économique du pays à long terme, sans parler des bénéfices retirés par les pays ennemis de la France, à savoir la révocation de l'Edit de Nantes par l'Edit de Fontainebleau, et la fin de l'espoir de voir en France se créer les conditions propices pour la première révolution industrielle, avec les conséquences que l'on sait. De nombreuses guerres inutiles, coûteuses, d'autant plus que Colbert n'était plus là, où la France a perdu territoires et/ou prestiges (guerre de la Ligue d'Augsbourg, guerre de succession d'Espagne, guerre des camisards: une guerre civile peu glorieuse). Avec entre autres à la clef le Traité d'Utrecht: le début de la fin de la Nouvelle France, ou la création d'un nouvel impot, le dixième, accentuant misères et mortalité dans le petit peuple... D'ailleurs, à la mort du roi, lors du trajet de la dépouille royale devant la mener à Saint Denis, le peuple manifeste parfois sa joie, au grand dame de l'Etiquette de la Cour...

La guerre de ligue d'Augsbourg, qui se déroula de 1689 à 1698, fut surtout une guerre défensive. Au début du conflit, le Roi voulait conquérir de nouveaux territoires mais, bientôt, la coalition de toutes les nations d'Europe obligera la France à renoncer à une guerre de conquête pour s'installer dans un conflit à nature défensive. L'Angleterre, l'Espagne, la Hollande, la plupart des princes Allemands ( Bavière, Prusse etc..) et bien sur l'Autriche se trouvaient coalisés contre la France.

L'objectif des coalisés était de profiter de leur supériorité numérique afin de reprendre les conquêtes Française des conflits précédent ( de 1648 à 1678 ). Catinat l'emportait dans les combats de la Marsaille et de la Staffarde ( de 1690 à 1693 ), pendant ce temps, le maréchal Luxembourg sauva par trois fois la France de l'invasion par les victoires de Fleurus, Steinkerque et Neerwinde ( 1690-1692-1693) . Les coalisés rêvaient de marcher sur Paris afin de faire signer la paix à la France, mais ils ne pourront jamais atteindre cet objectif ..

A la paix de Ryswick, signée en 1698, Louis préfèra renoncer aux conquêtes que les troupes de Catinat et de Luxembourg avaient faite pendant le conflit. Le Roi pensait que cela pourrait sans doute éviter un prochain conflit, cette coalition de l'Europe entière l'avait fortement impressionné.

Cependant, dans ce même traité, Louis pouvait conserver les conquêtes Française faites de 1648 à 1678. Il conservait, dès lors, une partie de la Flandre, la Franche-Comté, l'Alsace et le Roussillon. Les objecitfs des coalisés n'étaient donc pas atteint ..

Donc à partir de ce moment, je ne vois pas en quoi la France a perdu des territoires, elle a su les conserver du moins...

Quelques années plus tard, la guerre de succession d'Espagne, qui se déroule de 1701 à 1713, voit, de nouveau, la coalition de presque toute l'Europe ( Angleterre, Portugal, Autriche, princes Allemands) contre la France. Cette fois, malgré les exploits de Villars en Allemagne et de Vendôme en Italie, la France subit des défaites retentissante contre les armées Anglo-Autrichienne des ducs de Churchill ( Marlborough ) et d'Eugène de Savoie-Carignan. Les Français sont, en effet, battu dans les batailles d'Hochtath, de Ramillies, de Turin et d'Oudennaarde (de 1704 à 1708).

Tout laissait croire à l'effondrement de la France. Cependant le maréchal Villars, le meilleur capitaine de cette guerre, allait sauver la situation. Les alliés, fort de leurs succès sur les Français en Flandre, ordonnaient au roi d'abandonner toutes les conquêtes Française depuis 1648 !

La demi-victoire de Villars sur les anglo-Autrichiens permit de rétablir quelque peu la situation, nous étions en septembre 1709 et l'armée Française venait de retrouver son prestige. La victoire de Villars, à Denain en 1712 contre les Autrichiens d'Eugène, permit à la France de sauver pour de bon les conquêtes de Louis.

Au traité d'Ultrecht, signé en 1713, l'Angleterre, cependant, gagnait quelques territoires au Canada (notamment la célèbre Acadie), cependant il n'y avait rien de catastrophique. Le canada sera surtout perdu sous Louis quinze..

Donc, pour conclure, la France, sous Louis quatorze, s'est surtout agrandi de nouvelles frontières, celle de la France actuelle. Les victoires de Condé, Turenne, Luxembourg et Villars permirent à la France de s'agrandir avec le Roussillon, la Flandre, l'Alsace et enfin la Franche-Compté ...

D'ou l'incompréhension de cette citation :

L'invité, c'est moi, désolé !

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Oui, de toutes façons c'est malhonnete de jetter le discrédit sur le regne de Louis XIV pour les erreurs qu'il a pu faire tel ou tel moment de sa vie, des erreurs, tout le monde en a fait, non il faut faire une comparaison globale, et la je crois sincerement que Louis XIV ne craint pas un seul autre chef d'Etat, tous siecles et tous régimes confondus !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

"... je ne vois pas en quoi la France a perdu des territoires, elle a su les conserver du moins...": il faut voir la perspective des choses aussi;

Pour la guerre de la Ligue d'Augsbourg, la paix de Turin de 1696 a fait que la Savoie a quitté la coalition, et la France a du restituer ses conquêtes. Aux traités de Ryswick de 1697, la France a du restituer la Lorraine, sauf Sarrelouis et Longwy, ses conquêtes sur la rive droite du Rhin, sauf Strasbourg, et elle a du rendre le Luxembourg à l'Espagne et Pignerol à la Savoie. Elle dû de plus reconnaître le changement dynastique en Angleterre, et donc par là abandonner ses ambitions politiques avec les Stuarts, perdant par là une autre "guerre" de 100 ans...

Pour la guerre de Succession d'Espagne, la France dû signer les traités d'Utrecht en 1713, de Rastadt en 1714 et de Baden cette même année... Pour aboutir au résultat suivant: céder Terre Neuve, l'Acadie et la baie d'Hudson à l'Angleterre, ainsi que quatre villes de Flandres aux Pays-Bas. C'est le début de la fin pour la Nouvelle France, car dès lors les dés en étaient jetés, vu la faiblesse démographique latente au vu de l'immigration anglo-saxonne. C'est donc par là en fait le début de l'hégémonie anglaise, facilitée par les défaites de Louis XIV, et donc le début de la fin de la puissance politique et militaire de la France en Europe, si l'on met à part le bref épisode napoléonien, bien évidemment...

L'alliance entre les miliciens Canadiens et les indiens permit de conserver la Nouvelle-France pendant un certain laps de temps. Pour exemple, pendant plus de 150 ans, la plupart des attaques Britannique sur Québec furent constamment repoussées. Les unités régulière Anglaise et Américaine, pourtant supérieure en nombre, étaient souvent battu après être tombées dans des embuscades tentées par les Canadiens et les Indiens dans les forets.

La défaite en Nouvelle-France est surtout due aux erreurs stratégique du marquis de Montcalm. Celui-ci, malgré les avertissement de Vaudreuil et du chevalier de Levis, a abandonné beaucoup trop de forts et s'est ingénié à vouloir constamment réaliser des batailles rangées à l'européenne.

Hors, la méthode Nord-Amércaine s'était montrée beaucoup plus efficace.

Les Franco-Canadiens étaient bien sur capable de battre les Anglo-Américains en batailles rangées puisque deux succès furent enregistrés, dans ce cas, à Carillon (1758) et Ste-Foy (1760). Cependant, lors du siège de Québec, Montcalm a encore accumulé les erreurs stratégique et tactique.

L'erreur stratégique : être sorti de Québec pour rejeter immédiatement les troupes Britannique de Wolfe à la mer. Sortir, oui, mais il aurait encore fallu attendre les renforts que Lévis et Bougainville amenaient sur les flancs de Wolfe. Le général Anglais pouvait dès lors être pris en sandwich par des forces supérieures en nombre.

L'erreur tactique : Les troupes de Montcalm occupaient tout d'abord une position en hauteur, idéale en somme. Ben, non, Montcalm a préféré descendre cette pente pour se retrouver en désordre contre une armée Anglaise déjà bien en place pour tirer puis attaquer...

Autre chose, en Europe, les Prussiens et les Anglo-Hanovriens étaient déjà attaqués par une masse de troupes Autrichienne et Russe. Le Roi Louis quinze n'avait vraiment pas besoin d'envoyer en outre 150 000 Français en Allemagne. 80 000 hommes, intégrés dans les rangs Autrichiens, auraient, de mon avis, largement suffit. L'envoi de 50 000 Français réguliers en nouvelle-France n'était dès lors, plus un problème..

Tout cela me fait penser que Louis quatorze n'est pas le grand et unique responsable de la perte de la Nouvelle-France..

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

J'ai parlé de "début de la fin pour la Nouvelle France", pas d'autre chose!

C'est vrai que Louis XIV a fait chuté la monarchie par les dettes accumulées (Raffarin devrait se faire du soucis ), Louis XV a fait perdre notre suprematie navale, et Louis XVI a reconstruit une flotte qui a permis de participer à la guerre d'indépendance!!!!

Henri III a préparé par la monarchie bourbonnienne en légiferant et en administrant le royaume!

Je doutes que ce fut un choix stratégique très intelligent de participer à la guerre d'indépendance et d'aider les américains à la gagner, il aurait été de notre intérêt que la victoire reste incertaine, que ni les révoltés américains ni les anglais gagnent la guerre, ainsi les anglais se seraient épuisés à combattre d'incessantes révoltes américaines, ce qui aurait été tout à notre avantage.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Je suis d'accord, la guerre d'indépendance a endetté la France ce qui fut fatal à la monarchie. Mais il n'empêche il a redonné du prestige à notre aventange!

Je pense comme C.Douville : je n'apprécie pas vraiment le règne de Louis XV. Je ne sais pas pourquoi mais je n'aime pas trop ce règne-là...

_________________
Jeanne d'Arc ou l'ange de Metz pour les intimes

Juste une petite remarque : Louis XVI est le petit-fils de Louis XV et non son fils (son père s'appelait Louis également, né en 1729 et mort en 1765). Comme disait Prévert, qu'est ce que c'est que cette famille qui ne sait même pas compter .

Quoiqu'il en soit j'ai voté également pour (ou plutôt contre) Louis XV. Cela a déjà été dit auparavant mais la perte de la Nouvelle France, de la vallée de l'Ohio...une des plus grandes régions industrielles actuellement. L'Amérique parlerait français actuellement... et dire que Choiseul faisait de l'esprit sur la perte du Canada, allant même à prophétiser (sic) quelques années après que la prise de possession de la Corse allait remplacer avantageusement la cession de nos possessions américaines aux Anglais...Plus de 2 siècles après, ce n'est pas encore gagné . Et puis n'oublions pas la perte des Indes aussi...

Amicalement

Pour mauvais roi, roi même, je vote pour François II. Ne vote pas pour Charles IX pourquoi il n'avait d'autorité; dans ce cas, avant j'aurais voté pour Cathérine de Medicis, si elle serrait dans la liste. Et Louis XVI, pauvre Louis XVI, il porte tout le poids des abus des regnés précedents, notamment Louis XV! À mon avis, mauvais par si même (ou mieux, influencé par les Guise), c'est François II.

Ah, et je suis très heureuse de voir que, jusqu'à ce que, mon roi préféré n'a aucun vote! Vive le Juste!