Philippe Royet a écrit :
Bien sûr que j’ai mis du temps à réagir ! Mais Bruno, vous auriez pu signaler que nous avons déjà échangé des pages et des pages sur les détails historiques de cette question. Et pour quel profit ? Toujours le même mélange d’histoire et d’idéologie. Vous n’avez pas évolué d’un iota en 5 ans
Vous non plus, vous n'avez guère changé...
Et on peut toujours vous retourner vos savants compliments.
Citer :
Je n’ai pas la même disponibilité que vous sur les forums de discussion. C’est ainsi. Alors si en plus c’est juste pour y perdre du temps, merci bien, mais je passe mon tour.
Et qu'est-ce qui vous a amené à changer d'avis ?
Citer :
Enfin quoi ! Bien sûr qu’il y a eu en 1792, dans un pays en pleine révolution, et en guerre sur son propre territoire, des débordements anti-démocratiques nombreux et influents dans les élections à la Convention ! Ben tiens, à ce compte, effectivement, autant se demander aussi si on a voté dans des isoloirs la prise de la Bastille, et hurler au scandale parce que de Launay n’a pas été consulté !
On pourrait en faire un sondage même ! Mais quid de la perspective historique là-dedans ??!
En effet, il n'y en a aucune ! C'est de l'ironie grossière, peu propice à des échanges pacifiés...
Citer :
A quoi cela rime de se parachuter en septembre 1792 pour remarquer que le parti aristocratique n’y est pas à la fête ? sans blague, il n’y a rien à dire sur les causes ? Aucune évolution des évènements depuis la réunion des Etats-généraux ? Tout le monde s’aime et se respecte profondément, la constitution de 91 a tout pacifié, et la guerre n’a absolument rien à voir avec des conflits d’intérêts en présence ?
Pourquoi prenez-vous les lecteurs du forum pour des sots en leur faisant croire qu’il s’agit ici de parler d’histoire quand en zappant toute une analyse évènementielle vous ne vous intéressez qu’à ramener le débat à un point de conclusion anti-historique ?
C'est cela, il faut tenir compte du contexte, blablabla, etc. Et en prime, probablement, absoudre les massacreurs de septembre... Vous parlez de sots, mais les prendriez-vous à votre tour pour des imbéciles ? Imaginez-vous qu'ils ne sachent pas faire la différence entre Constituante et Convention, sans même parler de la transition symbolisée par la Législative ?
Que vous jugiez ma conclusion comme anti-historique, vous n'avez cessé de le répéter dans nos conversations. La majorité des lecteurs ici, ne semble pas de cet avis: c'est un fait qu'elle admet. Même le quidam du coin de la rue, paraît-il... Au fond, il n'y a guère que vous que ça dérange et les élèves de Soboul.
Citer :
Dans les faits, et je m’excuse d’écrire une banalité pareille : en 1792, il était impossible qu’on suspende la révolution le temps des élections... même pour vous faire plaisir. Alors, à quoi est-ce qu’on joue là ?
Le problème, c'est que vous avez une vision messianique de la Révolution: pour vous, elle commence en 1789 et se termine en 1794 ! Tout ce qui permet l'élévation de Robespierre -ce précurseur génial de Lénine- est bon. Tout ce qui s'y oppose est mauvais. Vous avez beau le dissimuler, cela ressort toujours.
La Révolution est un bloc, peu importe donc les moyens pour parvenir au terme: la République sociale que les Jacobins voulaient accoucher par le moyen de la violence idéologique. Mais ont-ils consulté les Français pour savoir si cela était la volonté du pays ? Non, c'était leur plan, leur finalité et peu importaient les moyens. L'Histoire les justifierait et c'est ce à quoi vous vous employez...
Citer :
Vous parlez beaucoup d’hagiographie, mais dans l’état c’est vous qui simplifiez toujours tout. Les bons, les méchants ; les thuriféraires et les autres ; le bilan globalement positif de la Constituante et celui négatif de la Convention, la démocratie et le totalitarisme. C’est de l’assommoir sans mesure, voilà tout.
Tout comme vos maîtres à penser, Mathiez et Soboul...
Citer :
Soyons clair, si votre combat c’est la dénonciation des ouvrages passés de vulgarisation célébrant avec trop de complaisance le souffle démocratique de la 1ère république, vous avez ma bénédiction et je partage votre avis.
C'est déjà un point positif.
Citer :
Mais je vous fais remarquer à mon tour que c’est un combat d’arrière-garde : aucun historien actuel ne laisse supposer que les élections d’août et septembre 1792 se sont déroulées dans des conditions idoines à l’exercice de la démocratie. Encore ont-ils généralement le bon sens de faire remarquer qu’il était impossible après le 10 août qu’il en soit autrement, que c’est tout de même la première tentative d’instauration du suffrage universel ; encore font-ils souvent preuve de prudence dans l’interprétation de l’abstention et de précision dans le recensement des débordements. Mais ne serait-ce que sur votre propre choix de citations, vous avez dû vous en apercevoir quand même que Guennifey lui-même renvoie à Taine à ses caricatures simplistes. Alors quoi ?
Taine -bien qu'il soit qualifié de réactionnaire- est une très bonne lecture que je recommande, surtout comme antidote à certaines oeuvres encore bien en cour. Vous l'avez quand même lu, je suppose. Pourriez-vous nous présenter le tableau de ses erreurs flagrantes ? Ce qui ne veut pas dire que je partage toutes ses conclusions, loin de là...
Citer :
Maintenant si votre propos, c’est de discuter avec objectivité, d’abord la pertinence de votre question, et ensuite d’étudier avec sérieux les conditions des élections et les conclusions que l’on peut honnêtement tirer des données historiques que l’on possède : alors je ne vois pas l’intérêt de donner vous-même dans la complaisance inverse de celle qui vous désole ; et alors il n’est absolument pas acceptable de bluffer ainsi les lecteurs du forum en maquillant un pamphlet sommaire en corpus suffisant pour une analyse historique pertinente.
Nous l'avons déjà fait. Je dois même avoir une partie des échanges en mémoire. Vous ne voulez pas convenir que le seul mandat que possédait la Convention, c'était l'usage de la force et l'influence de la machine jacobine. Elle n'avait pas de légitimité populaire, hormis la bénédiction des clubs, des sociétés de pensée et des futurs "enragés"...
Moins du tiers de la population était derrière elle. C'est déjà beaucoup, mais cela ne constitue pas une majorité démocratique. Vous le savez très bien, mais vous faites semblant de l'ignorer en prétextant ne pas pouvoir tenir compte des élections de 1795 qui sortiraient des limites de votre période préférée.
A mon tour de vous poser la question: où est la méthode historique dans tout cela ?
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
