Ce débat me rappelle ce mot de Seyès :
- qu'avez vous fait sous la révolution ?
- j'ai survécu !

Une période où il n'y avait guère mieux à faire pour un honnête homme modéré.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il y a de tout mais de grands leaders comme Danton, Robespierre, Saint-Just, le Fouché de la Convention, sont portés par les évènements, ne savent pas qu'il y aura un retournement et vivent en plein Hubris, ivres du pouvoir. Aucune crainte chez Robespierre et ses acolytes, ils changent le monde et se battent à cet effet contre les contre-révolutionnaires qui pour eux sont des criminels historiques.
L'hubris (ou Hybris) mon cher, l'Hubris qui régit le monde. Pêché suprême pour les grecs, cause de malheurs et qui appelle la némésis.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

L'hubris, oui.

Mais aussi la peur, le court termisme au fait que chacun a son moment qui ne dure guère plus de 6 mois. Furet à, je trouve, remarquablement analysé et décrit ces phénomènes révolutionnaires : l'individu au milieu de l'anarchie collective dans un ensemble où la collectivité dirigeante entend diriger par la parole politique.

Je me permets de faire remonter ce vieux sujet....

Normalement dans une démocratie la peur de l'opinion publique et de perdre les élections "modère" l'action des hommes politiques.
Or durant la première partie de la révolution française cela n'a pas été le cas, puisqu'il y a eu de graves excès (terreur et guillotine, déclaration de guerre à toute l'Europe, banqueroute des 2/3, massacres en Vendée et à Lyon, corruption, hyperinflation avec les assignats, persécution religieuse entre autres), même si en effet les révolutionnaires dans l'Histoire n'ont pas été les seuls à commettre des excès et des crimes.
Comment cela se fait-il qu'un homme comme Robespierre ne se soit pas dit "si je vais trop loin, je perdrai les prochaines élections" ?
(ou alors le peuple va se soulever ?)
Bien sûr je sais bien que les révolutionnaires à plusieurs reprises n'ont pas tenu compte de l'avis des électeurs et par exemple ont à un moment fait appel à Bonaparte et à la force pour rester au pouvoir, mais enfin il y avait quand même des élections, n'était ce pas un soucis pour les hommes de la révolution ?

Merci de vos remarques !

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

On peut toujours ajourner des élections en invoquant la loi martiale du fait de troubles graves. (En 93, il aurait été impossible d'organiser des élections.)

En 93, toujours, même si nous somme aujourd'hui choqués par les crimes commis, un partie non négligeable du peuple craignait l'écrasement de la révolution et la dure revanche des rois. Les soldats de l'an II se battaient par conviction, et ce phénomène était appelé à durer.

(Cette motivation persiste dans les armées de Napoléon : dans la France entière, on gardait le souvenir exaspéré de l'orgueil et des privilèges nobiliaires, et on ne voulait en aucun cas leur retour. Autocrate tant qu'on voudra, Napoléon ne remettait pas en cause l'égalité formelle des hommes. Et le "sang bleu" de ceux dont le seul mérite était d'être né dans le bon berceau, non seulement on n'en voulait plus, mais on avait même cessé d'y croire : quand des maréchaux fils d'aubergistes ou de tonneliers mettaient des pâtées à toute la noblesse d'Europe, l'idée d'une catégorie supérieure par la naissance devenait ridicule.)

Après la Convention, il y a le Directoire. Il me semble que là les élections ont cessé d'être un problème : on modifie paisiblement la Constitution, ou le corps électoral, pour rester au pouvoir. (D'où la tentative d'insurrection royaliste que réprimera Bonaparte.) Ce n'est certes plus une démocratie, mais la 1ère République l'a-t-elle jamais été ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Vous devriez lire des études de politologues sur le fonctionnement des démocraties. En fait, on sait que l'opinion publique est souvent moins modérée que les politiciens. Surtout s'ils font partie des politiciens qui ont une vision à long terme. On sait aussi qu'on peut influencer cette opinion publique, et certains ne s'en privent pas. A cette période, beaucoup de politiques ont perdu la tête car l'opinion publique les a jugés trop timorés.

Surtout vous oubliez qu'à ce moment-là du processus révolutionnaire on n'est pas dans une démocratie qui fonctionne "en régime de croisière". L'ennemi est aux portes du pays, on peut même considéré qu'il a un peu forcé les portes. Il y a des troubles intérieur et un possible retour à l'ordre antérieur. Or, la majorité des français ne veut pas, à ce moment-là d'un retour à l'ordre antérieur. Au cours de la Terreur, l'opinion publique va changer d'avis et va rejeter les excès du régime. Mais, durant une bonne partie de la période révolutionnaire, le peuple a une seule peur, c'est qu'on lui confisque la révolution et qu'on revienne à l'Ancien Régime. Pour éviter cela, il est prêt à couper autant de têtes qu'il faudra.

Il y a de vrais appels au meurtre de masse sur ce qu'on nomme pas encore les ennemis de classe. Certains voulaient passer au "rasoir national" tous les nobles, mais aussi les profiteurs, les accapareurs, les tièdes et les timorés ... Un vrai génocide avant l'heure.

Il me semble que beaucoup d'électeurs s'étaient abstenus pour l'élection des représentants à cette seconde assemblée,il y aurait eu des menaces physiques ou au moins verbales pour dissuader les gens les plus modérés.....

Il faut s'entendre sur ce qu'est la "normalité". La période de la RF ne s'inscrit pas dans une période dite "normale" sinon pourquoi tant l'évoquer ?
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Dés le début de la réunion des états généraux, c'est une succession de coups de force qui se termine par le coup de force du 18 brumaire et quasiment la prise du pouvoir par l'armée en la personne de Bonaparte....... enfin......... provisoirement puisque les crises vont se succéder jusqu'en 1870 pour trouver un équilibre démocratique avec la III ème république.......

Bonsoir,

Je suis bien d'accord. La Révolution française enchaîne les gouvernements d'exception, les coups d'Etat et les coups de force populaires. C'est une période très chaotique, où les gouvernements, jusqu'à Bonaparte, souffrent tous sans exception d'un terrible déficit de légitimité. Après 1792, chaque basculement de majorité s'accompagne de têtes coupées ou d'un coup d'Etat.

Pour Sir Peter, au-dessus, je me permets une remarque, la dictature de Bonaparte ne fut certainement pas une dictature militaire. Vous écrivez : "quasiment la prise du pouvoir par l'armée en la personne de Bonaparte", mais Bonaparte ne fut pas l'armée, et Brumaire ne fut pas le coup d'Etat d'une junte militaire. Les militaires n'ont, me semble-t-il, joué ensuite qu'un rôle très secondaire dans le gouvernement.

Les mots sont peut être trop neufs/forts.
Le Directoire fait appel -pour ses coups de force assez réguliers- à certains militaires et c'est Bonaparte qui en fait le choix afin justement de se maintenir à l'arrière.
Les 17 et 19 Brumaire, l'armée (Murat) prend les choses en main. Lucien récupère et ses mots amènent un peu de recul quant à une éventuelle crainte. Mais la main a passé et l'armée y est tout de même pour l'essentiel.
Ensuite c'est un militaire qui partage les pouvoirs mais personne n'est dupe et les choses iront leur train.
Avec le Directoire, tout ayant été essayé, il ne restait plus qu'une personne issue de l'armée et il se trouve que cette personne présentait tous les gages d'une "paix" intérieure grandement sollicitée par les possédants devenus frileux.
On avait testé le pouvoir collégial et tant d'autres formes.
Ce fut "le" moment. Demain serait un autre jour, leçon retenue des soubresauts/convulsions de la RF. Les personnes restaient encore sur l'idée que ce qui avait été fait pouvait se défaire aisément, si le choix avait été mauvais et bien un changement -après tout on était installé dans une instabilité manière permanente- serait. Erreur.
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Le coup d'Etat est organisé par des civils, au premier rang desquels, le directeur Sieyès, soutenu par des hommes politiques et des banquiers. Bonaparte n'aurait dû être qu'un glaive, avant de s'effacer, renvoyé au front quelque part en Europe, ainsi que le souhaitait Sieyès. L'armée n'a été qu'un outil du coup d'Etat. Rôle essentiel, sans doute, parce que l'armée, c'est la force qui prime le droit dans le coup d'Etat, le rend possible, mais ce n'était en aucun cas un coup d'Etat "militaire". Par la suite, Bonaparte ne s'impose pas par la force des armes, mais bien par d'habiles manœuvres politiques.

Et à ce moment, si Bonaparte parvient à s'imposer, c'est bien qu'il donne à imaginer un retour à la stabilité. Il n'y a pas grand monde parmi les partisans de Bonaparte en 1799 qui imagine 1804. On pense que le Consulat va permettre de revenir à la légalité, avec des élections bourgeoises, l'entre-soi, disons, les "Honnêtes gens", au-dessus des convulsions de la populace et du jeu des factions.

Engin, en tous cas, c'est ce qu'il me semble.

Vous avez raison... d'employer le conditionnel. Qui a dupé qui ?
Sieyès croyait-il vraiment que Bonaparte s'effacerait ? Pour aller où ? Pas de plan B, il avait déjà pris le parti de s'éloigner "... et le désir s'accroît quand l'effet se recule...".
A ce moment l'armée était un outil qui avait la qualité de faire les choses "vite" et s'était déjà déployée pour sauver les meubles mais en restait-il à sauver ? Le Directoire était totalement à bout de souffle et ceci faisait un bout de temps que le "droit" avait laissé place à toutes formes de "force" (tripatouillages etc.).
Que certains aient espérer que la "nouveauté", elle aussi s'essoufflerait et que l'on pourrait reprendre la main peut être. Mais le peuple n'était plus celui de 93 et les intérêts non plus.
NB se glisse dans le moule qui est attendu pour très vite l'atomiser ; ceci ne pouvait être possible qu'avec l'appui d'hommes issus de la RF -c'était du solide- complétés avec ceux dont les avoirs étaient incontournables. A noter que les relations de son épouse l'ont bien servi ; elle avait cerné les personnages -au plus près pour certains - et apportait ainsi une vision complémentaire des topo de son époux qui manquera toujours de subtilité dans le relationnel.
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Votre phrase m'a trotté dans la tête.
Que peut-on estimer "légitime" dans le déroulement d'une révolution ?
La "légitimité", c'est connu/su/vécu : ceci se nomme absolutisme et la "légitimité" -avec la RF-n'a plus lieu d'être sinon sur d'autres bases ---> Déclaration etc.

"Légitime" est un mot très subjectif. La voix du peuple est-elle légitime ? Il semble que non, le peuple est une addition d'individualités, à chacun sa notion de "légitimité".
La voix d'un parti, d'une collégialité ? Groupement d'individualités par lignes de pensées. On se reconnaît dans telle ou telle ligne : c'est l'éveil à la politique et aussi un rétrécissement du spectre avec un risque de dérive.

Peut-on évoquer le mot "gouvernement" pour tout ce qui a précédé NB ? N'est-ce pas un enchaînement de faits amenant des hommes différents au pouvoir. Suspicion de se chercher une légitimité = contre révolutionnaire soit la trappe.

la France était-elle prête à une "légitimité" quelconque ? Je pense que non. On ne voulait plus de l'Ancien Régime, quant à la Déclaration, sitôt écrite, tout de suite violée et voilée. Bref, c'est l'errance mais pas la quête de légitimité, la quête de stabilité.

Il reste une "classe" qui est vue comme "légitime" dans la forme (la forme suffit au peuple) et non contestée : que le peuple se donne une milice, prenne piques et autres, ceci tient de la révolte, porte un côté "brouillon" quant ce n'est pas inféodé à tel ou tel parti et à un moment ou un autre contre révolutionnaire. On le voit avec les événements de Thermidor.

Cette classe tire sa légitimité du fait qu'elle est la locomotive de la liberté (concept locomotive). Avant, on se battait pour une liberté, laquelle ? Avec la RF, on se bat pour sa liberté et par extension son bien. Ceux qui en sont garants et qui abondent -on le voit avec la Campagne d'Italie pour l'économie- sont les militaires ; "issus du peuple" (il suffit de lire les éternels CV qui mettent l'accent sur le roman et non sur ce qui a été -la plupart a bénéficié d'un proche souvent prêtre qui a donné de bonnes bases pour les nouveaux cadres- ; les autres sont issus de la petite noblesse et ont fait voler la particule).

C'est peut-être un des paramètres qui a fait que la chose militaire de Brumaire -au niveau populaire- n'a pas choqué. La force légitime s'exprime par la force : normal et légitime. Qui s'opposerait à moins de se mettre hors la loi ?

Que les hommes du Directoire fasse des "coups de force", là on évoque des tripatouillages... Que ces coups de force soient expédiés par des militaires, ce n'est déjà plus la même chose. C'est pour ceci qu'un régime comme le Directoire durera un bout de temps : tant que l'armée soutiendra et elle soutiendra tant qu'elle peut s'enrichir à l'extérieur mais il arrive un moment où le tour a été fait et une demande surnage. Une paix propice à faire fructifier la classe des nouvellement enrichis. On n'avait pas "révolutionné" pour se retrouver à la case départ. Une richesse qui ne fructifie pas s'éteint et une classe qui détient cette richesse idem.

Pour les C. contitués dont les membres sont des rescapés de la RF et connaissant la musique, ceci a un tout autre sens.
Mais la moyenne se trouvait -à ce moment- abondée par ceux qui détenaient l'essentiel des richesses. On est prêt à croire à un "empire parlementaire".

Maintenant, je puis être à côté...
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)