Sauf que la révolution anglaise n'instaure finalement pas la République ni la démocratie au sens plein du terme (et même sous la Révolution différentes formes existent), les États-Unis par définition ne renversent pas d'Ancien Régime et ne proclament pas l'universalité des droits de l'homme, etc. Les différences sont nombreuses, on le sait, mais ce n'est pas forcément le sujet ici...
Tout ça pour dire que si la Révolution française n'est pas une simple comète où tout est absolument inédit, elle inaugure quand même quelque chose de radicalement neuf. Une simple preuve est sa postérité et le fait que c'est avant tout elle (et non la révolution américaine ou anglaise) qui devient le grand modèle de l'histoire contemporaine, et pas seulement en France ; ou pour d'autres elle représente un grand événement répulsif, mais en tout cas elle est le point de référence. S'il existe donc des influences et des interactions entre la France et les États-Unis, seul l'événement français prend cette proportion, devient ce mythe que l'on connaît. Au final, ce seul fait montre qu'il y a bien quelque chose...

Et puis, pour revenir plus précisément au sujet, si l'on considère justement la Révolution comme le grand événement fondateur (ou posant les questions) de la république moderne, de la démocratie, etc., force est de constater que les évolutions des deux derniers siècles en Europe (mais aussi ailleurs) montrent en gros que la Révolution s'est effectivement bien étendue et forme le grand cadre de toute notre "modernité" (politique, juridique)! Où reste-il des Anciens Régimes en Europe?...

Oh mais il ne s'agit pas que de politique politicienne !

Il y a par exemple les travaux du sociologue Philippe d'Iribarne, sur "la logique de l'honneur" qui montrent à quel point la France est restée une société de rang. Comparant trois usines identiques du même groupe (française, américaine et hollandaise) il a mis en évidence le fait que la culture infuait fortement le mode de magement, l'organisation réelle du travail et les relations entre les métiers.

Or, dans ses observations sur l'usine française, c'est à croire que la Révolution n'a jamais eu lieu !

En France prévaut la "logique de l'honneur." En clair : chacun estime qu'il a une place à tenir. Il est hors de question d'effectuer des tâches jugées moins nobles, et cette place comporte des privilèges (même informels) qu'il est impossible de mettre en cause. Plus positif, cette logique de rang implique de se défoncer au maximum lorsque l'honneur est en cause : par exemple, un technicien de maintenance est capable de rester bien après ses horaires normaux de travail pour dépanner et redémarrer une machine. L'honneur est en jeu, il faut montrer qu'on justifie son rang. A l'inverse il est hors de question de le mettre en production sur la même machine : ce serait déchoir.

On retrouve la même distinction (entre ce qui est noble et ce qui ne l'est pas) quand on regarde en France le statut des métiers manuels. Difficile de ne pas penser au mépris de la noblesse pour les travaux des roturiers.

La persistance d'une société de rang est flagrante dans la haute administration. Quant au statut du président et aux pratiques protocolaires qui l'entourent... Une république a-t-elle vraiment besoin pour son président d'une garde d'apparat ?

POURQUOI LA REVOLUTION FRANCAISE NE S'EST PAS ETENDUE ?
Il faut citer une phrase de Robespierre, qui était opposé, en 1791, à la déclaration de guerre à l'Autriche et à la Prusse :" Personne n'aime les missionnaires armés." (Une phrase que Georges Bush aurait bien fait de méditer)
Contrairement à Brissot, il ne croyait pas à la contagion de la démocratie. L'expérience a prouvé qu'il avait raison : les paysans autrichiens et prussiens ne se sont pas immédiatement soulevés contre leur roi, pas même au passage des armées de la Révolution.

Par contre ces armées ont largement diffusé les idées républicaines. Il faut ajouter à ça la généralisation du Code Civil, qui fonde la justice civile sur des bases égalitaires.

Les idées républicaines sont présentes dans toute l'histoire européenne du 19ème siècle, mais elles ne triomphent pas, sauf en France.

Je pense que l'échec de Napoléon a été une catastrophe : il a permis aux monarchies de s'adapter (un peu) et d'apprendre à réprimer (beaucoup) pour éviter que leurs peuples les mettent dehors.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

On a même un contre exemple avec les Pays-Bas autrichiens (La Belgique pour faire court) et la révolution branbançonne qui fut provoquée en réaction aux réformes progressistes de Joseph II.
Par la suite, les occupations françaises se rendirent fort impopulaire par le pillage systématique du pays.

Ce pillage fut davantage le fait des armées de Napoléon que celui des armées de la Révolution, qui sont plutôt bien accueillies en Allemagne.

Même Napoléon est bien reçu en Italie, parce qu'il les débarrasse des Autrichiens.

Tout se gâte quand Napoléon commence à lever des contributions de guerre et à tailler des royaumes pour sa famille. Comme cette idée folle de créer un royaume de Westphalie pour Jérome, alors que la Confédération du Rhin avait été plutôt bien vue par l'Allemagne.

La révolution ne s'est pas étendue, première raison... parce qu'elle est tombée aux mains de Napoléon. Pour les Français, c'est encore celui qui les protège du retour des rois. Pour toute l'Europe, c'est finalement un envahisseur comme un autre, et dans ce cas c'est toujours le patriotisme qui l'emporte.

Le résultat immédiat de l'aventure, c'est l'apparition d'un sentiment national durable, un peu partout : dans les monarchies établies, mais aussi en Allemagne et en Italie.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il y a tout de même eu l'épisode de la guerre des paysans http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_Paysans_(1798) . Napoléon fut bien accueilli au début car il sut faire preuve de largesses. Par la suite, les choses changèrent pour changer encore lorsque les Prussiens firent halte chez nous.
Aujourd'hui, Napoléon est une figure fort appréciée et un folklore wallon n'hésite pas à revêtir les tenues de la Grande Armée mais je pense que c'est plus dû à la bataille de Waterloo et le regard qu'y portèrent les hommes de la fin du XIXième qu'autre chose.

Bien que plusieurs thèses s'affrontent (cause nationaliste ou socio-économique), la révolution belge de 1830 ne semble pas avoir été une conséquence de l'idéologie révolutionnaire française de 89 et rien de significatif ne se produisit en 1848.

Les principes de la Révolution française (sans la terreur) ont eu un impact très importants en Suisse, partout on plantait des "arbres de la Liberté". Pendant que la royauté revenait en France, en Suisse se sont bel et bien des régimes démocratiques qui éloignèrent du pouvoir les familles patriciennes dans les anciens cantons suisses. Le canton de Vaud, liberé de la tutelle bernoise par Napoléon, a été un pionnier dans ce domaine, avec le parti radical, très à gauche à l'époque. Mais après l'occupation française, ce furent les Alliés (Russie, Autriche et Prusse) qui garantirent à la fois la neutralité (1815) et qui empêchèrent les anciens cantons "maîtres" à réoccuper les cantons sous leurs anciennes dominations (Berne possédait Vaud et Argovie).
Il est clair que Napoléon avait parfaitement saisi le fait que la Suisse ne devait pas être un Etat centralisé mais un Etat confédéral.
Par la suite la Suisse doit aussi beaucoup aux Alliés et surtout au Tsar Alexandre 1er
Un livre en dit long sur le sujet:
Arthur Boethling Frédéric-César Laharpe 1754-1838 Précepteur du tsar Alexandre 1er

Pas de nouvelle noblesse d'accord, l'égalité en droit c'est important. Mais pour le reste c'est assez rigolo. Justement les lois récentes vont de plus en plus vers l'injustice fiscale. Quand au mythe du self-made man ...., il me fait bien rigoler une grande majorité des très riches sont des héritiers, il y aussi des requins, des Madoff par exemple. Et puis quelques uns ont inventé quelque chose et ont tiré profit, mais c'est une infime minorité.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Pour que la Révolution française puisse s'étendre, elle doit déjà être un modèle politique originale, monolithique et cohérent, ce qui n'est jamais le cas. Aucune faction, ou tendance ne peut alors prétendre disposer du sens profond de la Révolution, même si elle l'assure constamment.
Il s'agit ici d'un élément de réponse, inextricable du noeud de causalités plus "mécaniques".

C'est vrai qu'avec 5 ou 6 constitutions successives en 10 ans, elle n'a pas posé de modèle clair pour les institutions d'une république.

Elle a même épuisé successivement toutes les formules, depuis la monarchie constitutionnelle jusqu'à la dérive totalitaire. (Les bolcheviks se sont penchés avec beaucoup d'attention sur la chute de Robespierre, pour étudier les moyens d'éviter la "contre-révolution".) En passant par le régime d'assemblée, le régime présidentiel fort (le Consulat) et la république des notables, avec son inévitable corruption. (le Directoire)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il est vrai qu'institutionnellement le régime républicain français ne s'est pas étendu en Europe à l'aurore du monde contemporain. Mais était-il véritablement accepté par tous en France à cette date ?
On peut en douter à voir la succession de régimes politiques en France tout le long du XIXème siècle, avant la stabilisation et l'acceptation du régime républicain par la majorité des Français dans les années 1880.
Par contre les idéaux de la Révolution française, comme le rappellent justement certains intervenants, se sont propagés pendant les guerres révolutionnaires et impériales dans certaines parties d'Europe. Libéraux et progressistes les ont "décalquées" dans plusieurs pays, par la promulagation de codes napoléoniens et de Constitutions.
Bien entendu, elles ont rencontré des oppositions importantes aussi, essentiellement en Europe centrale.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine