Sous le Consulat, sous l'Empire quand il s'addresse aux soldats, pendant les Cent-jours, dans le Mémorial de Sainte-Hélène, Napoléon s'est présenté comme le continuateur de la Révolution. Cet avis semble très largement partagé par les royalistes et les romantiques. Cependant, les républicains du XIX è siècle ont détesté au plus haut point celui qu'ils qualifient de "tyran"; "tyran" qui selon eux détourna les révolutions populaires au profit d'un pouvoir absolu et militaire....

Alors... Napoléon fut-il un continuateur ou un fossoyeur de la Révolution Française?

J'ai pas trop le souvenir que les républicains du xix siecle détestait Napoléon I. C'est Napoléon III qui était détesté par les républicains.

Maintenant pour la plupart des contemporains, hormis certain reste de jacobins, Napoléon est le continuateur de la Révolution qui l'exporte dans les autres pays européen.

En ce qui me concerne, si Napoléon, au fur et à mesure s'appropriait l'apparat des monarchies, et était parti pour fonder une nouvelle dynastie, il a néanmoins profondément enraciné les lois de la Révolution et ses concepts dans la société française. Surtout il a permis aux révolutionnaires de trouver une porte de sortie à une Révolution qui sous le Directoire dérivait vers le grotesque (éléctions annulés, etc...).

Beh, une opposition républicaine au premier empire a existé, c'est certain... à commencer par au moins un des frères de napolèon (Lucien), les Jacobins Noirs, des exilés en Amérique et en Angleterre, certains éléments (pour un temps) gravitant autour de Madame de Stael, des hommes comme Briot (commissaire de l'ile d'Elbe, ecc) et sans compter les mouvements nationalistes épris de l'idée républicaine nés à partir de 1804 en Italie, Hollande et mème en Espagne...

_________________
Sufficit animus

eh, oui, j'oubliais le Maréchal Brune mais il y en a eu tant et tant d'autres .

Certains, pour servir en France (pour servir la France, pour échapper aux déchirures de l'exil ), ont loyalement travaillé pour l'Empire et pour les Restaurations et pour les divers et nombreux régimes qui se sont succédés ; d'autres se sont exilés ou ont été exilés ou encore emprisonnés, envoyés à Cayenne , etc; d'autres ont introduit dans leur comportement une dose d'opportunisme , etc, etc. Mais l'idée et les idéaux républicains ont survécu en France aux erreurs, aux excès, aux échecs de la première République, du Directoire, du Consulat et d'un Empire qui prétendait en hériter... résisté mème à l'opportunisme de Thiers et de Mac Mahon et à la corruption généralisée sous la Troisième République! C'est dire...

_________________
Sufficit animus

Alors là on aura vraiment tout entendu... j'aimerai bien voir vos sources à moins que ce ne soit justes vos "idées personells" qui s'expriment...

Au XIXe siècle Napoléon était vu par toute une frange républicaine comme le Champion de la République. Il suffit de lires les écrits de Champolion pour voir à quel point le racrouci est fort entre Empire et République dans l'esprit de beaucoups.

En celà Napoléon est tout à fait la juste continuité de la Révolution Française puisque c'est notament la vocation universaliste qu'il distillera les "acquis de la Révolution" sur le territoire de l'Europe.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

D'accord avec vous cher MonteCristo !
Mais, n'oublions pas qu'il confisqua les libertés accordées par la Révolution, qu'il spolia la souveraineté au profit d'une monarchie héréditaire restaurée, qu'il établi un système d'une Europe vassalisée, qu'il abrogea la Constitution civile du clergé au profit d'un nouveau Concordat, qu'il créa une noblesse d'Empire (fondée sur le mérite il est vrai,mais...)

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Napoléon est indéniablement le continuateur de la révolution. Les grandes mesures révolutionnaro-républicaines (par exemple l'abolition des droits féodaux) furent gardés, et étendus aux pays placés sous influence française.

Avec sa prise de pouvoir, Napoléon met fin à un régime, le Directoire, corrompu, ses dirigeants engraissés (les 5 Directeurs étaient surnommés les "5 Rois") qui faisaient des coups d'état pour rester au pouvoir (coup d'état du 18 fructidor an V). De plus, Louis XVIII, à l'instar de cette instabilité, préparait son retour.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

L'historien trouve dans l'oeuvre napoléonienne des arguments venant à l'appui de l'une ou de l'autre interprétation, d'ou mon interrogation première...

Le régime politique qu'il a installé est bien aux antipodes des principes de 1789. Son régime s'oppose clairement au régime constitionnel de 1789: absence d'élection, rôle des Assemblées réduit à rien, superpuissance de l'exécutif, centralisation, non-séparation des pouvoirs. De plus, aucune libertés publiques n'existe, je pense notamment à la liberté de la presse. Napoléon semble mépriser l'opinion publique et c'est dans ce contexte qu'apparaît une véritable police politique. Je dirais même que le régime napoléonien est en quelquesorte beaucoup plus absolu que celui de Louis XIV. De même, Napoléon exalte les vertus d'une hiérarchie sociale même si cette dernière n'est plus fondée sur la naissance mais sur la propriété, la richesse et le mérite.

D'un autre coté, il a achevé les grandes institutions ébauchés pendant la Révolution. Même si certaines institutions qu'il a ébauché reproduisent et modernisent les structures de l'Ancien Régime ( de l'intendant au préfet), la plupart correspond à des projets révolutionnaires. Je pense aux grands codes, à l'organisation judiciaire, à l'organisation fiscale, à l'Université ou encore aux rapports de l'Eglise et de l'Etat. Mais l'argument qui me semble le plus pertinent est que Napoléon a incontestablement été le propagateur de la Révolution en Europe. Directement ou indirectement, Napoléon a provoqué ou précipité la destruction de la féodalité et la promotion de l'égalité civile, notamment par les réactions d'hostilité provoquées par ses conquêtes. Celle-ci a incontestablement enraciné en Europe le sentiment et la réalité de la Nation, qui devait être par la suite la valeur la plus corrosive des anciens régimes politiques et sociaux...


La réponse à cette question doit être évidemment nuancée mais il n'est pas interdit de rendre un verdict. En tout état de cause, il est impossible de séparer la Révolution et la période napoléonienne...

Un petit rappel tout de même. C'st le peuple Français qui a nommé Bonaparte Consul à vie, par plébiscite. Et ce ne fut pas le seul plébiscite de son règne.

En tant de guerre (c'est à dire pendant la majorité du règne de Napoléon, guerres provoquées par les coalisés), controler les appareils d'information est une norme. regardez pendant les guerres mondiales : la presse et la radio étaient completement contrôlés. Personne ne semble pourtant en faire un plat...

Quand à la polcie politique, en tant de guerre également, il y en à toujours eu. A ceci près que tous ceux qui n'applaudissaient pas le régime n'étaient pas arretés. On compte des Républicains et des nobles parmis les généraux de l'Empire (le Général Lefebvre-Desnouettes, républicain et qui n'aimait pas Napoléon, charga pourtant à Waterloo).

Et comparé à la révolution, il me semble que moins de personnes ont été arretés sous Napoléon.

Quand à la hiérachie sociale, elle est plus basée sur le mérite que sur la richesse. Lannes était le fils d'un marchand de bois...

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Bonjour à vous!

Tout d'abord, je me permettrai de rectifier un point de détail concernant une affiration de Brian-NB. Lannes était le fils d'un cultivateur de Lectoure et non d'un marchand de bois. J'espère que vous ne le prendrez pas de mauvaise part Brian car cela n'ôte rien à la véracité de votre affirmation première qu'illustrait cet exemple:



Je ne vois pour ma part rien à ajouter pour étayer ma conviction que Napoléon était le continuateur de la Révolution. D'autres personnes ont déjà exprimé ce que j'aurais écrit

Napoleon est un fils de la Revolution sauf que une fois au pouvoir il a mené sa "revolution" si vous me le permettez, en instaurant sa methode de fonctionnement. Je ne sais pas si l'Empire qu'il a crée va dans la continuité de la Revolution car il a pas mal de pouvoirs entre ses mains.

Pourrais je savoir si le peuple vivaient bien sous le règne de Napoléon Ier?

Ayant lu de nombreux ouvrages sur Napoléon, je pense qu'en effet comme il le disait lui-même, il était le continuateur de la révolution. Révolution qu'il a vécu si je ne m'abuse, puisqu'il a assisté à la prise de la bastille mais également à la fuite du roi auquel il "aurait" lancé à son passage "que coglione" alors qu'il n'était que lieutenant en second d'artillerie. Il ne faut pas omettre non plus que certes, Napoléon a crée un Etat très contrôlé, d'où ce surnom de "tyran". Cependant il s'est justifié lui-même de ce pouvoir et avait soi-disant peur des mouvements populaires, compte tenu de ce qu'il avait vu pendant la révolution d'où le fait qu'il ait établi un pouvoir de ce type. Par ailleurs, je pense qu'il est l'héritier de la révolution et son continuateur dans la mesure où gardant toujours comme principe le dévouement à la France, il va combattre les royalistes et de là obtiendra son poste de commandant en chef de l'armée d'Italie.
D'autres part, il ne faut pas oublier que Napoléon s'est fait désigner par le peuple comme il a été dis prédemment, ce qui légitime d'une certaine manière son pouvoir en le faisant venir de ce même peuple qui a organisé la révolution.
Bien sur, je pense qu'en se basant directement sur des sources précise, on pourrait mieux le démontrer, je n'ai fais là qu'une vue d'ensemble de la situation en m'appuyant sur des faits historiques pour fonder mon jugement.
Pour vous répondre Massinissa, je vous conseille la lecture de cet ouvrage:
TULARD Jean, La vie quotidienne des français sous Napoléon, Hachette, 1997.
J'espère avoir pu aider ce sujet, si vous voulez en reparler ce sera avec grand plaisir.

bonsoir,
A mon sens et d'après les travaux de Tulard, de Bertaud en particulier, on peut dire que Napoléon fut l'héritier de la révolution faite par les notables qui ont pris le pouvoir en Thermidor an II, ceux qui souhaitent établir une république de propriétaires et qui ne se retrouvent plus dans le régime du Directoire.
Rappelons que sous le Directoire, Sieyès, les banquiers ouvrard, laffite et d'autres tenants de la finance recherchent au sein de l'armée qui est devenue alors incontournable, un sabre. Joubert aurait du faire l'affaire, mais sa mort à la bataille de Novi... Grâce à ses deux frères dont on oublie souvent l'importance, Lucien bien sur mais aussi Joseph, Bonaparte aura les soutiens qui lui permettront Brumaire (qu'il a lui rappelons le bien failli faire échouer par son impulsivité devant les 500)
Arrivé au pouvoir, il va pendant le consulat, consolider l'oeuvre amorçée lors du directoire (les fameuses masses de granit) et devenir (certes après des plébiscites quelque peu truqués) Consul à vie puis Empereur.
Par son titre d'Empereur, trahit il la révolution ? selon J O Boudon, il exercerait alors une dictature de salut public à la Romaine (comme César donc) et le Sacre de 1804 gardera par sa partie "serment" une partie républicaine.
Quand par contre, il établit la noblesse d'Empire, supprime le calendrier révolutionnaire, il dérive alors vers le despotisme et sort de son héritage pour tisser avec sa famille, une véritable toile à partir de 1806. le régime napoléonien qui en découle n'est plus un héritage républicain.
Mais on peut comme Pierre Larrousse, dans son célèbre dictionnaire, penser que Bonaparte, républicain est mort en 1799.

Un bémol cependant en ce qui concerne un plébiscite napoléonien ( autant ceux du numéro "1" que numéro "3" ! )

Cela n' a rien de démocratique - il n' y a pas d'isoloir, pas de bulletin et même pas d'urne !! On remplit une ligne d'un cahier sous l'oeil d'un magistrat municipal bien gagné à la cause du pouvoir !! Je me suis toujours demandé comment il y a pu y avoir des oppositions ? donner "le change", ? des fortes têtes "locales" ?

Napoléon 1er fut l'archétype du dictateur moderne, c'est tout...

Corlin de Coubron

Merci le saint, je me renseigne.