comment la France a pu tenir tête à l'Europe entière pendant vingt ans? la France était une puissance démographique en Europe mais à part ça?

Une armée de conscription beaucoup plus nombreuse que les armées d'alors.
Un certain idéal révolutionnaire (certains diront fanatisme, peu importe, le sujet n'est pas là) que n'avaient pas les autres armées qui, qu'elles veuillent ou non, défendaient l'ordre ancien.

Ce n'est qu'à partir du moment où Napoléon aura piqué à vif les sentiments nationaux des pays occupés que les armées françaises connaîtront la défaite, l'idéal patriotique des peuples européens contre l'envahisseur devenant le plus fort.

ce sentiment patriotique comptait il tant que ça? je peux le croire pour les guerres purement défensives d'avant Napoléon mais pour après je ne sais pas. les soldats français étaient ils bien formés?

Plus nombreuse mais moins bien entrainée et n'oublions pas que la Grande Armée conserva dans ses rangs une poportion non négligeable de soldats étrangers.

Napoléon excellait dans l'art de la guerre, bénéficia d'un contexte plutôt favorable avec des puissances continentales sur le déclin, su conclure des traités, alliances et autres qui ralentirent l'échéance, l'idéal propagé par la Révolution fit des émules parmi certains peuples et il me semble qu'il n'eut pas souvent à affronter tous ses ennemis ensembles.
On peut aussi évoquer le retournement de sympathie de certains peuples exaspérés par les besoins sans cesse croissant de Napoléon (la Belgique par exemple).

Avant de poursuivre, voyons si le terme "Europe entière pendant vingt ans" est justifié; voici une chronologie des coalitions entre grandes puissances, où on constate que rares furent les moments où elles furent toutes ensemble unies contre la France, comme il semble à Savinien (j'ai ajouté la guerre d'Espagne, qui est cependant un cas à part, mais qui fut déterminante dans l'issue des guerres napoléoniennes). En fait, ce ne fut le cas qu'en 1813-1814, puis lors des Cent-Jours, sauf erreur, et le résultat fut celui que l'on sait.
Ce tableau est incomplet, d'autres puissances secondaires sont entrées un moment ou un autre dans ces coalitions: la Suède, le Portugal, certains Etats allemands, les Provinces-Unies, le Piémont, Naples... Mais il faut aussi dire que nombre de ces Etats, voire même de grandes puissances, ont aussi été parfois ses alliés: la Grande Armée était multinationale.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

on peut quand même dire que tenir tête à deux ou trois empires européens à la fois c'est important. et puis les coalitions s'enchainaient sans que la France ait du répit.

En de nombreux pays, la réforme juridique (code civil et électoral) eut des conséquences sociologiques primordiales qui signèrent la fin d'un ordre ancien de type quasi médiéval.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Pendant plusieurs années, l'armée française n'est pas du tout conduite par Napoléon. A partir de 1793, il n'y a plus guère d'officiers nobles d'Ancien Régime, les généraux sont soumis à une forte pression pendant la Terreur, on voit émerger une cohorte de généraux très jeunes et qui se révèleront très brillants... bref, alors qu'il y avait tout pour que dans les premières années, l'armée française faite de conscrits menés par des "inconnus" soit pulvérisée par les troupes professionnelles qu'elle affrontait, elle connaît bien avant Bonaparte une série de succès qui sauve le pays de l'invasion, puis se sent pousser des ailes à telle enseigne qu'elle va faire coucou aux voisins, toujours plus loin.
"L'élan révolutionnaire" de la troupe recouvre sans doute une réalité. C'est la même situation que celle que V.D. Hanson décrit comme l'un des atouts des Athéniens à Marathon : la charge d'hommes libres contre une armée professionnelle mais "servile". Cependant, une telle armée de conscrits levée en hâte peut aussi se volatiliser si la Fortune tourne casaque, à moins qu'elle ne soit menée par des hommes montrant l'exemple.

Comment expliquer l'arrivée bien opportune de toute cette génération de jeunes officiers brillants, tous les Hoche, Marceau... sans qui la France aurait pu être écrasée avant même qu'elle n'ait eu le temps de remettre ses armées à Bonaparte ?

Sauf à 1 moment ! Entre le traité d'amiens et le demi-tour de boulogne ! ce fut la période ou la grande armée fut la mieux entrainée. Cette période de paix relative, fut mise à profit par napo pour créer les corps d'armée, et pour un entrainement et une formation intensifs. C'est l'armée de Ulm, austerlitz, Iéna, auerstadt, eylau et friedland. Jamais plus napo n'aura une armée d'une telle qualité. Déjà entamée à Eylau, elle ira se perdre en espagne.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

On peut résumer part:
-Une puissance démographique
-Le système de conscription national
-Des jeunes officiers talentueux promus par leurs mérites
-Une réorganisation de l'armée française en "corps d'armée" qui l'a rendit plus flexible que les alliés
-Un idéal a défendre et a propager
-Un manque de coordination entre les alliés

-Napoléon Bonaparte

_________________
"Soldats je suis content de vous,vous avez à la journée d'Austerlitz justifié tout ce que j'attendais de votre intrépidité vous avez dévoilé vos ailes d'une immortelle gloire... il vous suffiras de dire: j'étais à la bataille d'Austerlitz pour que l'on vous réponde voilà un brave."
Napoléon le Grand

A propos de l'idéal des hommes et des vagues souvenirs que je peux avoir de la lecture de Coignet, il me semble qu'ils suivaient avant tout l'Empereur plutôt qu'une idéologie révolutionnaire dont leur niveau d'instruction général ne devait pas leur permettre d'en saisir tout les tenants.

Merci Elgor pour ces précisions

PS : Napoléon n'affrontera jamais trois empereurs en même temps pour la bonne et simple raison qu'il n'y a que trois empires en Europe : la France, la Russie et le st empire germanique (Autriche).

Cela ressemble à un de ces moments de transition entre deux systèmes militaires, tellement favorables à mon sens pour l'expansion. Je m'explique ; on peut constater par exemple pour Rome que la phase d'expansion correspond à la transition entre l'armée citoyenne et l'armée de métier. Sous l'Empire on peut mesurer l'ampleur de l'essoufflement, l'apogée de la dynamique de conquête se situant avec Auguste. L'emploi de troupes selon le mode de la conscription, le modèle du citoyen-soldat amène des effectifs nombreux mais difficiles à amener combattre loin car les hommes dépendent de leur activité. La transition qui s'opère avec Marius montre un assouplissement des contraintes liées à la durée du service alors que dans le même temps l'armée rçoit toujours un apport important de nouvelles recrues. L'instrument militaire est donc très dynamique et entre les mains de généraux capables (ce qui entraine la fin de la République d'ailleurs). Par la suite la mise en place d'une véritable armée professionnelle, moins nombreuse et plus lourde freine largement la dynamique de conquête. Le phénomène est semblable lors de la Révolution ; de nombreux cadres anciens sont présents ainsi que de jeunes et talentueux chefs, le tout combiné avec des levées en masse... et c'est parti mon kiki...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Bonjour,

Il conviendrait de ne pas tout mélanger. C'est principalement de 1809 à 1813 que l'armée française combattra aux côtés de forces alliées européennes. De 1792 à 1809 et de 1814 à 1815, l'armée française combat seul, sans contingents alliés, même s'il faut compter les nouveaux français des nouveaux départements français à partir de l'Empire. C'est pourquoi la conscription française a été un des éléments déterminant des succès français. Toutefois, la conscription n'entre en vigueur qu'à partir de 1798, avec la loi Jourdan. Auparavant, c'était une armée de volontaires, avec les fameux bataillons de volontaires révolutionnaires levés dans tous les départements français. C'est principalement ces volontaires qui combattront pendant toute la période révolutionnaire, en l'occurrence de 1792 à 1800. Les premiers conscrits n'arriveront qu'avec la levée, en 1799, des bataillons auxiliaires de conscrits, majoritairement levés dans les départements français d'aujourd'hui.

Il est vrai que la France n'eut pas à lutter constamment contre toute l'Europe. Mais ce fut le cas lors de la guerre de première coalition (1792-1797) et un peu moins lors de la guerre de seconde coalition (1799-1802). Je sais pas quels sont les premiers "historiens" qui se sont amusés à expliquer les succès français sous la révolution française par une supériorité numérique due à la démographie française, mais on sait que c'est totalement faux. En premier lieu, les coalisés alignaient autant d'effectifs, voir des fois bien plus, que les armées républicaines françaises. Certaines batailles le démontrent. A Tourcoing, le 18 mai 1794, soixante mille républicains français réussissent à vaincre quatre-vingt-dix mille coalisés. L'exemple des opérations dans le Palatinat est encore plus flagrant puisqu'en juillet 1794, les républicains français, fort de quinze milles hommes des armées du Rhin et de Moselle, réussissent à faire reculer cinquante milles coalisés. Les succès français de la révolution sont due principalement aux levées en masse de volontaires, mais surtout au bon commandement français. Ce sont des généraux français qui sortent du rang, qui ont appris leurs métiers en passant les grades et en parcourant les champs de bataille. Ils sont généraux car ils l'ont mérité, par leur mérite militaire. Hoche était un ancien soldat des gardes françaises, Masséna ancien soldat aussi, tout comme Moreau, Dugommier et Jourdan. Tous remportèrent des victoires par leurs dons de tacticiens. Ils repoussèrent les coalisés, sauvèrent la France et firent des conquêtes. Bonaparte, lui, sortait des écoles militaires et avait énormément étudié entre les cours, lisant toutes sortes de livres militaires et politiques quand il avait du temps libre. L'esprit offensif des français, ainsi que la bonne artillerie Gribeauval, ont beaucoup contribué aussi.

Les armées républicaines révolutionnaires françaises ont remporté un nombre impressionnant de victoires militaires : Jemmapes, Hondschoote, Wattignies, Woerth, Geisberg, Tourcoing, Fleurus, Sprimont, Aldenhoven, Boulou, Montagne-Noire, Platzberg, Trippstadt, Boxtel, Loano, Dego, Montenotte, Mondovi, Milessimo, Bassano, Castiglione, Arcole, Rivoli, Tagliamento, Tarvis, Aboukir, Pyramides, Mont-Thabor, Heliopolis, Bergen, Calcicrum, Zürich, Lint, Montebello, Marengo, Pozzolo, Engen, Stockasch, Hochstadt, Hohenlinden, Castelbar, Rome. Les armées républicaines françaises vont conquérir pour plusieurs années la Belgique, la Hollande, la Rhénanie, le Luxembourg, la Suisse, le nord de l'Italie, l'Egypte. Sans oublier la conquête du royaume de Naples par Championnet et la conquête de la Syrie, mais ces deux là durèrent moins longtemps.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

merci tout le monde.



je ne comprends pas ce passage

Le système en "corps d'armée" mis en place par Napoléon Bonaporte, subdivisait l'armée française en plusieurs petites armées indépendantes les unes des autres. elles étaient plus facile à ravitailler en territoire ennemie et pouvaient se disperser pour occuper le terrain et/ou se concentrer pour frapper un point faible.
Ce système donnait un avantage en manoeuvrabilité et en flexibilité à l'armée française et peut expliquer pour beaucoup les succés comme Austerlitz, Iéna, Auerstaedt...

_________________
"Soldats je suis content de vous,vous avez à la journée d'Austerlitz justifié tout ce que j'attendais de votre intrépidité vous avez dévoilé vos ailes d'une immortelle gloire... il vous suffiras de dire: j'étais à la bataille d'Austerlitz pour que l'on vous réponde voilà un brave."
Napoléon le Grand