Louis XVI convoque les états généraux car il n'y a déja plus de sous plus de sous dans les caisses.
Puis tout s'enchaine : reformes brutales , immigration ou décapitation des élites , trés forte inflation, guerre civile, guerres européennes meurtrières et cela se termine en 1815 par une France occupée,obligée de nourrir des troupes étrangères . Les périodes de stabilité sont trés courtes une ou deux années qui ne donnent pas le temps de reconstruire.
La France est elle plus pauvre en 1815 qu'en 1789 ? Comparée à l'Angleterre elle prendra du retard sur la révolution industrielle.
Puisqu'on dit que 70 ans de bolchévisme ont ruiné les russes, La révolution de 1789 a t'elle ruiné les français ?
Comme antithèse on peut dire que ces 25 ans ont fait de la France un état nation moderne debarrassé de ses archaÏsmes , ce que n'ont pa su faire à la même époque , les états allemands , les empires autrichiens ou russes.

Avez vous les éléments pour faire la balance ou la synthèse de cette période ?

Il faut distinguer 1799 la fin de la révolution elle même et la fin de l'empire en 1815
Fin 1799 la situation économique n'est pas bonne du fait des guerres, de l'insécurité et de l'inflation (assignats).
Cependant les réformes révolutionnaires ont beaucoup soulagé le sort des paysans.
Mais le blocage des cotes par la Royal Navy bloque le commerce international, la pêche et des villes comme Nantes ou Bordeaux en souffrent beaucoup.
Dans les villes l'industrie a aussi beaucoup souffert, par exemple à Lyon ou les combats
ont été terribles. L'industrie de la soie y a beaucoup baissé.

L'arrivée de Napoléon a permis une reprise de l'activité économique.

Globalement on peut considérer que au plan économique le bilan de la révolution française et de l'empire a été positif .
- Le système fiscal a été repensé
- Le système des corporations a été supprimé.
- Des institutions ont été créées (par exemple Banque de France)
- Les douanes intérieures ont été abolies

Ces réformes ont permis plus tard l'essor de la révolution industrielle que n'ont pas connu des pays restés plus conservateurs comme l'Espagne.
Voir un livre de Rondo Cameron sur la France et la révolution industrielle européenne au début du 19° siècle.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

L'avance de l'Angleterre est déjà patente en 1789,

- Elle avait conservé la majorité de ses colonies (sauf les USA) alors pour la France il ne restait que les îles à sucre.
- Une paysannerie vaporisée depuis le 17e qui permis le développement rapide des manufactures alors qu'en France, la Révolution et l'Empire ont plutôt consolidé celle-ci (biens nationaux, enrichissement relatif grâce aux Guerres Impériales, acquisition de nouveaux droits).
- La maîtrise globale des mers,

C'est ce qui explique qu'elle ait pu se relever aussi vite- selon moins- du désastre de la Révolution Américaine et qu'elle a pu arroser pendant plus de 25 ans tous les ennemis de la France. En plus elle n'a connu ni invasion ni grande défaite, donc elle a pas mal préservé son potentiel.

En tout cas, si la France a une constante dans tout ça c'est son déficit

Concernant cette période, on oublie trop souvent l'oeuvre de Martin GAUDIN :

vhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Mi ... les_Gaudin

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

je ne pense pas que la révolution de 1789 ait favorisé les paysans. Ils avaient de nombreux droits sur les terrains communaux , ceux du seigneur et du clergé .
La révolution française c'est l'avénement du propriétaire foncier qui tire une rente à louer ses terres ou à les donner en métayage. Globalement les impots des paysans n'ont pas diminué . Sans oublier la conscription, privées de leur main d'oeuvre dynamique les exploitations agricoles s'enferment dans la tradition.

En faisant un essai, j'ai vu que le lien ne s'affichait pas. Alors je fais une sconde tentative:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Mic ... les_Gaudin

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Non, l'abolition des droits seigneuriaux a clairement bénéficié aux paysans. Les propriétaires fonciers qui louaient leurs terres en métayage ou en fermage existaient bien avant 1789 : d'ailleurs le fermage était une condition plutôt avantageuse pour l'exploitant.
La Révolution a vu au contraire l'augmentation des petits propriétaires paysans qui ont pu racheter des biens du Clergé notamment. Et pour ces petits propriétaires, la disparition des droits seigneuriaux a été très bénéfique.
Le monde rural a souffert des guerres napoléoniennes (moins de main d'oeuvre pour les champs), mais les paysans ont profité de tout le reste des réformes de la Révolution et de l'Empire.

Helios a écrit: "La Révolution a vu au contraire l'augmentation des petits propriétaires paysans qui ont pu racheter des biens du Clergé notamment. Et pour ces petits propriétaires, la disparition des droits seigneuriaux a été très bénéfique."

Je ne suis pas trés convaincu, que la révolution ait permis aux petits paysans d'acheter des terres. De quels moyens financiers disposaient- ils ? Avaient-il accés au credit, sans passer par l'usurier ? Car ils ne devaient pas avoir beaucoup d'épargne , puisqu'une des causes de la Révolution est une serie de mauvaises récoltes juste avant 1789.
Ensuite les lots mis en vente ont-ils étaient suffisamment petits pour leur permettre d'acheter. J'ai plutot en tête que les biens du clergé avaient été achetés à un prix trés avantageux par la bourgeoisie ,qui seule avait les sommes suffisantes pour payer d'importants domaines fonciers ou immobiliers.

En gros, la Révolution n'a pas permis aux paysans non-propriétaires de le devenir, mais aux petits et moyens propriétaires d'acquérir quelques parcelles en plus. Les petits propriétaires étaient déjà très nombreux avant.
C'est une caractéristique du monde rural français, qui va aller en s'accentuant très fortement au XIXe siècle : le grand nombre de petits propriétaires exploitants (figures du citoyen français aux XIXe-XXe siècle, courtisés par tous les partis, mais ça a ses racines bien avant). Contrairement aux agricultures anglaise ou prussienne, dominée par les très grands propriétaires.
Les paysans n'avaient presque pas accès au crédit, mais au XVIIIe l'agriculture française avait fait des progrès (timides par rapport à l'Angleterre, mais réels), et beaucoup de petits propriétaires avaient un petit pécule leur permettant d'acheter quelques acres de traain supplémentaires.
Voir là-dessus l'Histoire de la France rurale, tome 3 (1789-1914).

D'autres précisions sur Martin Gaudin, ce "grand commis" bien oublié qui pendant des années a fait tourner la machine des finances de l'état :
http://www.napoleon.org/fr/salle_lectur ... nances.asp

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "