Un mot de Lentz :
"On ne saurait invoquer une irrésistible vague populaire portant Napoléon jusqu'aux Tuileries, sauf à généraliser abusivement ce qui fut constaté sur la route du retour proprement dite.
[...]
Il semble pour le moins excessif de considérer que les évènements de mars 1815 furent la conséquence de la rencontre de la volonté d'un homme et de celle d'un peuple."

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Je parle de son amour pour la Grande Nation et le Grand Peuple.

L'inverse n'est pas généralisable même si il y a eu un élan incontestable. Après le quantifier est toujours compliqué

Sans doute.
A quoi, on pourrait ajouter le non respect du traité de Fontainebleau et les risques de se voir transférer vers d’autres cieux moins proches de l’Europe.

Et puis, un homme qui avait dominé l'Europe, qui croyait tant en son Etoile, et qui confiait « J'aimais plus la puissance que la gloire » (Bertrand, Cahiers de Sainte-Hélène), pouvait-il rester tranquillement à régner sur son bout de rocher ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Le Vol de l'Aigle... fomenté à Vienne par Talleyrand et Castlereagh non ?

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

deux points sont frappants :

primo la réussite en 20 jours - peut-être là ou certains (à Londre ou à Vienne) pensaient que l'aigle serait mise en cage en trois jours
et secundo l'absence de sang versé - c'est sans doute un cas unique dans l'Histoire de reconquête du pouvoir par un souverain déchu et exilé et qui revient dans sa capitale avec une armée de 1000 hommes et sans combat. s'il y a des exemples comparables je suis intéressé !

Un point a sans doute désorienté les alliés (si on adhère à la théorie du complot, ce qui n'est pas mon cas) : l'effondrement rapide du régime impérial en mars et avril 1814 avait pu conduire les Alliés à penser que ce régime n'était qu'une dictature sans base populaire et que le dictateur s'il revenait ne rencontrerait aucun appui.

Notons que les mêmes alliés avaient hésité à franchir le Rhin de peur de voir se dresser devant eux le peule de 1792 (Lieven est précis sur ce point).

Toutes proportions gardées, la prise de pouvoir par Guillaume d'Orange en Angleterre en 1688 n'est-elle pas comparable ?
Ou encore, mutatis mutandis, le retour du comte de Derby, futur duc de Lancastre, en Angleterre, une nouvelle fois, en 1399, quand il renverse son cousin Richard II ?

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je ne crois pas que l'analogie marche avec ces 2 cas précédents.

Quand Henri de Lancastre débarque pour renverser Richard II, il le fait dans le cadre d'un conflit essentiellement nobiliaire : une faction dont il est la tête contre un roi faisant évoluer le pouvoir de la couronne (dans une certaine mesure dans le même sens qu'en France) dans un sens défavorable à une certaine aristocratie.

Et pour ce qui est de la glorieuse révolution de 1688, on n'insiste pas assez sur le fait qu'elle a consisté surtout en la conquête de l'Angleterre par une armée hollande-germano-protestante.

Pour le comte de Derby, si les circonstances sont différentes, bien entendu, il n'y a guère d'opposition militaire de la part du roi légitime. Ce dernier cherche à se réfugier au Pays de Galles, loyaliste, mais est trahi et livré à son cousin. C'est donc une promenade pour l'usurpateur.

Quant à la "Bloodless and Glorious Revolution", les actions militaires sont inexistantes, pour autant que je le sache. Il faut attendre l'entrée en guerre de la France et 1689 pour que les épisodes guerriers débutent, essentiellement sur mer (Bantry Bay) et en Irlande (et ça se finira par la Boyne et Limerick). On assiste aussi à une promenade militaire du prince d'Orange et de ses partisans.

Les analogies ne sont pas parfaites, c'est sûr, mais s'il s'agissait de trouver des cas où un prétendant au pouvoir, à la tête d'une petite armée, réussit sans combat à chasser le souverain en place, je les trouve assez adaptées. Le seul point qui diffère est que ce ne sont pas des souverains déchus mais des prétendants qui cherchent à déchoir le souverain légitime (ce que Louis XVIII représentait tout de même d'une certaine manière).

CNE503

PS : j'avais d'ailleurs précisé "toutes proportions gardées" et "mutatis mutandis"

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Sources ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Oui aussi. Les raisons sont multiples.
Le plus bel événement pour moi est l'épisode de laffrey. Très révélateur de l'amour entre l'Empereur et son armée

Juste pour le plaisir de continuer la discussion :-) , les effectifs engagés par Guillaume III d'Orange sont sans rapport avec la toute petite troupe avec laquelle Napoléon débarque à Golfe Juan le 1er mars 1815.

En 1688, Guillaume d'Orange mène une véritable opération militaire, et de grande envergure, puisqu'il débarque avec 15000 hommes. En face, il n'y a guère d'armée mobilisée, et le fait qu'une grande partie des élites anglaises souhaite se débarrasser de Jacques II conduit à ce qu'au final, il n'y a pas eu de combat d'envergure, la tentative de Jacques II de rassembler des forces se soldant par un échec.

Mais derrière l'image d'Epinal, il y a une réalité qui a été soigneusement masquée : la Glorieuse révolution n'a pu réussir que parce que le camp de Guillaume d'Orange a été le seul à pouvoir appuyer ses revendications sur une armée de campagne de taille plus que respectable. Guilaume d'Orange aurait-il débarqué avec des effectifs aussi faibles que Napoléon que l'Histoire eut vraisemblablement tourné d'une tout autre manière.

C'est possible, mais si elle "bloodless", c'est bel et bien que le mécanisme à l'oeuvre est similaire à celui qui a bénéficié à l'Empereur en 1815 : les opposants fuient en exil ou ploient le genou, sans qu'il soit besoin de combats pour ce faire. La seule aura, que ce soit par le prestige ou la force militaire, qu'inspire le nouvel arrivant suffit à lui assurer des soutiens suffisamment fermes pour qu'il s'empare du pouvoir sans avoir besoin de le disputer au préalable.
Mais si je pense qu'il y a des similarités dans ces épisodes, il y a des spécificités qui rendent le "vol de l'Aigle" unique, j'en conviens sans problème. Il est vrai que le vainqueur de Marengo, d'Austerlitz, d'Iena-Auerstadt, de Friedland et de Wagram inspirait un respect que le vaincu de Senneffe, de Cassel, de Steinkerque et de Neerwinden ne pouvait susciter pour ses grands succès militaires - inexistants.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Moi... souvenirs de lecture de la bio de Talleyrand par Orieux.

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Le souci c'est qu'Orieux, concernant "le piège" (sic), ne donne pas de sources à ces allégations pour le moins peu convaincantes....

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

La nouvelle de l'évasion d'ile d'Elbe arrive à Vienne le 7 mars, sans savoir vers quelles côtes Napoléon s'est embarqué (France, Corse, Gênes ou Naples). Mais avant même d'avoir aucune certitude, l'Empereur d'Autriche, déclare à Metternich : "Allez trouver l'Empereur de Russie et le roi de Prusse; dites leur que je suis pret à donner l'ordre à mon armée de reprendre le chemin de la France". Une heure plus tard, le Tsar et le roi de Prusse, toujours à Vienne pour le Congrès, donnent leur accord pour la guerre.
Je trouve les souverains incroyablement lucides sur les chances de succès de Napoléon pour dès le 7 mars envisager une reprise des hostilités.

La nouvelle du débarquement en France est connue le 9 mars. Le 12 mars Wellington, lui aussi à Vienne pour le Congrès, écrit à Wellesley "Si nous apprenons que le Roi de France n'est pas assez fort pour venir à bout tout seul de Bonaparte nous mettrons en mouvement toutes les forces de l'Europe. Et même s'il réussit à s'établir en France, nous parviendrons certainement à le renverser". La nouvelle de la prise de Grenoble ne sera connue à Vienne que le 17 mars. Donc 5 jours avant d'apprendre les premiers succès de Napoléon, on voit les alliés très sceptiques sur les chances de Louis XVIII de se maintenir au pouvoir.
Visiblement les alliés sont plutôt bien renseignés sur l'état politique de la France. En tous cas, plus que Louis XVIII.