Il ne faut pas croire que le 14 juillet 1789 l'Ancien régime s'est écroulé d'un coup de baguette magique !

la preuve :
"B 1429. - Liasse, 24 pièces papier.
Criminel. - Procédure criminelle contre : François Barbier, Julien Couasnon et François Pasquier, auteurs de l'assassinat commis le 23 juillet 1789, en la ville de Ballon, sur la personne de M. Cureau, lieutenant de maire de la ville du Mans, et de M. de Montesson, son gendre, dont les têtes avaient été ensuite décollées et portées au bout de crocs dans les rues de Ballon; par jugement prévôtal rendu le 2 décembre 1789 au siège de la maréchaussée du Mans, Barbier fut condamné à être rompu vif, Couasnon à être pendu, et Pasquier à assister à leurs supplices sur l'échafaud, ayant la corde au col, et ensuite à être marqué sur les deux épaules, par l'exécuteur de la haute justice de cette ville, d'un fer chaud, ayant pour empreinte les trois lettres G.A.L.; ce fait être mené et conduit sur les galères de Sa Majesté, pour y servir le Roi comme forçat à perpétuité. MM. Cureau et de Montesson avaient été arrêtés par une troupe de particuliers armés qui commirent d'autres désordres."

Utiliser 1917 ou 1958 pour analyser 1789 me semble être le plus sûr moyen de ne plus rien comprendre au sens, pourtant simple car linéaire, de l'Histoire.

Quelles sont les sources que l'on doit utiliser pour évaluer l'importance du 14 juillet 1789 ?



Je ne me souviens pas avoir demandé si l'Ancien régime s'était écroulé 14 juillet 1789.
viewtopic.php?f=55&t=29954&start=105



En 1790, la fête de la fédération prend pour date la prise de la bastille. Pourquoi choisir cette date qui n'est pas celle d'un "événement historique" ? Cela me semble beaucoup trop paradoxale. Le meilleur moyen de sortir de ce paradoxe ne serait-il pas d'avouer que l'évènement du 14 juillet n'est pas anecdotique ?



Pourquoi le roi n'est-il pas resté à Versailles pendant toute la semaine du lundi 13 juillet ?
Pourquoi est-il allé à l'Assemblée nationale le mercredi 15 juillet ?
Pourquoi est-il allé à l’Hôtel de Ville le vendredi 17 juillet ?



Les dates que vous avez citées sont le 17 juin et le 9 juillet.
Pourquoi les protagonistes du 17 juin et du 9 juillet n'ont-ils pas empêché que le 14 juillet soit célébré ?
Pourquoi n'ont-ils pas fait le nécessaire pour que la date du 14 juillet tombe aux oubliettes ?



Vous vous contredisez puisque vous avez dit que le 14 juillet 1789 n'apparaît nullement comme un événement historique ni sur le coup ni dans les semaines suivantes.
Pourquoi les leaders de la Révolution auraient-ils voulu effacer un évènement qui est passé quasiment inaperçu ?
Comment expliquez-vous ce paradoxe ?

Je pense que vous m'avez mal compris. Relisez bien mon précédent message : il porte sur la fiabilité des sources et non pas sur la portée des événements. Ce que je dis, c'est que si on ne se fonde que sur des sources partisanes, fussent-elles contemporaines, ça ne suffit pas pour établir un fait.

Nul, et surtout pas moi ne conteste que 1789, 1917 et 1958 furent des tournants historiques majeurs.

Sur le 14 juillet 1789, j'y reviens afin, encore une fois, que mon propos je soit pas mal compris. Ce que j'ai dit, c'est que sur le coup l'événement n'était pas perçu comme historique, beaucoup moins que l'autoproclamation des États généraux comme assemblée nationale puis comme assemblée nationale constituante, ou que les décrets d'abolition des privilèges.

Que dire encore ? Poser par exemple la question : combien des 28 millions de français vivant en 1789 connaissaient l'existence de la Bastille ?

On est là dans une situation où une petite minorité se trouve avoir accompli des événements et où une toute petite minorité de cette minorité à ensuite dit la portée qu'il convenait de donner à tous ces événements. Pour autant, tout cela était très largement contingent. L'idée que ces événements étaient inéluctables est un contresens. Cela a été un enchaînement tout à fait imprévu.

Mais je ne veux pas dire non plus que cet événement n'a pas été important. Bien sûr il à été important. Il l'a été en ce qu'il a marqué une étape qui a ouvert plein de potentialités nouvelles et dont une bonne partie se sont réalisées : la logique du coup de force non plus politique et juridique mais du coup de force violent, mais aussi l'impuissance, l'indécision et l'inaction d'un roi qui va permettre au mouvement constitutionnel de s'affirmer et aux principes de souveraineté de la nation de s'enraciner.

Mais le lien est tout sauf incontestable entre la prise violente d'une forteresse et la célébration un an plus tard du triptyque la nation, la loi, le roi. Ce que j'entends par là, c'est qu'il y a de mon point de vue une différence et une contradiction partielle entre d'une part les principes universels dans lesquels la Nation tout entière peut en effet se rassembler, se refonder, se réconcilier, et d'autre part la mosaïque politique qui pour partie organise, exploite ou canalise après coup la violence du 14 juillet 1789, et une fois refondé le cadre politique du Royaume, salue symboliquement la faction dont l'acte a participé au succès. Il y a à la fois un marqueur de dette parce que la révolution est désormais (en juillet 1790) assurée, et en même temps le besoin de dépasser et réinterpréter le sens de l'événement d'un an plus tôt par une fête de la réconciliation et de l'unité. Il y a eu des vainqueurs et des vaincus, mais la nation tout entière et son roi se veulent unis dans les nouveaux principes.

Caesar, la moitié des questions sont restées sans réponse. Par exemple les questions sur Louis XVI pendant la semaine du 13 juillet 1789.



Vous vous contredisez puisque vous avez dit que le 14 juillet 1789 n'apparaît nullement comme un événement historique ni sur le coup ni dans les semaines suivantes.
Pourquoi les leaders de la Révolution auraient-ils voulu réinterpréter le sens d'un évènement qui n'est pas "historique" ?



Avant juillet ou après juillet ?
Que dire encore ? Poser par exemple la question : combien des cinq millions de Français vivant en 1415 connaissaient l'existence du village d'Azincourt avant le mois d'octobre de cette année là ?



Votre propos est bien compris, mais il n'a pas convaincu.
Votre propos est bien compris. Vous avez dit que le 14 juillet 1789 n'apparaît nullement comme un événement historique ni sur le coup ni dans les semaines suivantes.

Le 14 juillet 1790 "fête de la réconciliation et de l'unité". N'est-ce pas une déclaration de principe, pour mettre fin aux troubles parisiens, plutôt qu'un vrai souhait d'unité qui supposerait qu'on respecte vraiment les nobles et le clergé dans un nouveau cadre ? Le veut-on vraiment dans l'élite qui a fait la Révolution ? Ne veut-elle pas se venger de l'ancien régime et ne rien pardonner ?
Ce 14 juillet 1790, fête de la Fédération, n'est-il pas factice, irréel ? Et le 14 juillet 1789 plus authentique, dans son jus !
Ce qui expliquerait, deuxième remarque, que pour certains le choix du Parlement de 1880, qui a été très politique dans son contexte, se réfèrerait en réalité aux deux 14 juillet. Le 14 juillet 1789 avait eu aussi ses partisans je crois, sans avoir lu le journal des débats, toutefois.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi on souhaiterait atténuer l'importance des événements du 14 juillet 1789. Et surtout, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse dire qu'il ne s'agit pas d'un "événement historique".

Le 14 juillet 1789, c'est une autre révolution, populaire celle-là, qui commence, en marge de celle, non violente, et plutôt bourgeoise, qui s'est déroulée dans l'enceinte de l'Assemblée nationale (puis constituante après le 9 juillet).

C'est bien plus qu'une émeute (comme celle des 27 et 28 avril, qui fit plus de morts, mais avait tout d'une classique émeute de la faim, sinon sa dimension exceptionnelle) : le 14 juillet, c'est le moment où le peuple de Paris entre dans la révolution. On ne se bat pas pour son ventre : l'émeute a une origine politique. La peur d'un coup de force des troupes du Roi contre l'Assemblée et le peuple parisien. La Terreur populaire nait ce jour du 14 juillet. Pas en 1792 ou en 1793. Faute d'une violence légale contre les ennemis de la Nation, le peuple a montré qu'il pouvait prendre les choses en main.

Et ce serait peu de choses ?

La prise de la Bastille, en elle-même, pardonnez-moi, mais on s'en fout un peu. Ils auraient bien pu prendre n'importe quel dépôt d'armes et de munitions, c'aurait été du pareil au même. L'important, c'est ce que cette journée annonce. Et ce n'est pas téléologique. La Terreur nait bien le 14 juillet 1789. C'est sans doute ce que voulait dire Joseph de Maistre quand il écrivit que la Révolution ne varia jamais "ayant trouvé dans son berceau tout ce qu'elle devrait être".

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Je suis d'accord à quelques nuances prés. La Bastille n’est pas n'importe quel dépôt d'armes ou de munitions. La forteresse de la Bastille est imposante ; elle domine le quartier populaire ; elle symbolise la royauté dans ce qu’elle a de pire (la populace a tendance à oublier le meilleur). Les habitants craignent, à tort, que les canons de la forteresse ne soient dirigés contre le quartier. Ils s’attendent au pire. Cela explique la cruauté avec laquelle ils traiteront bientôt les gardiens de la forteresse. Les rumeurs les plus folles circulent depuis le dimanche 12 juillet. Le marquis de Launay, gouverneur de la Bastille, n’ignore pas l’agitation qui règne. Il est très inquiet.

Tout à fait d'accord. La IIIème République sait qu'elle est "fille" de la Révolution. Mais, les notables qui la dirigent préfèreraient choisir leur Révolution. Pendant longtemps (et ce doit encore être la cas pour une partie de l'extrême-gauche), celle-ci fêtait la France de 89 (1789) et 92 (1792). La droite républicaine préférait la France de 1790 faisant mine d'oublier qu'en 1790 on fêtait la prise de la Bastille de 1789. Votre thèse, Caesar Scipio, se base donc sur une ré-écriture et une interprétation assez tardive de ces deux dates. Il me semblait que depuis, on s'était un peu réconcilié avec la prise de la Bastille du coté droit de l'échiquier politique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je n'ai pas trouvé de citation dans le sens que j'indiquais. Vraisemblablement une confusion de ma part, comme l'indique notre duc de Raguse, entre les débats de 1880 et les événements de 1790. Pour ces derniers, je n'ai effectivement trouvé que l'intitulé précité ("fête de la réconciliation et de l'unité").

Et d'ailleurs, en effet, en regardant sur d'autres fêtes de la fédération que celle de Paris, on peut trouver (à Lyon par exemple) plutôt des discours et des propos assez clivants, qui ne respirent pas vraiment la réconciliation.


Sur le fond, vous découpez mon propos pour m'interroger sur un extrait seulement. Il faut le prendre d'un seul tenant, faute de quoi vous leur donnez un sens que je ne leur donne pas.

Quant à déterminer pourquoi des figures politiques, quel que soit leur camp, pourraient vouloir réinterpréter un événement la réponse est assez évidente, non ? Parce que de tous temps, c'est leur intérêt : cela vise à légitimer autant qu'à fidéliser les partisans, alliés, auxiliaires.

Dites moi en quoi ça peut bien être historique que, pour citer Marat, "quelques soldats et une foule d'infortunés" prennent la Bastille sans combat, comme l'indique le témoignage d'Elie qui était de la partie. La plupart des personnes sur place étaient de simples curieux spectateurs (cf. le chancelier Pasquier).

Donc, je ne me répète pas de manière aussi détaillée que dans mon précédent message. La prise de la Bastille en 1789, comme les précédentes prises du même bâtiment lors des siècles précédents, est en soi un fait notable mais mineur par rapport à la portée beaucoup plus fondamentale sur le plan des principes que le 17 juin, le 9 juillet, le 4 août ou le 26 août 1789. Ce qui compte, c'est l'effervescence, l'ébullition, l'anarchie qui prend toujours plus d'ampleur. Pourquoi le 14 plutôt que le 12 ou le 13 juillet qui restent selon moi sur le fond beaucoup moins essentiel quant aux principes que les 4 dates précitées.

Mais cet événement se trouve après coup avoir eu une portée considérable en ce qu'il ouvre le cycle de la violence révolutionnaire, à la logique du coup de force au sens non pas de coup de force politique mais de coup de force brutale.

Après, si vous le souhaitez, je peux continuer à répondre à des questions même si la réponse est pourtant évident dès ma précédente question sur le sens de laquelle vous m'interrogez. Le seul sens dans lequel ma question à un intérêt au vu de mon analyse, c'est bien sûr : jusqu'à l'événement lui-même, qui connaissait la Bastille en France ?
Et la,réponse est claire : à peu près personne à part les parisiens. Et encore, une partie non négligeable des adultes parisiens devait à peu près autant ignorer l'existence de la Bastille qu'une bonne partie des adultes parisiens actuels ne sait même pas qu'il y a la Préfecture de Police en face de Notre Dame de Paris ou la Conciergerie à Paris (dans le sens qu'ils en ignorent l'existence même). Et encore, nos contemporains ont télé, radio et journaux.

Si quelques militants réussissent à pénétrer dans l'enceinte protégée d'une centrale nucléaire pour démontrer la défaillance de la sécurité, c'est un fait divers.
Si ces personnes, après s'y être introduites, s'y retranchent et exercent un chantage sur les,autorités, ça devient une crise de 1ère importance.
Et si elles font péter la centrale tout en parvenant à organiser la fuite d'une équipe commando embarquant une partie du plutonium pour ensuite faire péter des bombes un peu partout dans les villes du territoire national, ça devient un événement historique majeur.

Je ne multiplie pas les exemples, mais on ne peut pas dire qu'il est a priori acquis que le fait de la 1ère étape va évoluer nécessairement jusqu'à la 3ème étape, ni que les autorités enfileront tellement d'erreurs, de fautes ou de mauvaises décisions que l'enchainement de plus grande ampleur se produise ni encore moins qu'il ne soit pas maîtrisé.

La Bastille, ce n'était plus qu'un entrepôt à munitions. Le fait d'acquérir de la poudre pour des armes récupérées aux Invalides n'est pas un événement historique. Ce qui a été historique, c'est que ça a ensuite conduit à u,e déliquescence encore plus poussée du pouvoir, au développement de la violence et de l'anarchie. Violence et anarchie fort regrettable, pas nécessaire, sur laquelle a été bâtie très rapidement une mythologie du peuple se libérant (éternellement recyclée par tout groupe qui prétend parler et agir pour le monde entier alors qu'ils ne parlent que pour eux mêmes ou encore quand quelques manifestants sans légitimité ni représentativité se font filmer en plan serré pour masquer la modestie de leur nombre), mais qui une fois retombée, n'a fort heureusement pas empêché

Je maintiens donc qu'il ne suffit pas que quelques personnes aient éventuellement le sentiment d'un événement historique pour que ce sentiment soit partagé. On a des prophètes d'apocalypse ou des bateleurs qui nous disent relativement régulièrement que tel événement est historique en ce qu'il serait l'orée d'une divine félicite ou au contraire une apocalypse, sans convaincre grand monde.

Car c'était là le sens de mon propos dans l'autre fil de discussion : pas d'anachronisme. Le sens, l'objectif et la portée des actes au moment où leurs auteurs les décident puis les accomplissent peut profondément différer de ceux qu'ils prennent ou qui leur sont prêtes après.

En cela, mon propos est loin d'être incompatible avec les derniers qui viennent d'être exprimés pendant que je rédigeais cette longue réponse.

Cordialement

J'ai lu vos messages. Vous avez dit que le 14 juillet 1789 n'apparaît nullement comme un événement historique ni sur le coup ni dans les semaines suivantes. Par ailleurs, vous avez clairement tenter de convaincre les lecteurs que l'agitation du 14 juillet avaient laissé Louis XVI indifférent.



Vous vous contredisez puisque vous avez dit que le 14 juillet 1789 n'apparaît nullement comme un "événement historique" ni sur le coup ni dans les semaines suivantes.
Si l'on postule que le 14 juillet n'est pas un événement historique, je ne vois pas pour quelle(s) raison(s) les leaders de la Révolution auraient voulu réinterpréter le sens de cette date. Cette démarche de réinterprétation n'est pas du tout nécessaire. Elle ne permet pas de "légitimer" ou "fidéliser" les partisans et autres auxiliaires.



Et après l'événement ?
Permettez-moi de vous rappelez ce que vous avez dit initialement : « Le 14 juillet 1789 n'apparaît nullement comme un événement historique ni sur le coup ni dans les semaines qui suivent. »



J'avais posé la même question au sujet du village d'Azincourt. Et vous n'avez pas répondu. Je vais patienter encore quelques jours.



Vous vous contredisez puisque vous avez affirmé que le 9 juillet 1789 est un "événement historique". Une large partie du peuple français ne savait pas ce qu'il fallait penser du 9 juillet. Il sentait confusément que cette date était peut-être un tournant dans l'histoire du pays. Mais comment pouvait-il être convaincu de l'importance de cette date ?

La raison du retour à Paris de Louis XVI je vous laisse le soin de nous faire part de la façon dont vous voyez les choses puisque vous y tenez tant. Pour ma part, elle est évidente dans le contexte d'ébullition et d'anarchie précité, avec un enchaînement de faits qui ne commence pas le 14 juillet ni même le 12, et ne pose pas de problème par rapport à mon propos, bien au contraire. La situation devient extrèmement complexe et incontrôlable. Le 9 juillet est autrement plus grave pour la vision que Louis XVI a de sa couronne et pour les principes que ne l'est le 14 juillet. Le 14 juillet, ce n'est pas le peuple ni les représentants des Etats généraux qui se dressent contre le roi. C'est une partie de la population de Paris qui s'enflamme alors même que Paris n'est pas la France mais ce bon gros Louis XVI est un partisan du dialogue et est convaincu de pouvoir ramener à la "raison" son bon peuple parisien qu'il a craint de voir débouler à Versailles (ce sera pour quelques semaines plus tard).

Pas historique sur le moment n'égale pas pas grave, et n'égale pas historique plus tard. Mais dans l'immédiat, je préfère éviter de galvauder le mot historique car je ne considère pas que tout événement de l'histoire soit tout de suite perçu comme étant "historique". Par ailleurs, Louis XVI ne notait pas que des propos de chasse dans son carnet de chasse. Mais Tivoli, si vous souhaitez rester dans de la contradiction de surface, mot à mot, sans prendre en compte l'ensemble du propos ni prendre en compte la complexité des situations ni le point temporel d'où on les analyse, libre à vous. Mais vous tournerez en rond sans moi. Peut-être devriez-vous tenir compte du fait qu'on n'est pas ici dans une procédure juridictionnelle, dans laquelle, comme vous m'y avez incité tout à l'heure, il conviendrait d'"avouer".

Tout cela est issu d'échanges sur l'ouvrage de Sokolov et son approche des événements et des sources dans le sujet "la Russie contre Napoléon", échanges auxquels vous n'avez pas participé. Lisez les, et peut-être en verrez-vous mieux le sens et l'intérêt.

Donc, pour vous, si je comprends bien, l'événement n'est pas "historique", parce que ce n'est "que" le peuple de Paris qui se soulève ? Vous savez, l'idée même "d'événement" est un poil obsolète, en histoire, aujourd'hui. C'est un concept qui sent un petit peu le sapin. Vouloir en faire la base de cette discussion n'a pas grand sens. Une bonne question serait plutôt "pourquoi le 14 juillet 1789 est-il une date importante pour la Révolution".

Je répondrai alors, comme je l'ai fait plus haut : parce que la Terreur populaire nait ce jour. Ni en 1792, ni en 1793. Parce que cette soudaine, et violente, intrusion du peuple dans la politique parisienne infléchit une Révolution qui, pour le moment, était plutôt sage et pacifique. L'affaire est d'importance, oui. Pas en elle-même, par pour elle-même, seulement parce qu'elle est la première d'une longue série.

Ensuite, Paris n'est pas la France. Si, un peu, tout de même. A l'époque, je vous le rappelle, la France, c'est le roi. Et le roi vit bien à Paris, ainsi que tous les organes du gouvernement. Bien souvent, par la suite, si ce n'est toujours, l'impulsion révolutionnaire viendra de Paris. Pensez aux Jacobins et à leurs sociétés qui essaiment dans plus de 5000 communes. Ca vient bien de Paris.



Historique, pas historique, événement historique, événement pas historique. Vous devriez arrêter avec cela, ça noie votre pensée. L'exécution de Louis XVI, historique, pas historique ? Après tout, on se contente de couper la tête du roi. Pour votre gouverne, les journaux de l'époque en ont à peine parlé ! Desmoulins s'est contenté d'un entrefilet "Aujourd'hui on a tué Capet". L'exécution de Marie-Antoinette ? L'assassinat de Marat ? Evénement historique ou fait divers ? La Grande Peur ? Une succession de faits divers ? Quelques incendies de châteaux, beaucoup de paperasse qui brûle, quelques têtes coupées ?

Ce que est important, c'est que quelque chose digne d'étude se passe le 14 juillet 1789. Et que des tas d'historiens ont vu, contrairement à vous, quelque chose d'important dans cette journée.

On dirait, sauf votre respect, que vous venez de découvrir que l'Ancien Régime n'était pas tombé le 14 juillet ! Du coup, hop, on nous a menti, ce n'est pas un événement ! Jusque quelques péquins armés à l'assaut d'un dépôt de munitions ! C'est évidemment beaucoup plus que ça.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Sauf votre respect, Jefferson, l'intérêt de ces discussions serait bien faible s'il ne s'agissait que de répéter ce qui a été écrit il y a 100 ou 40 ans, ou de dire "c'est arrivé et vu d'aujourd'hui c'est incontestablement historique".

Eh oui. Et après ?

Quand vous écrivez qu'on dirait que je viens de découvrir que l'ancien régime n'est pas tombé le 14 juillet, je ne peux que constater qu'on n'a pas le même niveau d'investissement de la discussion. Je me dis que soit vous ne m'avez pas compris, soit plus vraisemblablement même pas lu vu que j'ai écrit maintes fois cela sur ce forum (ansi d'ailleurs que le fait que le 14 juillet est un marqueur de la derive violente meme s'il n'est pas le 1er) et que je n'ai pas attendu de l'ecrire pour le savoir.

Donc je ne vois pas trop le problème sauf à supposer que cela vous insupporte que je l'écrive.

Je pressens comme un problème qui tient plutôt à une opinion que vous me prêteriez et qui rendrait ce que j'écris suspect et critiquable. Auquel cas vous m'avez mal compris mais j'en reste là.

Paris n'était pas la France. Les principaux organes du gouvernement, à commencer par l'assemblée nationale étaient à Versailles et non pas à Paris.

La prise de la Bastille n'est le soulèvement du Peuple que dans l'imagerie d'Epinal. De même d'ailleurs que la commune de Paris ce n'est pas le Peuple ni même tout Paris. Les clubs n'étaient pas le Peuple.

Vous ne voulez pas prendre en compte la différence entre vision/analyse a posteriori et analyse de ce qui se passait sur le moment. Soit.

Affimer que la célébration du 14 juillet comme fête nationale - votée en 1880 par le Parlement - se réfère précisément non pas au 14 juillet 1789 mais au 14 juillet 1790 fête de la Fédération, n'est pas une certitude semble t-il.
D'abord parce que le projet de loi qui a été voté ne précise pas sa référence:
" Article unique. - La République adopte le 14 juillet comme jour de fête nationale annuelle. "
Ensuite parce que dans les débats au Parlement, il y a des partisans d'une référence comme de l'autre, les dates différentes, comme le 5 mai 1789 et le 4 août, ayant été écartées.
Il faudrait aller plus loin dans l'examen des travaux préparatoires - comme on fait selon la jurisprudence du Conseil d' Etat pour connaitre l'intention du législateur - pour affirmer que le Parlement a bien choisi entre les deux références de célébrer la fête de la Fédération par le choix du 14 juillet.
J'ai plutôt l'impression que le Parlement s'est gardé de choisir, tout en proclamant, pour faire oublier la Commune et créer un large consensus autour de la République naissante, qu'on retenait l'idée de concorde. Un impératif politique. Il y a donc une dose d'équivoque dans le choix du Parlement.
C'est ainsi que je vois les choses mais reste ouvert à des arguments contraires faute d'avoir lu suffisamment sur le sujet.
Dans les faits, la nation commémore la prise de la Bastille et peu disent le contraire, sauf les initiés au débat.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.