Oui. Enfin bon. Si on ne cite que des acteurs partisans de la révolution, ceux qui précisément magnifient tout ce qu'il y a de plus révolutionnaire dans la révolution, notamment dans une démarche de légitimation politique comme idéologique, c'est peu surprenant qu'ils magnifient l'événement du 14 juillet.. Si on prend le nouveau testament ou les éditoriaux de la Pravda ou encore Suétone au pied de la lettre, alors en effet Jésus rassemblait des foules considérables, la révolution d'octobre a soulevé un immense élan populaire et Néron était un fou sanguinaire et inverti.

Quelle était pour autant la réalité du fondement de ces propos au regard de ce qu'en pensaient réellement 28 millions de français dans la foulée de l'événement ?

Je précise à nouveau que le fait qu'un événement ne soit pas nécessairement perçu comme historique ni comme essentiel par la grande majorité ne signifie pas que l'événement en question n'a pas pour autant été en effet décisif, notamment dans l'évolution, l'emballement et la dérive violente du processus révolutionnaire.

Quiconque s'avise d'y replonger ne pourra qu'admettre que la cérémonie du 14 juillet 1790 fut une belle occasion de fêter la prise de la Bastille.



Dans les semaines qui suivent la prise de la Bastille, on gardait présent à l'esprit les trois dates de l'été qui venait de s'écouler : 17 juin / 9 juillet / 14 juillet. Pourquoi voulez-vous que le 14 juillet n'apparaisse nullement comme un évènement historique ?

Soucieux de vous répondre au mieux, et de n'avoir pas l'impression de participer à un dialogue de sourd, nous pourrions nous entendre sur les termes : puisque vous jugez, ce qui est tout à fait votre droit, la prise de la Bastille et les événements du 14 juillet comme un non-événement, pourriez-vous nous donner votre définition d'un "événement historique" ? Et pourquoi pas quelques exemples pertinents.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Il n'est pas possible d'affirmer que la prise de la Bastille le 14 juillet n'a été l'évènement populaire que l'on dit. La Bastille par sa masse énorme dans Paris et son statut de prison était très connue. C'est une prison légendaire bien que peu utilisée. La nouvelle fait le tour de Paris, on voit les têtes passer au bout de piques.
Mais l'évènement s'inscrit dans un climat de troubles et de sang qui date de plusieurs jours. Ce n'est pas pour celà qu'il passe inaperçu.
Furet note, par ailleurs, que " Louis XVI, résolu le 11, a déjà abdiqué le 14. " C'est à partir du 14 juillet que la noblesse quitte Paris et la France en masse et qu'en province on attaque les châteaux, la nouvelle de la prise de la Bastille étant parvenue en province avec toutes sortes de bruits alarmants.
C'est à tort que parce que la prison était presque vide de prisonniers on a pu en déduire que l'évènement était peu signifiant. Il l'a été au contraire.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il l'a été pour le symbole surtout mais aussi pour la poudre que la Bastille contenait.
Les parisiens avaient peurs : ils avaient faim et des soldats se massaient aux portes de la ville.
Il fallait pouvoir se défendre et après avoir pillé les armuriers, il fallait bien de la poudre.
Ils demandèrent d'ailleurs au gouverneur de La Bastille la poudre, il refusa, il signait son arrêt de mort alors

Je crois avoir été mal compris.

Ce que j'ai dit, ce n'est pas que l'événement 14 juillet n'avait pas été important. J'ai dit qu'historiquement, il s'avère avoir fait partie d'un enchaînement décisif, marquant notamment la dérive violente du processus révolutionnaire. Ce que j'ai mis en cause, c'est l'idée que ce 14 juillet ait été perçu dans le feu de l'action comme historique et fondateur.

La Bastille avait déjà été prise. Paris s'était déjà soulevé en d'autres époques. D'autres villes de France aussi.

A la différence fondamentale d'Azincourt qui est un désastre militaire à l'issue duquel le coeur de l'armée du roi de France a été taillé en pièces et qui laisse donc les mains libres à Henri V pour organiser la conquête méthodique et lente de la Normandie, le 14 juillet ne devient décisif qu'après coup en ce que Louis XVI se dégonfle complètement.

Le principal facteur de la dérive révolutionnaire (un Fouché comme un Napoléon en étaient bien conscients), c'est l'invraisemblable et improbable enchaînement de fautes/erreurs/renoncements de Louis XVI. Rien n'était encore joué le 14 juillet. Mais ce qui rend l'événement décisif, c'est que Louis XVI se dégonfle dès qu'un groupe décidé et capable de mobiliser une foule montre ses muscles.

Sur le plan des principes, j'y reviens, la proclamation des Etats généraux en assemblée nationale puis en assemblée nationale constituante, ainsi que l'abolition des privilèges sont beaucoup plus fondamentales que la prise de la Bastille.

Fondamentales mais pas aussi populaires, en tant qu'évènement ayant une participation et un retentissement dans le peuple, puisqu'il s'agit de décisions de notables réunis en assemblée.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Sur la fête de la fédération, j'ai déjà indiqué en réponse à Cyril Drouet qu'après recherche il s'avérait en effet que ce n'est qu'un siècle après que la fête de la fédération a été présentée de manière consensuelle.

Je ne reviendrai pas, parce que je l'ai déjà trop fait, sur la différence entre un événement important et un événement perçu comme historique.

Si pour affirmer qu'un événement a immédiatement été perçu comme historique, vous vous fondez uniquement sur les discours des acteurs politiques et sur des écrits d'acteurs politiques, pour la plupart partisans du mouvement politique profond dans lequel s'inscrit l'événement et sur les conséquences de l'événement lui-même, alors vous vous appuyez sur des bases bien fragiles et en réalité très peu représentatives de la réalité d'un pays de 28 millions d'habitants.

Je parle de perception sur le moment.

C'est comme prétendre que les écrits et discours des aristocrates romains, contemporains ou ultérieurs, représentaient fidèlement l'opinion des citoyens romains du 1er siècle avant notre ère. Ou même encore aujourd'hui prendre au pied de la lettre les discours de nos dirigeants politiques qui usent à tout bout de champ du terme "historique" des qu'ils lancent une réformette ou organisent des colloques faute de pouvoir agir.

Le discours est une chose. La réalité peut être tout autre et en général elle est tout autre.

Les registres des délibérations des villes constituent une excellente source pour apprécier l'accueil fait à l'annonce de la Prise de la Bastille.

En êtes-vous si sur ?

Qui a délibéré ? En quoi ces registres représentaient-ils vraiment l'opinion générale ?

Qu'ils aient représenté l'opinion de ceux qui s'exprimaient c'est l'évidence. Mais l'opinion de la majorité de la population urbaine c'est déjà très discutable. Quant à l'opinion d'un pays à 75% ou 80% rural, c'est beaucoup plus discutable et encore moins démontrable.

Un discours ne doit pas être pris au pied de la lettre. Surtout à une époque où, le Peuple, étant devenu la source de légitimité, tout le monde prétend bien sûr parler en son nom et agir pour son bien et dans le sens de ses souhaits.

Est-il besoin de rappeler que, dans l'histoire de la monarchie, la Bastille n'a pas été prise qu'une fois ?

Et des actes. Par exemple, la nouvelle de la prise de la Bastille arrive à Strasbourg entre le 20 et le 21 juillet 1789. Le 21 juillet, il y a une journée d'émeutes spontanées. L'Hôtel de ville est mis à sac. Comme dans de nombreuses villes, les émeutes, dans un premier temps, vont permettre de faire disparaitre en masses pas mal de papiers.

On en possède une certaine iconographie dont voici l'un des exemples :


On sait ce qu'il est arrivé exactement à Strasbourg parce qu'il se trouve qu'un voyageur britannique arrive dans cette ville le 21/07/1789 et qu'il publié ces mémoires sur cette période en 1793.



http://www.lyc-rudloff-strasbourg.ac-strasbourg.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=144&Itemid=282

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est pour cela que j'avais pris soins de citer le rapport de l'ambassadeur de russie en France du 19 juillet qui, malgré son aversion pour un mouvement qu'il juge cruel et barbare, reconnait que la monarchie française s'est écroulée en moins de "trente-six heures"




En l'absence d'instituts de sondages ou de referendum, il est très difficile d'évaluer l'opinion d'une "majorité silencieuse". Mais l'histoire, c'est l'étude de ceux qui agissent, de ceux qui commentent et donnent leur opinion sur la société dans laquelle ils vivent. L'avis de M. et Mme Michu, honorables agriculteurs dans le Cantal en 1789, n'est pas nécessaire à la compréhension et à l'analyse d'un mouvement qui les dépasse mais qui impactera leur vie, celle de leurs descendants et accessoirement d'une bonne partie du monde.



Je crois que vous vous méprenez sur les enjeux du 14 juillet 1789. Il ne s'agit pas là d'une simple révolte destinée à libérer une prison. Depuis que le tiers-Etat s'est proclamé illégalement Assemblée nationale puis Assemblée Constituante le 9 juillet, la partie des français favorable à l'Assemblée attend et craint la réaction du Roi. Ce dernier va d'abord assembler une armée de 20 000 hommes au tour de Paris puis le 12 juillet il va renvoyer Necker. Ce renvoi est jugé par les parisiens comme le signal d'une répression générale. Le 13 juillet ils vont s’emparer des armes aux Tuilleries afin de pouvoir défendre militairement l'Assemblée Nationale. Mais les armes ne sont pas approvisionnées en poudre. Le 14 juillet, c'est de la poudre qu'ils viennent chercher à la Bastille. Le gouverneur refuse de laisser entrer les insurgés et un combat éclate. L'évènement historique, ce n'est pas tant la prise du bâtiment, mais d'une part le fait que la foule démontre qu'elle est prête à risque sa vie pour soutenir l'Assemblée, et c'est surtout d'autre part l'impuissance de l'armée assemblée au tour de Paris. Car dès le 13 juillet au soir, les officiers rapportent qu'ils ne parviennent plus à se faire obéir de la troupe qui veut rallier le peuple.
C'est là que se situe l'enjeu du 14 juillet : le Roi perd non seulement le peuple mais il perd aussi une grande partie de la force armée. Il est désormais impuissant de facto, à défaut de l'être de droit. Enfin c'est sa décision du 15 et 16 juillet qui va permettre aux parisiens de transformer leur succès en Révolution puisque le Roi va capituler sur toutes les exigences et accorder le statu d’Assemblée Nationale et va même autoriser les parisiens à instaurer une Garde Nationale, force militaire indépendante du Roi. D'ailleurs le Comte d'Artois ne s'y trompe pas. Partisan d'une monarchie absolue, il constate la capitulation du Roi et émigre en signe de protestation, alors que le roi va se faire acclamer par les parisiens au balcons de l'Hotel de Ville dès le 17 juillet.

Narduccio, je n'ai jamais contesté l'existence du très puissant mouvement qui portait à la suppression des derniers droits féodaux.

Mais je reviens au sujet : en quoi la foule ou une foule est-elle représentative du Peuple et de la volonté générale ?

Une foule n'est jamais qu'un peuple autoproclamé, comme des manifestants ou une AG ou une réunion des comices tributes ou du consilium plebis dans lesquelles un chef politique romain et ses alliés venaient avec leur peuple pour voter leur loi, en empêchant si besoin violemment le reste du Peuple de voter. La marche sur Rome en 1922 ou la prise du Palais d'hiver en 1917, ce n'est pas le Peuple et ce n'est pas l'expression ni le reflet de la volonté populaire.

Une minorité activiste dans des grandes villes qui ne représentent elles-mêmes qu'une minorité des villes qui ne représentent elles-mêmes qu'une minorité de la population d'un pays rural, cela ne représente pas la majorité de l'opinion.

Ce qui n'empêche pas un sentiment quasi-unanime du pays en faveur de plus de liberté et d'égalité.

Je suis particulièrement d'accord avec votre dernier paragraphe. Ce qui est décisif, c'est la réaction de Louis XvI qui capitule complètement. C'est cette capitulation qui fait que le 14 juillet devient une bifurcation fondamentale dans le cours politique et historique des événements. Car sinon, j'insiste, la Bastille avait déjà été prise lors de crises politiques sous de précédents règnes.

Oui mais, sans Prise de la Bastille, Louis XVI aurait-il capitulé ? Voilà la question qu'il faut se poser...
Pour le parti ultra dominé par Artois, on sait que la réponse aura été la répression.
Pour Louis XVI, ... on ne pourra jamais faire que des suppositions.

Finalement, en capitulant, Louis XVI a été le premier, malgré lui, à faire du 14 Juillet une date historique fondamentale.