Tout comme le traité d'amiens reconnaissait la rive gauche. Y a t'il des éléments montrant que les élites anglais acceptaient définitivement une France jusqu'au rhin puisque cela bouleversait leur "équilibre des puissances".

Le traité d'Amiens fut certes violé par l'Angleterre, mais ce n'est pas pour autant que les agrandissements sur la rive gauche du Rhin était vu comme un point inacceptable du côté de Londres.
Quand les Anglais ont clairement annoncé leur volonté de ne pas respecter le traité de paix, ils ont principalement mis en avant les questions piémontaise, hollandaise et Suisse. Ainsi, les Britanniques étaient prêts à accepter cette nouvelle France, mais pas (plus) à n'importe quel prix, en tout cas plus à celui du traité d'Amiens. Et finalement Londres proposa comme base de discussion la cession de Lampedusa, Malte pour dix ans et l'évacuation de la Hollande et de la Suisse. Le Piémont était ici reconnu et le Rhin non abordé ; en somme, ce n'était pas les nouvelles frontières de la France qui étaient attaquées, mais sa sphère d'influence, que Londres voulait contrebalancer par son maintien au coeur de la Méditerranée.

L'uti possidetis des propositions de 1806, à quoi il fallait ajouter les questions sensibles du Hanovre et de la Sicile, s'inscrivait d'une certaine manière dans cette lignée.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Que pouvait-il demander d'autres ? leur seul allié continental venait de se faire sévèrement battre 2 fois en italie (marengo) et en allemagne (hohenlinden).
Tout est question de moyen à un instant donné, si en 1801 il reconnaissait le rhin à la France en 1814 ce n'est plus le cas, et qui placent-ils (avec talleyrand) dessus : la prusse pour dissuader toute nouvelle velléité française.

En effet.
En fait, ce que je voulais dire c'est les Anglais tout en remettant en cause la traité d'Amiens, au risque de réallumer la guerre en Europe, n'en reconnaissaient pas moins les frontières du Rhin. En 1806, dans les propositions de paix, dans la continuité de 1803, uti possidetis oblige, lesdites frontières n'étaient pas un sujet de négociation.
Si la paix avait été faite entre Paris et Londres sur ces bases, aurait-elle été solide ? C'est une tout autre question, mais dont la recherche de réponse me semble, comme déjà dit, illusoire.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Le point que soulève notre ami le bonapartiste est bien sur essentiel.

C'est la question de la fiabilité de la parole de l'Angleterre à cette époque et de manière générale de tout partenaire diplomatique.

J'ai tenté d'y répondre ainsi :



Je voulais dire par là que 2 partenaires dont les intérêts sont foncièrement opposés, qui ne se font pas confiance, et qui sont prêts à relancer les hostilités si jamais ils n'y trouvent pas leur compte, peuvent néanmoins conclure une paix par pari sur le fait que dans la durée cela pourra tenir quand bien même au départ on doute des chances d'une paix durable.

La question suivante est donc : y avait-il une chance que ça marche avec l'Angleterre ou bien les gains de puissance de Napoléon en 1805/1806 etaient-ils absolument et irrévocablement inacceptables pour elle ?

J'ai tendance à penser que c'était absolument inacceptable en l'état. Les anglais ne pouvaient que vouloir se refaire. Et c'est pour ça qu'il fallait tenter l'option de leur lâcher quelque chose en 1806/1807. Le France n'en serait pas moins restée la puissance dominante de toute la moitié occidentale de l'Europe continentale.
Et au pire, si les hostilités redémarraient, elle pouvait reprendre aisément les gages donnés aux anglais.

Je vous suis au début mais pas sur la solution. Je m'en explique.
Qu'est qui a motivé la rupture du traité d'amiens ? Profondément je veux dire, en dehors du contexte géopolitique du moment et qui conditionne la base des négociations (1801 et 1806).
Ce que j'en pense, c'est que les anglais attendaient un traité commercial pour permettre d'écouler leurs marchandises, un libre échange qui leur permet d'écraser les industries des autres pays et en particulier celle française, qui pourrait la concurrencer à moyen terme. Napoléon n'ayant absolument pas envie de sacrifier les manufactures française pour le bon plaisir des anglais, met en place un système protectionniste. Le problème est que la France et ses alliés contrôlent une bande côtière assez impressionnante. L'Angleterre pays éternel de marchand, n'accepte pas qu'Anvers et la Hollande soit sous contrôle français. Sa politique d"équilibre des puissances" qui n'est enfaîte qu'un "diviser pour mieux régner" peut-elle souffrir de cette surpuissance française ? Je ne le pense pas.

La suite ne fait qu'empirer, le point d'orgue étant bien sûr l'après négociation avec Fox et Oubril (qui échoue). Après la débâcle prussienne et le fameux décret de berlin en novembre 1806, on atteint un point de non retour.



Je ne pense pas que ce soit illusoire mais vos commentaires m’intéresse toujours au plus haut point d'autant plus que mon jeune âge ne me permet pas d'avoir vos connaissances sur ce sujet. Peut-être que je résonne trop en système, je vous le conçoit.

Quand j'ecrivais que le rapport de forces était inacceptable en l'état pour les anglais, je faisais référence à l'etat des forces de 1806/1807. Pas celui de 1802/1803.

Si les anglais ont rompu la paix d'Amiens, c'est parce qu'ils l'avaient conclue avec pour objectif qu'elle mette un terme à l'expansion française. Même si ce n'était pas dans la lettre du traité, c'en était pour eux l'esprit.

Et pourtant, le bilan mi-1807 de la réouverture des hostilités à leur initiative en 1803 n'était pas flatteur. La France avait connu un considérable accroissement de puissance. Les anglais avaient donc un intérêt à rechercher une autre solution : la paix.

Les anglais avaient toujours des cartes dans les mains : l'autriche était loin d'être découragé, les affaires d'espagne profilaient à grand pas, la russie deviendra rapidement un allié peu fiable...

Je poursuis. Toujours Bertrand (Cahiers de Sainte-Hélène) :




« J’aurais dû […] appeler [Lecourbe] à Waterloo et, en général, lui faire le chemin que je fis faire à Ney. »



« Je regrette de n’avoir pas employé deux heures par jour à causer avec les Dames du Palais ; elles eussent été au bout de quelque temps à l’aise avec moi ; elles eussent vu ce qui m’intéressait, eussent fait provision de ce que je désirais savoir. C’eût été le meilleur espionnage. »



« J’aurais dû ôter au Prince Eugène tous les aides de camp qui ne lui étaient bons à rien et ne lui laisser que ceux qui lui étaient utiles, soit pour faire des discours, soit pour faire des rapports difficiles sur les finances. »



« En revenant de Rastadt,] j’aurais dû m’arrêter à Fribourg, à Berne et renvoyer les fêtes qu’on m’avait préparées. J’eus ainsi « gagné » la Suisse. C’est une faute que j’ai faite. »



« Je regrette de ne pas […] avoir employé [Guiguené] […] J’aurais pu l’envoyer en Illyrie sous prétexte de compléter son ouvrage. C’eut été un très bon espion. »



« Ma faute est de n’avoir pas détruit la Prusse, ou après l’échec de Moscou, de ne pas l’avoir rétablie »



« Je n’ai pas fait la paix à Moscou. J’ai eu tort. J’aurais duû la faire. La preuve en est que me voici à Sainte-Hélène. »



« Si, au lieu de marcher sur Moscou, j’eusse marché sur Pétersbourg, j’aurais eu la paix. »



« Lorsque Blücher s’était avancé sur Versailles, quand j’étais à Malmaison, j’avais le projet de me mettre à la tête de l’armée, peut-être aurais-je dû le faire. J’eus certainement battu Blücher. Alors tout s’en allait. »



« J’ai fait une faute en ne faisant pas fortifier Wilna, où j’avais tous mes dépôts et mes ressources. »



« J’aurais dû faire fortifier Varsovie. Les Polonais l’auraient bien fortifiée. Je devais la fortifier »



« J’aurais pu avoir le roi de Prusse en donnant la fille de Joseph en mariage à son fils et en lui rendant ses places. »



« J’aurais dû donner l’Instruction [publique] à Arnault. »



« Nul doute que si j’avais suivi mon succès de Dresde, on avait la paix. J’aurais dû fortifier davantage Dresde, je le pouvais ; faire d’abord une redoute de plus, comme il a été fait par la suite. Si Dresde eût été une place qui pût tenir six jours, la question était décidée : j’eusse été le maître de l’Europe. »



« Si j’ai fait une faute, c’est d’avoir signé l’armistice [de Pleswitz]. »



« J’ai eu tort, je crois, [d’] avoir écarté [Choiseul-Gouffier].

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

J'en termine avec les Cahiers de Bertrand :




« J'aurais dû faire pendre Fouché, Lanjuinais et La Fayette. »



« Si je n'avais pas voulu […] utiliser [ma famille], j'aurais réussi plus aisément. »



« Je crois que si j'avais sacrifié Joseph, j'aurais réussi. »



« Après Leipzig, je devais marcher sur Hambourg, quand même l'ennemi l'eût occupé. Avec la nombreuse artillerie que j'avais, j'aurais forcé la ville à capituler... »



« La plus grande faute de ma campagne [1814] est de n'avoir pas pris Vitry la première fois. Cela était facile d'envelopper cette petite place avec mon immense artillerie, le succès était certain. De là sont venus tous les malheurs de la campagne.
La deuxième faute a été, après Craonne, d'avoir marché sur Laon. J'aurais dû revenir de suite sur Reims et faire de suite ce que j'ai fait quelques jours après : alors on eût eu la paix. »



« Après les événements de Russie, l'Empereur eût dû faire sur-le-champ son traité avec Ferdinand d'Espagne et le renvoyer en Espagne, faire revenir trois cent mille hommes de vieilles troupes. Cela joint à ce qu'il avait avec lui, il aurait envoyé le maréchal Soult avec cent cinquante mille hommes sur Dantzig et aurait marché (lui-même) avec deux cent mille hommes sur Varsovie. Tout était fini. Si la Prusse s'était déclarée, il devait donner à la Saxe la Silésie et porter le roi de Wurtemberg à Berlin. Aussi, il n'y avait rien à faire en Espagne ; il y fallait un homme. »



« J'ai fait une grande faute de laisser à Joseph le commandement de Paris. Sa faiblesse a tout perdu. »



« J'ai eu tort de […] donner [à Joséphine] trois millions après le divorce. Un million suffisait. Le reste était volé et ne servait qu'à faire la fortune de ceux qui l'entouraient. »



« J'ai des fautes à me reprocher mais pas de crimes. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Duc d'Enghien ?

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Voilà une question que Napoléon balaya d'un revers de main à Sainte-Hélène.
C'est encore chez Bertrand :
"Il a péri par le jugement d'une commission militaire composée d'officiers connus, en vertu des lois. dans le cours d'une carrière politique, longue et difficile, j'ai la conscience de n'avoir pas commis un crime."

Plus léger, face à Gourgaud qui évoquait les reproches de crime concernant l'exécution du duc :
"Quoi l'affaire d'Enghien ? Bah ! le roi ne me reprocherait pas cela ! Qu'est-ce qu'un homme, après tout ?"

Rappelons aussi ce qu'il disait à Las Cases :
"En guerre, comme en politique, tout mal, fût-il dans les règles, n'est excusable, qu'autant qu'il est absolument nécessaire : tout ce qui est au-delà est crime."

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Napoléon a voulu paraphraser Fouché !

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

"Plus qu'un crime, c'est une faute."

La phrase est attribuée (pas vraiment de certitude là-dessus) à Fouché, mais ne reflète pas du tout ce qui ressort de la prose hélénienne.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

L'ordre de l'arrestation fût bien de Napoléon (menée par Ordener) mais le jugement a été précipité par Savary. J'ai toujours lu que Napoléon ne voulait pas sa mort mais après l'avoir appris, il a décidé de prendre toutes les responsabilités et de justifier le choix de la condamnation et ce, même si ce n'était pas sa décision.