Bonjour,

Pour mon premier poste sur ce forum, j'aurai une petite question à vous poser:

Est-ce que la bataille d'Aspern-Essling en 1809 est elle une défaite de Napoleon ?

Pour moi non, car je crois que si le Danube n'avait pas été en crue cela aurait surement été autre chose, en effet il me semble que les troupes Française qui avaient traversé le fameux pont combattaient à 1 contre 3 minimum et que les Autrichiens avaient beaucoup de mal à les repousser et que si le pont n'avait pas ceder le reste de la grande armée aurait surement battu ceux-ci.
En faite dans pas mal de livres sur les Batailles de Napoleon (livres très généraliste) j'y li "Aspern-Essling echec de Napoleon"....mais est-ce vraiment une défaite ?

Sumi.

Merci de m'avoir répondu

Pas d'accord avec toi ce n'est pas une semi-defaite.Toutefois aprés la bataille, charles ne pouvait rien faire, il avait tenter d'enter dans l'ile de lobau mais reynier a transformé les attaquants en gruyere donc....

En realité c'est un echec assez cuisant, car c'est la prmeiere fosi que napoleon est battue d'une tel maniere (ce qui provoquera des emeutes en allemagne) et ce qui frocera napoleon a ne fair aucun rapport de cette bataille.Deplus il perd lannes qui est surement avec davout le meilleur de ses marechaux.Il faudra attendre wagram pour que l'empereur regagne son prestige.

Je ne pense pas qu'il s'agit là d'une défaite... Cet avis est né du fait que l'armée autrichienne est encore en état de combattre après la bataille

Pour ma part, je qualifie cette bataille de "match nul". Pourquoi ? parce que d'un coté, l'armée française tient tete et reste sur ses positions et que les pertes autrichiennes sont considérables. De l'autre, la sratégie mise en place par l'Archiduc Charles est censée et intelligente (couper l'armée française et écraser les troupes isolées aux villages d'Aspern et d'Essling), et que les troupes françaises subirent tout de même de lourdres pertes et ne passèrent pas loin de la défaite.

L'Autriche considère qu'il s'agit d'une victoire pour elle car Napoléon n'a pas gagné et que l'armée impériale autrichienne est encore là pour le dire, mais cel n'en fait pas pour autant une défaite de Napoléon au vu de tous les éléments.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Et bien au final charles a reussit a repousser napoleon au dela du danube en lui infligent des pertes comparable aux siennes....
C'est un echec car napoleon n'a pas reussi a fair ce qu'il voulait.

l'Archiduc repoussant l'Empereur au dela du Danube ? ...

A la fin de la bataille, l'armée française contrôle toujours le village d'Essling !
L'armée française perd environ 10 000 soldats, alors que l'armée autrichienne déplore la mise hors de combat de près de 20 000 hommes.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

C'est pas plutot 25000 pertes chez les autrichiens et 20000 chez les francais?

Je verifierais dans mes bouquins.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

J'ai exactement 22 000 morts du coté autrichien et 19 000 morts cotés francais.
Ensuite je parle du gros de l'armée qui a du se retirer sur l'ile de lobau (encore appelé ile napoleon) en attendant de se reformer pour repasser le danube.
Cela va donner l'affrontement de wagram qui ne sera pas une victoire du superbe de friedland ou austerlitz, cela ressemble plus a une victoire comme a la moskova.

Quand meme moins terrible que Borodino.

Ouio oui je le sais cependant wagram est uen victoire comme celle de borodino dans le sens ou elle ets incomplete....l'ennemi ayant encoreune armée...

J'ai toujours un argument que je trouve décisif pour savoir si c'est une défaite ou une victoire.
Imaginez la situation inverse; Napoléon avec la supériorité numérique, un ennemi dos à un fleuve, beaucoup plus de canons, les ponts ennemis rompus. S'il n'arrive pas à les écraser, on dit quoi?

reprenons, dans la même situation, MAIS en infériorité numérique, on obtient Friedland.

Dans le cas où c'est Napoléon et les français en bleu qui sont en infériorité, les pertes ennemies sont plus lourdes, l'ennemi ne réussit pas à détruire les français...C'est Aspern...Ou la Berezina...

Mais sauver son armée dans de telles situations, ça ne peut pas être considéré comme une défaite, juste un match nul...

Est-ce qu'on ne peut pas arriver à une réponse satisfaisante en comparant les objectifs stratégiques de chaque camp et le résultat ? Il ne me semble pas qu'on réponde bien à la question en faisant intervenir des paramètres comme la supériorité numérique, le ratio de pertes, etc. Si une armée très supérieure en nombre pulvérise une autre beaucoup plus faible et s'ouvre le chemin voulu dans des délais qui ne lui portent pas préjudice, ce n'est pas un fait d'armes glorieux mais c'est une victoire indiscutable, quel qu'ait pu être l'héroïsme de ses ennemis. Dans le traitement du cas Aspern, il y a un peu d'hagiographie, non ? préserver l'invincibilité de l'Empereur ? ou bien créditer les Autrichiens d'une victoire sur Napoléon si tôt dans l'histoire du 1er Empire ?
C'est ce à quoi me fait penser cette remarque :


Napoléon voulait écraser l'armée ennemie ? c'est raté.
Charles voulait éjecter Napoléon de l'autre côté du Danube ? l'armée française reste au milieu, assez puissante pour infliger très peu après une défaite décisive. C'est donc raté également pour Charles.

Je pense également que le fait que les Autrichiens soient encore en état de combattre à la fin de la bataille est déjà en soit une "victoire" morale pour l'armée Autrichienne qui a connue beaucoup (trop) de revers contre Napoléon.
Mais bon elle est difficilement qualifiable de "victoire" sourtout que Wagram viendra juste après pour balayer ce passage à vide de la Grande Armée.

_________________
"Soldats je suis content de vous,vous avez à la journée d'Austerlitz justifié tout ce que j'attendais de votre intrépidité vous avez dévoilé vos ailes d'une immortelle gloire... il vous suffiras de dire: j'étais à la bataille d'Austerlitz pour que l'on vous réponde voilà un brave."
Napoléon le Grand