Vous le savez fort bien.

Euh... Je viens d'arriver et de lire ce qui a été écrit et je ne trouve pas cela stérile du tout.
Je ne comprends pas d'ailleurs cette réaction. Vous proposez quelque chose à 22h51 et à 22h53 vous dites que le débat est stérile sans la moindre réponse de qui que que soit entre...

Pour en revenir au fond des éléments soulevés, personnellement, je n'aime pas trop le fait de publier ouvertement le nom des personnes qui reçoivent des avertissements (de toute manière c'est inscrit sur leur profil) ni de ceux qui sont bannis.
C'est tenir une liste malsaine, qui ne mettrait qu'au pilori des personnes avec qui le contact a été rompu et avec qui un constat d'échec a été observé. C'est en quelque sorte une double sanction, qui n'intéressent personne, à part les colporteurs de ragots.

Quant à l'élection des modérateurs, c'est bien plus dangereux qu'autre chose. Clientélisme, clanisme et népotisme (et oui les MP permettent de créer des liens presque filiaux ! ) seraient bien pire que tout ce que l'on peut critiquer actuellement. Je vois d'ici les plaintes immenses que Florian (ou un comité de vigileance ?) recevrait pour tel modérateur qui n'a pas censuré x de cette façon, alors qu'il l'avait fait pour y, tout en demandant la nouvelle tenue d'élections.
Non, franchement, cela ressemblerait plus à un cirque qu'autre chose.

Pour l'après 1991, il y a déjà une réponse, tout comme pour la présentations des nouveaux.
Je trouve qu'elles sont bonnes.

Quant au fait qu'un modérateur ne modère pas les discussions auxquelles il participe cela va sans dire et c'est déjà la règle, même s'il y a eu, ponctuellement, quelques entorses...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ca doit être un champ à accès restreint, parce que quand je regarde un profil de banni, je n'y vois aucune mention de ses avertissements ou de sa "bannitude"...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Mouais mouais mouais.

Maintenant, foin des demi-vérités.
Il y a au sein d'une partie de la communauté PH un ressentiment marqué envers l'équipe de modération. Il y a des interventions, ou des non-interventions, qui sont restées en travers. Partant de là il n'y a pas 36 solutions.
Ou bien l'abcès est vidé, cad que ces mécontents ouvrent un fil ici, les modérateurs s'engagent à le laisser vivre, et les comptes se règlent. A mon avis, mauvaise idée, remède pire que le mal.
Ou bien, tout le monde essaie de repartir à zéro... MAIS on cherche un moyen de repérer plus vite que ça les "dérives" ou perçues comme telles.
Parce que là, avec ces propositions, on tourne en rond, on ne règle rien.
Autrement dit, il doit exister un moyen de commenter les décisions des modérateurs. Sinon, n'importe quelle équipe de modération sera tôt ou tard accusée des mêmes errements. J'ai connu un forum qui s'est cassé la gueule (enfin, son activité réduite de 75%) à cause de ça, si ça pouvait ne pas se reproduire ici, j'en serais ravi.
Quel moyen ? Réfléchissons-y tous, parce que c'est pas simple.

Dernière supplique : je crois aussi que certains forumeurs, "dans tous les camps", prennent beaucoup trop au sérieux ce forum, le statut de modérateur, d'administrateur, de contestataire, etc etc. Eh, c'est rien qu'un forum, pas un amphi, pas l'Académie française, il n'y a pas de titres, de dividende, de pouvoir, de "cathédrale de l'histoire", ou je sais pas quoi. C'est rien qu'un forum avec des gens qui se loguent sous un pseudo pour écrire quelques lignes et y prennent un certain plaisir. C'est tout ! On s'en rappelle et on boit frais...

Pas le bannissement, les avertissements, c'est "sous la dernière heure de votre visite" dans votre panneau personnel.
Comme vous n'en avez pas, cela ne se voit pas. Sur un autre forum qui utilise phpBB3 je peux nettement voir le mien.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le hasard fait que je m'aperçois que je viens de boucler les deux ans de présence sur le Forum avec une assiduité assez soutenue. Quelques remarques en vrac :


- Je ne suis pas pour un système d'élection. D'abord comme dit Florian pour une question d'organisation, ensuite la proposition de François Darras rappelle ces textes de lois électorales dont les Français ont le secret et qui donnent des résultats discutables,si bien qu'on en change à tous les scrutins. Ensuite comme le disait le regretté Volkoff dans le titre d'un de ses livres " Je ne suis que modérément démocrate ". Je préfère le système de la cooptation qui garantit la cohérence d'une équipe," mon équipe " comme disait Lyautey dans un texte célèbre.

- La modération, il en faut. Je connais un autre forum où on y a renoncé et ça va certainement provoqué la disparition du forum, à moins qu'il n'y ait un retour à une saine discipline. A mon arrivée sur le forum , la modération était détestable par son côté adjudantesque ou maître d'école avec la menace du panpan-cucu pour les élèves qui avait du caractère. On a perdu beaucoup d'éléments de valeur, dégoutés par cette attitude de reprendre à tout bout de champ. Ca a changé et les pions se font discrets. Un profil d'équilibre semble s'être installé.

- La limite dans le temps. Il en faut absolument une. Sinon on va faire du mauvais journalisme à défaut d'histoire. La fin de la Guerre froide, c'était tentant. Cela fait 17 ans maintenant si on choisit 1991 date de la dissolution du PC de l'URSS.
Peut -être pourrait on assouplir en laissant 10 ou 15 ans de "zone interdite " jusqu'à maintenant. Le "maintenant" étant mobile.

- Le bannissement suite à un "procès" qui tiendrait du Tribunal révolutionnaire ou de la Cour martiale, je n'en suis pas partisan. Il y a bien suffisamment de participants qui se délectent dans des joutes à tiroirs pour ne pas en rajouter. La méthode du "black- boulé" discret, comme je l'ai déjà vu ailleurs et appliqué moi-même me semble préférable.

- En ce qui concerne l'habitude nouvelle de se présenter, qui est sympathique, il serait bien plus préférable qu'ils portent ces renseignements sur leur profil. On pourrait s'y reporter sans problème. J'ai bien souvent pesté de ne pas pouvoir avoir une idée même vague de l'intervenant qui dans bien des cas aiderait à comprendre ce qu'il expose et pourquoi il l'expose.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je viens de supprimer les clonages Faget.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le texte de Faget étant la sagesse incarnée (virtuellement s'entend), ça ne m'a pas gêné de le lire trois fois

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Bon, je viens de me rendre compte d'avoir commis une erreur plus haut dans mon message précédent. On ne voit pas les avertissements sur le profil public de l'utilisateur, mais dans son panneau interne.
Donc, je rectifie.
Par contre, sans tenir une liste de proscription, il faut faire figurer près de l'avatar dans une discussion, que l'utilisateur est banni : c'est la moindre des choses, car jamais il ne pourra répondre à une éventuelle question, s'il n'est plus présent.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Chacun comprendra que nous ne pouvons répondre à des doléances que si elles nous sont formulées en clair par des participants identifiés. Nous les attendons. Ce que vous appelez « une partie de la communauté » ne se résumerait-elle pas à deux ou trois personnes judicieusement multipliées en dix ou douze par la magie d’un forum non modéré ? Je veux bien éviter les demi-vérités, mais cessons aussi d’être naïf...
De plus, si je vous suis bien, et pour parler clair aussi, une grande partie de ces problèmes concernaient le forum Lumières et sont réglés depuis presque 2 ans (novembre 2006 pour être précis). Mais les rancunes semblent tenaces.


Il y a un bouton rapport sur chaque message pour attirer l'attention du modérateur sur ce que vous pouvez considérer comme dérive, il est trop rarement utilisé.


Sur ce point mille fois oui. Je ne sais pourquoi en particulier certains sacralisent cette fonction de modérateur avec ces résultats désastreux de l’envie ou/et de la détestation. En tout cas, soyez sûr, malgré ce que j’ai lu ici et là (pas sur ce forum), qu’aucun de nous ne se prend pour un dieu de l’Olympe ; si nos interventions sont parfois lapidaires et qu’on n’explique pas toujours tout, c’est par souci d’efficacité, pas par je ne sais quelle morgue que, je vous l’assure, chacun de nous comme collègues auraient bien vite fait de rabattre.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Ce fil est là exactement pour cette raison. Tant que tout le monde reste courtois et que chacun s'écoute, je ne vois pas pourquoi il serait fermé.
La modération n'a jamais censuré des demandes, questions ou autres suggestions d'utilisateurs.
C'est aussi une manière de penser qu'il faudrait perdre, comme celui de croire qu'il y a une élite ici, d'un côté, et une plèbe de l'autre, car cela est faux.
Tout passionné est l'égal de l'autre dans une discussion, même du modérateur, c'est la règle.
Nous n'avons pas crée ce forum et je ne suis venu le modérer que pour être fidèle à celle-ci.


Il existe le MP et dans 90% des cas cela se passe très bien.
J'ai pensé - il y a fort longtemps déjà -, pour la minorité pour laquelle cela se passe mal, qu'un espace de médiation soit ouvert aux membres inscrits pour débattre de différends divers.

Un médiateur ne servirait à rien. Il ne serait qu'une balle de ping-pong inefficace entre la modération et l'utilisateur. J'ai testé une fois et j'ai commis une grosse erreur, que je regrette encore aujourd'hui. J'ai "perdu" le membre et incontrolable (c'était Goya) il a fallut le bannir. Je me dis encore aujourd'hui que si quelqu'un d'autre avait mieux géré la chose, il serait encore là.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Une idée serait d'intégrer au forum (par exemple en dessous de la bannière) un bloc de "news" qui indique quels sont les derniers sujets amorcés.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Cher ami, vous l'avez en cliquant sur : "Voir les nouveaux messages".

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je vous soumets mes quelques modestes idées, en commençant par répondre aux suggestions de François Darras.

J'ai vu les réponses des uns et des autres, et en particulier de Florian et de certains modérateurs de PH. J'ai noté de leur part une bonne dose de diplomatie que je ne partage pas sur ce sujet, je préfère dire les choses crûment ci-dessous si vous me le permettez...


Non, vous disiez tous à l'unanimité qu'une telle discussion sur PH était impossible.


Constatés par qui ? Par les gens qui ont été frustrés de voir leurs interventions modérées ?
Au mieux, j'ai noté 4 ou 5 pseudos de mécontents contestataires sur votre site. Est-ce cette minorité là qui va dresser la liste de ce qui va et qui ne va pas sur PH ?
D'autant que vous vous dites tous membres de PH, mais vous utilisez d'autres pseudos. Drôle de méthode qui consiste à commenter et critiquer anonymement le groupe dont on est membre... Et ne me dites pas que la plupart des membres sont anonymes aussi. Ils sont connus par leur pseudo qui est leur identité sur PH.
Que craignez vous ?

Et sur le fond, ne croyez vous pas que si les choses étaient comme vous le dites, la fréquentation de PH aurait sombré, et le site disparu ?


Non. Je sais que les idées de démocratie participative sont à la mode, mais il faut se garder des idées angéliques qui sont en réalité inopérantes, et dont la mise en oeuvre (lorsqu'il se trouve des irresponsables pour les mettre en oeuvre) ne peuvent qu'aboutir à des désastres.
Imaginons que nous ayons 6 modérateurs élus. Ils tiennent leur légitimité de leurs électeurs, et non du propriétaire du site. Ils sont moins tenus par la charte, et par le besoin de cohérence de PH, que par leurs électeurs et leur envie d'être réélus.
Que se passe-t'il quand deux modérateurs sont en désaccord sur un sujet ? Que se passe-t'il s'ils se querellent publiquement, modérant et démodérant un fil ?
Que se passe-t'il quand un membre sait que pour poster tel message "limite", il vaut mieux le faire à telle heure, quand il sait que tel modérateur officie et que tel autre est absent ?
Non, tout ça aboutirait à la constitution de coteries, de clientèles plus ou moins formalisées, et bref à l'anarchie et à la disparition de PH à moyen terme, par conjonction de la baisse de fréquentation et de poursuites judiciaires.

De plus, nous ne sommes pas sur un espace public. Nous sommes sur un espace privé, propriété de son fondateur qui le finance sur ses fonds propres, et qu'il ouvre au public pour un débat cadré sur la raison sociale qu'il a choisie pour le forum.
Si les règles imposées déplaisent à certains, il est possible d'en discuter sur un fil comme celui-ci. Si après décision du propriétaire certains sont toujours mécontents, ils peuvent partir et vivre leur vie virtuelle ailleurs, voire ouvrir un forum qui correspondrait à leurs principes.


Hum... Vous insistez beaucoup sur le fait que la modération serait un travail épuisant. Ce doit être des masochistes alors, vu qu'il y en a sur tous les forums, en général très présents et dévoués.
On peut être député 5 ans renouvelable sans s'épuiser, mais modérateur, au bout d'un an, on serait lessivé ? Allons donc.
J'ai du mal à imaginer qu'un modérateur qui, en raison de l'ensemble de ses activités, ne pourrait plus assurer correctement son office sur PH sans vivre un enfer personnel, omettrait de démissionner et de demander à Florian de le remplacer.


Idem, politiquement correct quand tu nous tiens...


Derechef. Pourquoi pas demander une visite médicale et un rapport d'analyse psychiatrique ?
Je ne comprends pas cette manie "moderne" visant à normaliser tout, à imposer des normes, à nier les differences ou variations entre les gens. Veut-on nous réduire à l'état de troupeau productif et re-productif, respectant des normes industrielles génériques ?
Si un modérateur juge qu'il voudra faire autre chose, redevenir simple membre, au bout de 6 mois, très bien. Si un autre est content, et toujours efficace et reconnu au bout de 5 ans, très bien aussi.


OK. C'est déjà le cas sur PH.


Alors ça, c'est le bouquet. Pourquoi pas une modération participative tant qu'on y est ?
Devant une présomption de violation de la charte, un modérateur convoque un jury populaire qui va se prononcer sur la réalité de ladite violation, j'imagine par un débat suivi d'un vote. A l'issue de la procédure, les propos sont, ou pas, modérés (vous savez, le rouge en gras...). Pendant ce temps, que se passe-t'il sur le fil en cause ? Et tout le temps et l'énergie consacrés à cette procédure contribuent-ils à l'objet de PH, qui est de parler d'Histoire ?

Et aussi, c'est déjà désagréable d'être modéré, voire rappelé à l'ordre, discrètement. Mais là, c'est le retour du pilori ce que vous proposez, l'humiliation publique. Le seul résultat serait le tarissement de la fréquentation du site en un an...

Je rappelle quand même que tout un chacun peut utiliser une fonction du forum qui permet de rapporter à la modération des propos jugés contraires à la charte. Personne n'est empêché de l'utiliser...


Je pense que ces propositions ne visent pas, comme vous voulez le faire croire, à améliorer PH, mais au contraire à l'affaiblir voire à le faire disparaître, pour des raisons qui m'échappent. Ce n'est pas moi qui décide, je ne suis qu'un membre relativement récent. Mais je soutiens leur rejet à 100% en espérant que c'est bien ce qu'il se passera.


Je reviens sur mes suggestions dans un futur message.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je ne suis pas pour. Je poste beaucoup sur le forum de la seconde guerre mondiale et de plus, je me couche tard. Souvent, lors des attaques des négationnistes, ils interviennent au cours de la nuit et sur des discussions ou je suis intervenu. Dans ce cas, je devrais laisser leurs prose immonde jusqu'à ce qu'un autre modérateur intervienne ? Avec le risque que quelqu'un porte plainte et que Florian soit obligé de fermer le forum ?

Désolé, ce n'est pas viable : en cas d'urgence un modérateur doit pourvoir modérer, même s'il est partie prenante dans la discussion.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie