Dans ce but, je pense qu'il serait beaucoup plus judicieux de faire ce que nous tenions à jour il y a quelques années : des index, sous forme de sujets épinglés dans chaque section, qui permettent de retrouver facilement les grands thèmes dé (ou re)battus, et incidemment les "meilleures contributions".

Du reste, parmi ces "meilleures contributions", une bonne partie n'est pas du tout placée en ouverture du sujet, c'est même assez rare car un long exposé ferme plus le débat qu'autre chose tandis qu'une question en deux lignes l'ouvre (parfois trop). Du coup on risque de se retrouver avec une compilation de messages extraits de leur contexte, de ce à quoi ils répondaient, ce qui va les amputer paradoxalement d'une partie de leur pertinence. Idem pour les messages "éclaircissements techniques, point par point" qu'on peut lire sur le forum SGM : très utiles, mais comment les reprendre dans un digest alors qu'ils alternent les citations et les réponses ? Ces "dialogues" parachutés dans le fil-compil seraient étranges.

PS : galoniger, par pitié, ne me faites pas le coup du "roah l'autre il est vexé parce qu'il a peur de ne pas y figurer", il y aura 9 ans aux chanterelles que je suis ici, et je ne sais d'ailleurs même pas si dans le tas on trouverait 1, 5 ou 10 messages "dignes", et cela m'indiffère absolument ! Par contre la peur de voir péricliter cet espace de discussion, ça, non, je ne m'en fiche pas...

Personnellement j'étais arrivé à une réflexion allant dans ce sens. Il y a certains sujets où il a été fait la somme de la question ( ou à peu près ) dans l'état des connaissances actuelles. Ce n'est pas très fréquent et ce n'est pas à confondre avec les sujets qui s'effilochent sans qu'on en voit la fin : Marie-Antoinette, le mystère basque, les généraux d'Hitler, les Indo-européens,etc..Donc, les sujets d'intérêts et bien traités constituent un fonds utile à la recherche. On peut peut-être les regrouper, bien que la fonction "recherche" puisse remplir ce rôle. Mais parfois elle n'est pas d'un maniement facile. Il y a une idée à creuser.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

L'idée n'est pas mauvaise mais difficile à appliquer. Qu'est-ce qu'un "bon" message? Je pense que vous pouvez rarement poster un bon message sans un débat de qualité. A titre personnel, les messages dont j'étais le plus satisfait étaient ceux que je postais face à Bergame. Nous étions en opposition radicale, mais c'est grâce à lui que je me retrouvais dans mes derniers retranchements et que je postais des messages convenables.
Par ailleurs qui sélectionneraient ces "bons" messages? Les modérateurs, mais cela impliquerait de lire tous les messages en profondeur et de réfléchir à leur qualité. Bref, il va nous falloir financer leurs divorces et dépressions.
Comme le disait le Duc, quelque chose ressemblant aux recensions pourrait être efficace. Aussi, nous arrivons aux 10 ans. Des messages peuvent être utiles pour comprendre le forum. Je pense à l'excellent message de Thersite sur la page précédente. Nous pourrions réfléchir au forum d'un point de vue général: où nous situons-nous d'un point de vue historiographique? Pourquoi les hommes sont plus représentés que les femmes parmi les plus importants posteurs (d'un point de vue quantitatif)? Nous avons déjà le "qui sommes nous" mais nous pourrions sélectionner une série de messages permettant de mieux comprendre le forum. Pourquoi sommes-nous si bons, en toute humilité ? Que pouvons-nous améliorer? Comment repartir pour 10 ans? Tous ces messages existent certainement, mais il faudrait les retrouver.
J'ai l'impression d'être parti hors-sujet,...

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Duc de Raguse a clairement expliqué ce que je peinais à communiquer , je vous en remercie. Cuchlainn, je ne vous faisais pas ce coup là, c'était plutôt en référence au fait que vous sembliez penser que je dénigrais complètement l'espace d'échange et de discussion que représente le forum ainsi que les messages des contributeurs, ce qui vous poussait vous et Pédro à venir en défense de notre forum .

Il ne s'agit encore une fois que d'une proposition, qui rejoint très largement le projet évoqué par Duc de Raguse. La principale difficulté qui se pose et à laquelle je n'ai pas encore de réponse concerne les critères qui justifieront un ajout dans la dite section et qui en décidera. D'autre part comme vous l'avez justement souligné, de nombreux messages dignes d'intérêt "naissent" au milieu d'intenses débat parfois très long, il va peut être être difficile de les retrouver .

Peut être proposer les dits message dans la section ( je dis section ou toute autre forme, même un lien indépendant du forum pour ne pas le "polluer ) avec un vote des contributeurs pour confirmer ce choix. Peut être un décision prise par un jury, ou bien par les modérateurs, je ne sais guère. Discutons en

Bien à vous

Je le répète : sur le papier, l'idée de pouvoir retrouver facilement les contributions riches en information, qui peuvent constituer une ressource, peut être séduisante; en pratique,
- je pense que cela va amener à un choix beaucoup trop restrictif, car seuls pourraient être retenus les messages aptes à être extraits sans dommage de la discussion dans laquelle ils se trouvent, et ceux-ci sont très rares, précisément parce que PH est un forum; on va ainsi se trouver avec des posts "sortables" mais pas "dans l'esprit d'un forum", et des posts plein d'information mais pas "sortables" de la discussion, ce qui empêchera de les indexer dans le "best of";
- du coup, cela va survaloriser ces messages-synthèses et dissuader ceux qui ne sont pas capables, ou pas désireux, d'en rédiger, de participer à l'ensemble du forum, d'où la dérive que je redoute : on se trouvera avec des tas de topics ouverts sous la forme d'une longue et belle note de synthèse... qui ne prêtera pas à discussion. Jusqu'ici, ce genre de topic était fermé sans autre forme de procès, s'il n'ouvrait pas une problématique permettant de poster des réactions, car le but n'est pas de publier mais bien d'échanger...

Sans parler des difficultés de trouver des critères et un jury.
Je maintiens donc ma contre-proposition : remettons plutôt au goût du jour les index. D'autant plus que la fonction Rechercher est toujours aussi capricieuse...

Puis... qu'est-ce qu'on entend par un bon message ? Dans une discussion que je suis, j'ai vu un "bon" message, bien construit, très instruit. Mais, il me semble très partial et ne convenant pas à ce que je connais de l'évènement. Je suis en train de rassembler de la documentation et si personne ne s'y colle mieux et avant moi, va falloir que j'aille m'y coltiner. Mon message sera moins bon, j'ai moins d'érudition. J'essayerais de faire en sorte qu'il soit plus juste, plus proche de la réalité historique.

Certains avaient proposé à un moment de développer une espèce de wiki à partir des discussions du forum. Cela aurait été un travail de romains. L'idée semble toujours géniale de premier abord, après, il faut savoir somment faire et qui s'y colle. Résumer une discussion de 5 pages en un article de qualité n'est pas un petit travail, si en plus il faut que ça reflète la contribution du forum, il me semble que ce soit tâche impossible. Enfin, moi, je ne m'en sens pas capable.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est sûr, autant dire qu'il faut être spécialiste de la période concerné pour ne pas faire d'erreur. Compiler sans trahir la pensée et la logique de celui qui l'a écrit, le sortir du contexte de la discussion me semble problématique à plus d'un titre. Et puis bon, si les messages de certains ne vous intéresse pas il me semble que l'on puisse en faire abstraction ou les lire en diagonale sans que votre intégrité psychique soit mise en défaut. Pour moi c'est vraiment un détournement du principe de la discussion pour orienter le propos vers une sorte de base de donnée employable plus facilement pour ceux qui en ont l'utilité. Reste que c'est avant tout la discussion et même la controverse qui restent les meilleurs garant de la vitalité et de l'intérêt du forum.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Moi itou.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Et la possibilité de distinguer certaines discussions ? Il ne s'agit pas de synthétiser les messages mais d'indiquer aux visiteurs que telle discussion fait le tour d'une question importante de manière approfondie, précise et utile. Cela suppose évidemment que les messages soient globalement évalués et que l'intérêt des fils soit hiérarchisé.
En fait, je crois que ce qui semblerait intéressant pour plusieurs d'entre nous, ce serait de facilement retrouver une discussion de qualité, où l'on sait qu'il y aura des informations précises et des idées stimulantes. La taille de l'index du forum peut décourager les bonnes volontés, d'où ma modeste proposition d'un "label de qualité", plus simple que l'idée initiale, même si les difficultés de mise en oeuvre restent grandes.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs...

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Savez vous combien il y a de sujets, et ce qui me paraît intéressant ne le sera pas forcément pour un autre.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Si j'ai bien compris, l'idée serait de faire un peu comme les étoiles de wikipedia, une espèce de label "discussion de qualité" distinguant quelques fils de bonne tenue, "exemplaires" pour la forme et le fond. Il y a effectivement quelques discussions qui sortent du lot, par un concours de circonstance, souvent par un échange argumenté (et honnête; c'est triste à dire mais c'est loin d'être toujours le cas...) entre quelques personnes aussi compétentes les unes que les autres mais d'un avis différent, qui construisent et font évoluer une question de manière pertinente. Dans ce cas, j'imagine une espèce de smiley devant le titre dans la liste du forum par lequel la modération décide de valoriser tel ou tel sujet... en l'état.

En l'état, car un fil de PH peut changer de figure du jour au lendemain, l'arrivée d'un troll ou simplement d'un abruti peut briser une dynamique en un temps record, et à l'inverse, un fil peut végéter sur des pages et des pages avant de décoller on ne sait trop pourquoi. Une discussion qui s'étale sur des années est rarement de qualité égale, et seule quelques pages sortent du lot finalement. Le fil mérite-t-il dans ce cas d'être valorisé ? Et il n'y a pas que le fond à juger, mais aussi la qualité humaine, l'ambiance de l'échange. Si un fil est intéressant mais l'ambiance exécrable, pas le peine de le mettre en avant.

Du coup, en soi le principe ne me semble pas mauvais, une manière un peu de montrer aux nouveaux venus essentiellement ce que le forum peut offrir de mieux, et finalement ce que l'on serait en droit d'espérer d'un forum idéal, et de plus peu gourmand en temps pour la modération puisque sans contrainte ni calendrier, à l'occasion d'une relecture "tiens, il bien ce vieux fil oublié, si j'en parlais aux potes?" et hop, petite discussion en interne entre modo "d'accord/pas d'accord" et on rajoute une zolie étoile ou cœur.

Est-ce compatible avec un forum de discussion par nature évolutif ? Vous me direz que c'est comme le guide Michelin, l'étoile est attribuée mais peut aussi être perdue.

Mais la vrai question est : est-ce que ça sert vraiment à quelque chose ? J'en doute.
Mais bon, pourquoi pas. Avez-vous déjà vu des forums qui ont tenté quelque chose de ce genre ? En général, autant que j'ai pu en juger de temps à autres, le seul aspect valorisé est la quantité, les sujets fleuves des plusieurs dizaines de pages, qui sont pourtant souvent les pires...

Oui, je l'ai vu. Des forums avec des best of choisis par les modérateurs. En quelques jours ç'a été la grande course à pondre le beau pavé d'une page écrit façon "j'imite un beau livre" et la compétition puérile à qui aura le plus de messages dans le best of, d'où une hiérarchie des posteurs, le truc qui met tout le monde à l'aise, quoi.
On peut. On peut aussi aller au bout de la logique et donner un label aux posteurs, histoire de faire gagner du temps aux nouveaux en leur signalant qui est digne d'être lu et qui ne l'est pas...

La sélection individuelle ne déplaît profondément, pour moi c'est un non sens sur un forum. C'est pourquoi je pensais plutôt à des sujets entiers ; c'est une dynamique collective qui est récompensée, un échange productif, et non un un individu. Valoriser telle ou telle personne me semble assez détestable, en créant un hiérarchie ou du moins un sentiment de hiérarchie, qui existe déjà à l'état latent et qui est un des boulets qui plombe je crois le forum et son dynamisme.

En essayant de me projeter, il est possible que je sois à titre personnel attiré par ce biais à visiter des forums sur je ne mets jamais les pieds, comme les forums XVIIIe ou XIXe que je visite une fois tous les 36 du mois. Non pas désintérêts, mais le forum est déjà vaste et impose une sélection des suivis et de lecture. La curiosité pourrait effectivement me pousser à aller découvrir cette sélection en dehors de mes sentiers battus. Et je pense que beaucoup de monde réagirait de même. Mais est-ce que cela dynamiserait certains forums en y attirant une "clientèle" nouvelle ? Peut-être, peut-être pas, je ne sais pas.

C'est certain ; le nombre de contributeurs potentiels qui n'osent pas participer (et j'en connais) est déjà élevé alors rajouter une couche dans le sens inverse me semble également très discutable.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Et si on laissait à chacun la possibilité de créer de type de sujet ? (tant pis s'il n'y pas de réponse... à l'époque j'avais lancé des sujets qui sont restés lettre morte, alors que le but était bien de discuter)
On verra bien après...
Je répète que je l'entends - sans doute comme galoniger, si j'ai bien compris - comme un type de recension ou une synthèse sur un point bien particulier. Il ne s'agit dans mon esprit en aucun cas de "noter" les participations et les messages des uns et des autres.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine