Certains ont publié ?

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Il y a quelques romanciers et quelques historiens amateurs qui ont fréquenté le forum dans le cadre de leurs travaux. Certains ont signalé avoir publié. D'autres n'ont rien signalé et comme on ne connait que leurs pseudos ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

PS : si certains pensent qu'il est facile d'utiliser les écrits d'un forum ... Sur un forum scientifique que je fréquentais est né l'idée de condenser des discussions dans un wiki spécifique au forum qui résumerait diverses discussions. On a essayé, chacun prenant une discussion et rien n'en est sorti. En fait, il aurait fallu tout réécrire de A à Z et proposer le textes aux participants qui auraient sûrement voulu l'amender et cela aurait relancé d'autres discussions.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pas mal votre analyse Narduccio . Elle correspond un peu à mon cas. dans mes débuts sur le Forum je postais presque 3 messages par jour (il y a un compteur). Je posai toutes les questions que j'avais en tête et je répondais aux autres membres avec les connaissances que j'avais glané de ci de là. Puis il arrive un jour où on a l'impression d'avoir fait le tour. Ce qui est une impression fausse, car il y a des pans entiers de l'Histoire où je suis totalement ignare.
En outre il a la lassitude avec les sujets qui tournent en rond et où on relit ce que l'on a déjà lu trois ans avant, car malheureusement (heureusement ?) j'ai encore une bonne mémoire.
Mais beaucoup de regrets pour ces membres si intéressants qui ont disparu.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Très belle et source de réflexions.

Je n'en crois rien. Pour le moment, il ne vous passionnent pas. Peut être l'alchimie se fera-t-elle ? Il suffit parfois d'un ou deux posts... et comme vous avez bonne mémoire vous n'oublierez pas de faire partager au forum ces nouvelles passions.
C'est ceci une passion, c'est éphémère et puis arrive la phase d'ennui : c'est tuant. Plutôt que de laisser dépérir une passion, on fuit, gardant le meilleur. Et puis de nouveau, c'est la fascination et l'éternelle ronde... Qui peut vivre sans passion ? Exister oui mais vivre ? Au prochain sujet passionnant...

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Répondre à cela nous amènerait très loin...

Je suis en contact avec des astronomes amateurs, des sportifs assez accomplis et des fans de modélisme. Lors des expositions de modélismes l'ambiance est assez étonnante : monsieur joue au grand enfant, pendant que madame s'occupe de l’intendance ou simplement tricote ou papote. Le passionné de modélisme, c'est souvent monsieur. Désolé, mais c'est ainsi. Madame suit ou reste à la maison. Quand madame suit, on se rend compte qu'en fait, sa passion c'est de retrouver les autres femmes de fans de modélisme ou de simplement passer sa journée à coté d'un être qu'elle aime : son mari. On trouve la même chose du coté des astronomes amateurs ou des sportifs. La vie de famille a tendance à se plier aux contraintes du chef de famille. Madame assurant l’intendance dans l'ombre et partageant parfois les moments de gloire de monsieur. Parce que la première à le féliciter, c'est souvent madame.

Et euh, dans les expos de couture, c'est exactement l'inverse entre monsieur et madame. Et quand madame est fan de couture et monsieur de modélisme, ils s'arrangent pour contenter les 2 en alternants les passions de chacun. Où, ils trouvent un moyen de concilier les 2 passions. J'ai souvenir d'un couple qui faisait des maisons de poupées et qui est venu dans une de nos expositions de modélismes. Monsieur faisait la maison dans un style déterminé. madame faisait la décoration qui allait avec de manière à ce que chaque maison ai une ambiance particulière.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Quel fatigue que les concessions excepté si c'est pour admirer Monsieur, mais on peut comprendre qu'il n'y a rien de fascinant pour Monsieur à voir coudre un bouton... L'avion, c'est mieux : on plane à deux et si en plus on connait les étoiles, c'est génial...
Pour la maison de poupée décorée, autant le faire chez soi : grand modèle ainsi on peut changer au gré des envies.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Ah bon ! Lesquelles ???

Il trouvait que certains membres cherchaient à en faire un forum élitiste et le simple passionné d'histoire comme lui désirait avoir encore sa place. Dans le même temps, ils écrivait qu'il était fatigué de reprendre sans cesse les mêmes discussions. De plus, il déplorait que les mentalités n'évoluent pas et ne prennent pas en compte les nouvelles infos.

Je fais souvent l'expérience de ce dernier point. Je me souviens qu'il y a 2 ou 3 ans, il y a eu une discussion qui me rappelait quelque chose. Il y avait une des personne avec lesquelles j'échangeai des propos qui avait un discours qui me rappelait quelque chose. Après avoir fouillé dans les tréfonds du forum, j'ai trouvé une discussion qui avait 5 ans de plus, qui avait exactement le même sujet, lancé par exactement la même personne, où il tenait la même argumentation et où plusieurs personnes lui apportaient une contradiction constructive avec une documentation robuste. À la fin de cette ancienne discussion, cet intervenant semblait avoir intégré ces nouvelles données à son argumentaire... 5 ans après, il semblait avoir même oublié que cette discussion avait eu lieu puisqu'il avait son argumentaire initial!

Contrairement à ce que prétendent certains nos savoirs et nos connaissances historiques évoluent. Quand je vois que certains se basent sur des écrits d'historiens du XIXème siècle pour bâtir l'essentiel de leur discours, alors qu'on a découvert de nouveaux documents, de nouvelles sources qui parfois remettent tout en cause ... Je dirais que c'est la différence entre un passionné d'histoire qui cherche à comprendre comment les choses se sont réellement passées et quelqu'un qui a une marotte et qui n'est pas capable de se remettre en cause. Il m'arrive de relire des choses que j'ai écrites lors de mon arrivée sur PH et je note que j'ai beaucoup évolué sur bien des points. Parfois, parce que de nouvelles sources sont venues tout remettre en cause, parfois parce qu'un historien a ré-interprété certains éléments d'une manière qui éclaire différemment le tableau final, souvent parce que des membres de PH ont su m'apporter des éléments qui ont fait que je perçoit les choses différemment. Un forum est un lieu d'échange et PH doit le rester.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Autant qu'il m'en souvienne, il était modérateur et tenait bien ses sujets. Dire du contraire -même en argumentant- était assez périlleux car il énonçait ses vues sans que ceci puisse donner à appel.
J'ai remarqué qu'en faisant du même ceci donne une certaine aisance. Il ne fait pas bon douter ou avancer prudemment sur un forum. C'est dommage.
Le problème est que si vous changez d'avis ou avancez un doute, la sanction tombe : "alors, ce sera quoi la fois prochaine ?". J'ai été arrêtée net ainsi concernant un sujet sur NB (smileys à l'appui). J'ai reproduit la phrase face à certains et j'ai remarqué qu'à chaque fois elle déstabilise. C'est aisé à faire et je ne m'en priverai pas avec un intervenant sans argumentaire mais ceci peut être mal perçu en moment de doute. Je n'ai donc plus douté quant au personnage (enfin si pour être honnête et je me questionne encore) mais bon, j'ai compris qu'il fallait mettre mes doutes au placard et avancer de manière tranchée, ce qui n'est pas moi mais qui donne une assise de crédibilité. Nul état d'âme, il faut être une machine à citations ou à C/C. Dégainer le bon argument au bon moment. C'est ainsi. Sinon vous avez droit au fameux etc.
Le plus intéressant est non pas d'étaler le nombre de livres lus sur la question mais parfois d'avoir l'opinion d'une personne, son ressenti, le côté humain mais ceci vous range dans "l'ignorance de la méthodologie d'un historien" ou "Monsieur ou Madame Tout le monde". C'est dire l'opinion que d'aucun ont du voisin... C'est comme un rôle, on est condamné à toujours jouer du même. Je l'ai évoqué sur le sujet concernant Voltaire, très admiratif de Louis XIV. Argument ? C'était formidable puisque on vivait toujours avec les mêmes structures au XVIIIè, ce qui n'empêche Voltaire d'abonder le rang des Lumières. Pourtant d'un texte à l'autre et avec le secours d'un profilage de base on peut cerner l'homme. Comment parer un tel argument ? En disant que c'est justement pour ceci que nous allons dans le mur ? C'est HS. En disant que c'est bien "français" ce style d'argument ? On vous dégaine les gloires passées. Nous sommes donc condamnés à ne pas évoluer. Du moins à ne pas le montrer. C'est très méditerranéen et puis les plus grands l'ont fait, pourquoi se gêner ?
Une autre chose difficile est de parler, sur un sujet, uniquement de l'histoire "française" sans évoquer ce qui se passe à côté. Pourquoi ? Parce-que parfois à côté, ceci fonctionne mieux et certains esprits ne peuvent l'entendre. Surtout si "à côté", c'est l'ennemi séculaire ou que sais-je.
Savoir se remettre en cause et avoir une "marotte" sont deux choses différentes. Nous avons tous nos marottes et c'est normal, c'est sécurisant ; aussi en nous remettant en cause nous introduisons le fait d'avoir des marottes, maintenant sont-elles bonnes ou mauvaises ? Qui peut s'en montrer juge à compter du moment où les "marottes" sont bien argumentées. Là est le problème.
Je prends NB. J'aimerais pouvoir donner mon opinion sur l'homme mais "ce n'est pas historique". J'aimerais soudain pouvoir amener des arguments à décharge, c'est aisé il suffit d'insinuer un doute aux arguments à charge. Cependant lorsque je lis des posts récurrents concernant le personnage, posts qui laissent transpirer la vénération totale doublée d'une certaine malhonnêteté ou alors d'une mauvaise foi crasse, c'est humain : je n'ai qu'une envie continuer ce qui devient une charge sans échappatoire aucun. Ce n'est plus le sujet -mort depuis belle lurette- mais le blocage de certains qui entraîne bien humainement le rejet en face.
Alors quand en plus la personne historique évoquée n'a pas été toujours très claire dans ses opinions, ceci devient du gâteau. C'est dommage car il y a loin de la pensée à la plume. Entre les deux, justement il y a les livres d'historiens patentés. Nous demande-t-on plus ? Non, au nom d'écrits pris et repris par ceux mêmes qui sont nos modèles, puisqu'ils sont historiens...
C'est le coup du serpent qui se mort la queue. Je n'ai pas instauré les règles mais une fois pigées, c'est tellement plus facile. Mon esprit critique, je me le garde puisque des esprits devant lesquels il est bon de se monter accordés prévalent. "X" a dit et c'est très bien, je garde dans ma manche et je saurai le ressortir à temps, vous pouvez décliner. Comme à ce jeu, nulle intelligence mais les mémoires les plus aigües ou les bibliothèques les mieux abondées, je trouve ceci désolant mais "payant" devant la meute car "la loi du plus fort etc." alors lorsqu'en plus vous avez les arguments, c'est tellement facile...
C. a utilisé aussi ce style, ne nous faisons pas aveugles. En jouant même parfois des deux casquettes qui étaient les siennes. Mais voilà, une fois la méthode comprise, on sait contrer ensuite ; tout est dans l'art des mots à qui l'on peut faire dire tout et de son contraire.
Ce qui fait avancer avec P/H, c'est la récurrence de métronome de certains. Personne n'apprécie être mis au banc donc on fonctionne comme la majorité et voilà. Lorsqu'il est de bon ton de tirer sur une ambulance quelconque comme d'évoquer des sujets au relent d'écurie, c'est sans moi et pourtant ceci tient lieu d'arguments ce qui donne une appréciation des limites. En face. Là encore, on saura en jouer le moment venu, l'interlocuteur est jaugé à l'aulne de nos valeurs.
La "nouveauté". Il en est qui tienne de la réinterprétation ahurissante de certains faits, alors oui, c'est nouveau dans le style et la forme mais pour le fond... Je ne trouve pas qu'il y ait pléthore de nouveautés. Pourquoi se donner du mal alors que certains faits peuvent être déclinés à l'infini et sont le fond de commerce des historiens. En ceci -puisqu'ils sont la grande et seule référence- il faudrait parfois se demander comment fait "X" pour sortir un nouveau livre, dans le sillon des précédents, livre montré comme une "nouveauté" et qui n'a de nouveau que le titre. Tant que nous saurons acquiescer (et acheter pour abonder un peu plus notre "marotte"), nous n'avancerons pas. C'est sans doute aussi pour ceci que certaines périodes de l'histoire sont sclérosées. Il faut savoir peut être y mettre un point et voilà. Quant à celles qui laissent dans le doute, quoi faire ? Et bien attendre le "truc" sur lequel on va se reposer et annoncer que voilà : "c'est compris, fini, assuré". Il sera donc temps à coup de bouquins de s'étriper sur le sujet, superlatifs à l'appui. Il est de l'histoire comme des langues mortes, c'est bien, on découvre et une fois les déclinaisons ingérées, on continue de décliner... C'est humain, c'est dommage, c'est ainsi. Nulle passion donc, rien que le mot fait grincer la "méthodologie"... La passion, on se la garde : ceci tient d'une forme de pensée bien loin de l'Histoire qui demande à être cartésien. Et si les cartésiens pouvaient être touchés par la "passion" (au vu de la définition donnée) ceci se saurait.
Je crois que le cerveau est de l'un ou de l'autre mais là encore, j'espère, qui sait ?

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Je ne vois pas ce que vous voulez dire : cuchlainn tirait clairement le forum vers le haut et on a pas du tout l'impression que son départ ait favorisé une orientation élitiste !!!

Et cne503?

Ce que j'ai écrit, je l'ai écrit à partir des MP que j'ai échangé à l'époque avec Cuchlain. Il y a eût un moment où certains ont demandé s'il était possible d'indiquer le niveau d'études ou de mettre un rang correspondant à ce niveau d'étude. Et Cuchlain avait été très remonté contre cela, il avait envoyé un MP à divers modérateurs à ce sujet.

J'ai constaté, depuis le temps que je fréquente ce forum, que le niveau d'étude ne garanti rien sur le sérieux des contributions. On peut avoir bac+X (avec X chiffre supérieur à 5) et croire que les Atlantes ont construit les pyramides... On peut ne pas avoir de diplômes et écrire dans un français très châtié et avoir des contributions très pertinentes. Régulièrement, on a eu des gens qui s'appuyaient sur leurs diplômes pour dire tout et n'importe quoi. Passion-Histoire est un forum qui permet l'échange entre passionnés d'histoire quelque soit leur niveau.

Pendant des années, certains ont reproché à la modération de PH d'être composée que de profs. Alors qu'il y avait Tonnerre, Jean-Marc Labat et moi-même qui n'avons jamais été de ce coté des salles de classes... Dans Duc de Raguse a décidé de quitter l'équipe de modération, j'ai lu des commentaires où certains se félicitaient que l'on avait chassé les membres de l'EN et qu'on allait enfin pouvoir se libérer de l'histoire officielle ... On lit tellement de conneries, vous ne trouvez pas ?

[/quote]
Il reviendra dès que ces obligations le lui permettront. Il est toujours membre de la modération de Passion-Histoire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci Narduccio

Vous avez répondu pour cuchlainn et cne503

Mais pour tonnerre ?

il est revenu à Brest ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Vous savez à quoi on reconnaît que ce forum a été géré par des « profs » ?
Il y a de ci de là un tas de petits indices :

Par exemple le fait que cette section (de vous à nous ) n’apparaisse pas d’entrée dans « sujets actifs » . Ils ont confondu « l’accueil » du forum avec la cour de récréation ou la salle des profs . Imaginez qu’il en soit de même dans un commerce (accueil et arrière boutique) , un restaurant (accueil et cuisine) , etc. .

L’accueil c’est l’entrée , les gens s’y croisent , s’y rencontrent , s’y parlent , apprennent à s’y connaître … Dans un magasin c’est une partie essentielle : on vous y ouvre les portes et on y déroule le tapis rouge !
Ici il faut faire l’effort d’y aller… alors qu’on devrait inciter et même obliger les gens à y passer pour entrer dans le forum .
C’est le comportement de gens qui n’ont pas besoin de chercher et conserver des « clients ».

Alors on plonge dans la spirale de l’oubli : je n’écris pas parce que personne ne lit et je ne vais pas lire parce que personne n’écrit …

D’ailleurs les « profs » , qui sont des gens intelligents , ont repéré la faille ! Alors qu’ils ont à leur disposition un coin bien a eux pour tchacher , « la salle des profs » ( salle soit dit en passant fermée à double tour car pour y entrer il faut d’abord aller la chercher et ensuite être connecté) ils ne la fréquentent guère et préfèrent poster dans les sections études et recherches , sections bien ouvertes , faciles d’accès … et très lues.
Là , il peuvent consacrer leur temps à parler de leur cuisine et de leurs salades donnant , à mon avis , une bien mauvaise image d’eux-mêmes et de leur profession .