"Seigneur, protégez-nous, car nous régnons trop jeunes"


Ou trop vieux,puisque contrairement à Louis XIII Louis XIV et Louis XV, il n'a pas connu de régence!

A mon avis cette question est stupide, certains sont aptes a régner d'autres non, ce n'est généralement pas une question d'âge à part dans le cas d'un enfant ou d'un adolescent, Louis XVI avait 20 ans quand il commença son règne, ce qui est jeune mais dans l'histoire beaucoup d'êtres supérieurs avaient déjà montré des aptitudes particulières à cet âge. Par exemple Alexandre le grand fut roi à 20 ans lui aussi, et 13 ans plus tard à sa mort il avait conquit conquit la Gréce, le prôche Orient, l'Egypte, la Perse, et l'Inde jusqu'au Gange.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Ben non,c'est un historien (faudra que je retrouve la source) qui a posé cette question!

Pour moi, ma réponse est claire, il était trop jeune lorsqu'il succéda à son grand-père Louis XV en 1774.
Il allait avoir 20 ans. En fait, il n'avait pas été suffisamment préparé pour gouverner : il est devenu le dauphin lorsque son propre père, le fils de Louis XV, meurt en 1765. Il a alors 10 ans.

Jusqu'a l'adolescence, il ne reçoit qu'une instruction toute théorique, elle n'est pas négligeable, loin de là, mais elle manque d'aspects pratiques. il n'est pas initié personnellement par Louis XV, qui sans doute le sous-estimait, bien qu'il aimait beaucoup son petit-fils. Je pense que Louis XV pensait vivre assez longtemps encore, pour former le dauphin aux affaires de l'Etat, mais la variole l'emporta à 64 ans.

Dire qu'il n'a pas su gouverner est trés exagéré, dire qu'il a manqué de fermeté et de plan cohérent dans la conduite des affaires, notamment dans la résolution du problème du déficit, me parait plus juste. A ce que je sache, la France en 1789, est considérée comme le pays le plus riche dEurope. C'est sur le plan politique que la faiblesse est évidente.

_________________
Dominique Poulin

C'est gênant d'être roi et de ne pas avoir été initié à la politique, et de ne pas avoir cherché à vraiment s'y intéresser. Comme vous l'avez dit c'est une question d'instruction et non pas d'âge, entre les 10 ans de louis et ses 20 ans on aurait tout de même eut le temps de l'intéresser aux affaires de la France, lui donner un poste officiel qui lui aurait servi d'initiation, lui apprendre le métier au fur et à mesure pour qu'il acquière de l'expérience. Mais non on a préféré lui apprendre des matières théoriques comme la géographie ou la théologie, ce qui est utile, mais sans formation politique, çà même pas bien loin. Même si Louis avait eu 25 ans à son couronnement, çà n'aurait rien changé, il n'aurait certainement pas été plus impliqué dans la politique de la France.

De plus ses parents l'avait toujours diminué en le comparant à son frére ainé le duc de bourgogne, dauphin brillant, capricieux et autoritaire, ses parents ne se consolèrent jamais de sa perte, même après la mort de celui-ci Louis ne reçu pas de regain d'affection, il continua d'être délaissé. Louis en a certainement hérité sa mollesse, son manque d'autorité et son conplexe d'infériorité ; il avait toujours tellement peur de mal faire, qu'il préférait laisser les choses en l'état.




Oui la France est le pays le plus riche d'Europe en 1789, mais Louis XVI l'a reçu en héritage, ce n'est pas lui qui a enrichi la France.

Louis XVI n'avait aucune vision politique, il essayait de garder la France telle qu'il l'avait reçue, c'est le roi de la tradition, ses tentatives de réforme timide n'aboutirent qu'à des reculs devant le refus des privilégiés. Un roi sans fermeté n'est rien, qu'un pantin entre les mains des courtisans ; une politique sans cohérence est condamnée à l'inefficacité, à l'éparpillement, elle est contre productive. C'est son manque de fermeté et sa politique incohérente qui l'a conduit à la guillotine.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

imaginez qu'il aurait roi à 5 ans,peut etre qu'il aurait eu un mazarin ou un richelieu!

On peut réver, c'est possible. Louis XVI manquait de constance dans ses choix et ses décisions : il a laché d'excellents ministres comme Turgot qui voulait mettre en place un plan novateur, mais trop reformateur pour la cour et la haute noblesse. Il se laissait trop influencer : il semble bien que l'entourage de sa femme et de ses frères lui ait causé préjudice. Sa femme, pas parce qu'elle soutenait une politique anti-reformiste (elle n'avait aucune culture politique, mais parce qu'elle voulait soutenir ses amis qui voulaient préserver coute que coute leurs privilèges). Quant aux frères de Louis XVI, ils ne désiraient que le maintien de la monarchie telle qu'elle était. Je pense qu'ils pensaient qu'ils avaient trop à perdre dans une réforme des structures étatiques : leurs privilèges, leur statut et leurs pensions.
Toute la cour et toute la noblesse ne figuraient pourtant pas exlusivement dans le champs des anti-réformistes. Les parlements, liés à la haute noblesse et à la tete d'immenses fortunes, ont été aussi de formidables obstructeurs aux projets de reformes. On le sait Louis XVI en a fait la douloureuse experience lorsque les réformes s'avérèrent indispensables à la survie du régime.
Je me demande si des mesures meme brutales à la fin des années 1780 n'auraient pas sauvé le régime monarchique. mais d'un autre coté, il était peut-etre trop tard, la monarchie avait trop d'opposants du coté des élites sociales et économiques du pays.

_________________
Dominique Poulin

Je crois que Louis XVI a fait deux erreurs: de remettre le parlemants avant de réformer,secondement de ne pas s'etre appuyé sur le peuple.

Durallo, tu penses que Louis XVI a fait deux erreurs, la restauration des Parlements avant d'avoir engagé des réformes et de ne pas s'etre appuyé sur le peuple.

la restauration des parlements :
C'est louis XV qui a supprimé les parlements en leur enlevant la plupart de leurs prérogatives. Je pense qu'il a bien fait. Pourquoi ? parce que depuis des decennies, ils ne cessaient de s'opposer au pouvoir royal. Pourquoi s'opposaient-ils au roi ? pour des raisons en partie futiles et surtout parce que les parlementaires voulaient une place véritable dans la vie politique. Viscéralement ils n'étaient pas contre le roi et la monarchie, bien au contraire, ils avaient eux aussi bien trop à y perdre.




C'est surtout sur les projets de réforme des impots que les Parlements furent implacables. A deux ou trois reprises, Louis XV voulut imposer un impot qui imposerait les classes privillégiees : le parlement s'y opposa par tous les moyens : droits de remontrance, grèves (ce qui leur permettait de ne pas légiferer et par là de retarder l'enregistrement des édits), exils...Rien n'y fit, Louis XV décide de s'en débarasser en 1770. C'est l'un de ses rares décisions autoritaires et salvatrices de son règne. Malheureusement, il s'y prit trop tard, car 4 ans plus tard il mourait.

Louis XVI décide de restaurer les Parlements à la fin de 1774. Contrairement à ce que l'on croit, cette décision fut trés bien accueillie dans le public, les ministres étaient pour, notamment le ministre principal, Maurepas. Pourtant, sans cette restauration des parlements, les projets de finances du roi en 1787 auraient peut-etre pu passer. Certes, la majorité des menbres de l'assemblée des notables étaient contre les projets de réformes proposés par le ministre de l'époque, Calonne, mais sans les Parlements, la réforme pouvait passer. Cette réforme propsait entre autre un impot dit la Subvention Territoriale qui imposerait toutes les classes de la société selon leurs revenus.

Les Parlements disparurent dans la tourmente révolutionnaire. L'Assemblée Nationale prononça leur suppression dés 1790. Il faut croire que leur existence s'avérait caduque et néfaste, et que de toute façon la révolution n'avait plus besoin des Parlements.

Concernant l'appui de Louis XVI sur le peuple, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire. Pendant la révolution ou avant ? Ce sont surtout les élements de la petite bourgeoisie, en tout cas la classe instruite qui s'opposa à Louis XVI. Et ce sont ces memes personnes qui se servirent du peuple pour déclencher des émeutes et des rassemblements populaires préjudiciables à l'autorité du roi .

_________________
Dominique Poulin

Je parlais avant la Révolution

Je pense que Louis XVI a regné a un age normalement correct, mais il fait suite a une tragique série de rois-enfants : Louis XV, XIV, et Louis III, il y a donc une éducation et une tradition de participation et de responsabilisation de l'héritier qui s'est perdue : c'est aussi pour cela que Louis XVI n'a peut-etre pas recu l'éducation nécéssaire, en outre (mais ca on l'a déja dit ici) c'est surtout son frere ainé qui a reçu cette éducation.
Auparavant : tous les rois héritant du trone a l'age adulte participaient déja au conseil, et conaissaient les dossiers...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

La réponse à la question me paraît indiscutable : Louis XVI a régné trop vieux ! Les Régences étaient des périodes qui permettaient de concentrer sur elles-mêmes la plupart des crises politiques, laissant le règne du Monarque s'effectuer dans un calme beaucoup plus grand.
D'autre part, on en a beaucoup dit sur les "défauts politiques" de Louis XVI, mais, s'il n'avait les mêmes aptitudes que certains de ses ancêtres, il faut souligner que son œuvre est loin d'être celle d'un faible gentillet, mais bien d'un homme d'État.
Nous aurions davantage pu l'observer si la Révolution Française n'était pas survenue si brutalement. Et celle-ci n'est nullement de sa faute, mais plutôt de l'absence de "révolution royale" contre les privilèges, révolution que les nobles ont fait échouer, mais que Louis XVI voulait et tentait de mettre en place.

_________________
À bientôt,
Benoît

En réalité, il n'était ni trop jeune ni trop vieux. Comme il a été dit, il n'a eu aucune formation du métier de roi. Son caractère n'a rien arrangé. Introverti, sans aucune volonté, influençable, il n'avait pas les armes pour s'imposer. Il a été balloté entre les caprices de sa femme, ceux de ses frères et le lobbying des ministres. Il n'a jamais su prendre une décision et s'y tenir fermement. Pour finir, il a régné au mauvais moment. Le modèle de société arrivait à sa fin. Etabli par Louis XIV, le pensionnement des grandes familles été parvenu à gangréner mortellement les finances publiques à force d'abus de toutes sortes. Le monde des affaires (de l'argent devrai je dire) prenait une place de plus en plus grande dans la société et il réclamait une place entière la chaine du gouvernement puisque c'est lui qui tenait le nerf de la guerre. Des réformes s'imposaient mais pour cela il fallait que le Roi de France ait une force de caractère et un charisme que n'avait pas Louis XVI