On a dit que la perte de la colonie plus riche de l'Amérique, Saint Domingue, à le fin du XVIII siècle a été un événement catastrophique dans ce temps là pour l'économie française. Après la révolution haïtienne les profits françaises dans le Caraïbe ont chuté d'une manière significative. Les derniers conflits entre la France et des autres grands pays dans l'Europe avaient frappé les finances françaises et l'éventuelle cession de Saint Domingue espagnol à la France n'eu pas l'effet économique qu'ils espéraient. Comme si cela ne suffisait pas, les guerres Napoleoniques ont empiré la crise économique en France et le vacance sucrière qu'a suscité la révolution haïtienne, elle avait permit à l'Angleterre (avec des colonies comme la Jamaïque), et l'Espagne (avec Cuba), forger une marché de sucré plus forte. Alors, est-ce que vous pensez que la perte de Saint Domingue a suscité la chute de l'Empire française et par conséquent l'émergence d'une Angleterre bien plus puissante que France?

PS: Excusez-moi ma grammaire, mais le française est ma troisième langue.

_________________
"L'histoire c'est une lumière dans un monde plein d'incertitude."

La perte de Saint Domingue n'est pour rien dans la chute de l'Empire.

Il a fallu la puissance militaire de cinq puissances européennes pour l'abattre. (Russie, Autriche, Prusse, Suède et Angleterre.)

La maîtrise des mers par l'Angleterre est acquise depuis la bataille de Trafalgar en 1805 et ne sera plus contestée au XIXème siècle.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Vous parlez quel Empire ? l'Empire Colonial Francais ( 1ère phase) ou l'Empire Francais de Napoléon.

Ben en fait, la perte de Saint Domingue est plus coté géostratégie que l'économie. Avoir Saint Domingue pour la France, cela permet à la Marine Royale de mettre deux pieds sur le Caraibe et surtout protéger les intérêts Francais dont la Louisiane et ile des Vents. Il suffit de voir la position de Saint Domingue : il est au centre de Caraibe, proche de Jamaique, Anglais, et Cuba, Espagnol. La Royale surveille les Anglais et les Espagnols.
La perte de Saint Domingue met fin la présence présence Francaise sur le continent Américain. La Louisiane est vulnérable aux attaques Anglais, Napoléon n'a pas d'autre choix de vendre cet immense territoire aux Américains.
L'influence francaise perde encor lors traité de Vienne : perte de Tobago, Lucie etc...

Il parait que avec Saint Domingue, la France est la première puissance mondiale grace le sucre. Le sucre est considéré comme l'Or Noir d'aujourd'hui à cette époque.

C'est à cause des colons et planteurs Francais qui se sont comporté comme des sauvages que les exclaves de Saint Domingue se sont révolté. Et ils n'hésitent pas non plus de vendre leurs ames aux Anglais pour trahir la France. C'est cela qui a provoqué la perte de Saint Domingue.
On ne peut pas les juger avec la mentalité d'aujourd'hui.

Coté économie, la perte de Saint Domingue n'est pas une catastrophique pour la France puisque les colons Francais travaillent que pour eux, il n'y a une énorme corruption au sein des colons. Paris ne s'occupe guère de ses colonies, il se sert de ses colonies pour des raisons militaire sans plus.

La Louisiane avait été perdue par Louis XV lors de la désastreuse Guerre de Sept ans (1756-1763), bien avant Napoléon. Au terme de cette guerre, tous les territoires à l'est du Mississipi sont revenus à l'Angleterre tandis que Louis XV donnait d'un trait de plume la partie occidentale à l'Espagne. Et voilà comment un empire construit au pris de deux siècles d'efforts a disparu en quelques années...

Napoléon n'a fait que récupérer bien tardivement de l'Espagne la Louisiane occidentale, cette même partie que Louis XV avait donnée à Madrid d'un trait de plume. Ne sachant qu'en faire (le mouvement de colonisation français avait été complètement arrêté, les colons français étaient partis ou s'étaient hispanisés), il l'a revendue trois ans plus tard aux jeunes Etats-Unis. Officiellement, il est donc le dernier à avoir "possédé" la Louisiane ; c'est pour cela que tout le monde le montre du doigt en l'accusant d'avoir vendu ce territoire. En réalité, tout s'était joué quarante ans avant : c'est Louis XV et lui seul qui a perdu la Louisiane et, plus généralement, la Nouvelle-France.

C'est résumer à à peu près rien les projets de Bonaparte en Amérique. Le Premier Consul n'a pas récupéré la Louisiane sans idées en tête, et il ne s'en est détaché, non parce qu'il ne savait pas quoi en faire, mais parce que sa perte, au profit des Anglais, était grandement envisageable dans le contexte martial de l'époque (sans parler des rapports difficiles, et susceptibles de gravement de se dégrader, avec les Etats Unis).

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

D'accord, on peut jouer sur les mots ou commenter une phrase mal tournée. Le point central est que ce n'est pas Napoléon qui a abandonné la Louisiane comme on l'entend trop souvent dans le grand public ou les médias, c'est Louis XV 40 ans avant !

Napoléon a récupéré en 1800 ce confetti de ce qu'était la Nouvelle-France et malgré tout le bon vouloir du monde, il ne pouvait rien en faire. La dynamique avait été cassée, la colonisation arrêtée et les colons français anglicisés (au Canada et en Louisiane orientale) ou hispanisés (en Louisiane occidentale, celle qu'a récupérée Napoléon). Les portes d'entrée maritimes étaient plus ou moins bloquées. Ce qui avait fait le potentiel de la Nouvelle-France, c'était cette prise en tenaille des 13 Colonies anglaises et la continuité entre l'embouchure du Saint-Laurent au nord et l'embouchure du Mississippi au sud. Cette époque était désormais révolue après la perte de l'empire par Louis XV. Remettant la main sur ce bout de Louisiane en 1800, Napoléon a intelligemment compris qu'elle n'était pas viable et a préféré la vendre (cher) plutôt que de la perdre ou de la donner. Le fossoyeur de l'empire français d'Amérique a été Louis XV, pas Napoléon.

Un bon livre sur la vente de la Louisiane : Bonaparte et la Louisiane, de Garnier.
La question de la politique coloniale de Bonaparte aux Amériques est également abordée dans le recommandable ouvrage de synthèse (sorti en réponse au brûlot nauséabond de Ribbe) de Branda et Lentz : Napoléon, l'esclavage et le colonies.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Pour la première partie, je suis d'accord. Napoléon ne voulait plus entendre parler de la Louisiane. Il ne pouvait pas la défendre contre les Anglais.



En revanche, je ne suis pas d'accord avec votre deuxième affirmation : les rapports difficiles entre la France et les États-Unis trouvent leur pic entre 1796 et 1799. Après 1800, et les accords de Mortefontaine, les relations s'améliorent nettement, sans retrouver la cordialité des années 1789-1792 - à une franche hostilité succède une relative indifférence. La vente de la Louisiane n'a rien à voir avec les difficultés franco-américaines. La querelle entre les deux républiques ne devait rien aux territoires français en Amérique du Nord.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Pour étayer un peu mon propos, voici ce qu'écrivait Jefferson, en avril 1802, à l’ambassadeur Livingston :
« La cession de la Louisiane par l'Espagne à la France est un coup douloureux pour les Etats-Unis. De toutes les nations de quelque importance, la France est la seule avec laquelle nous ayons le moins de points de friction et le plus de points communs d'intérêt. Il y a sur le globe un seul endroit dont le possesseur est notre ennemi permanent et naturel, c'est La Nouvelle-Orléans. La présence de la France est un défi à notre égard alors que l'Espagne s'y trouvait sans ambition aucune. Il est impossible que la France et les Etats-Unis continuent à être amis quand ils se rencontrent dans une position aussi sensible. Du moment où la France prend possession de La Nouvelle-Orléans, nous devons nous marier à la flotte et à la nation britanniques. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)