Il y a recherche permanente de l'équilibre et il y a toujours des "agents" favorisant le déséquibre. La France de Louis XV n'a pas la France de Louis XIV, elle n'a pas une vision offensive des relations européennes. Elle subit les guerres et les traités. Comme la Savoie d'ailleurs !



Attention, c'est un des points de l'analyse, mais ils sont nombreux. Les rois, les rois absolus ont-ils le soucis des sentiments du peuple à leurs égards ? On a coutume de dire que l'histoire jugera par la suite. C'est contradictoire car le but de l'histoire est de comprendre plus que juger. Un jugement est trop marqué par nos propres conceptions contemporaines.




Vous croyez que la maison de Hanovre qui règne en Angleterre va délaisser ses terres ancestrales ? La possession du duché de Hanovre impose au roi anglais une double stratégie, continentale et coloniale, et dans ce cas l'ennemi c'est encore une fois la France. Durant la guerre de succession d'Autriche subsides et armes anglaises passent par le Hanovre pour rejoindre l'Autriche, durant la guerre de Sept ans le chemin est plus court, il s'agit d'atteindre la Prusse.




Exactement, pour beaucoup de français le retournement d'alliance préalable à la guerre de Sept ans est une aberration ! Ce phénomène est nettement visible le 20 avril 1792 lorsque Louis XVI déclare la guerre à l'Autriche... Mais rappelons-le, il ne s'agit pas d'un choix français, Frédéric rompt l'équilibre, signe un traité avec l'Angleterre et oblige la France à rentrer dans le terrible conflit de la guerre de Sept ans.





C'est le point de vue du principal ministre en charge de la diplomatie au début de la guerre de Sept ans, il sera remplacé par le va-en-guerre Stainville futur duc de Choiseul. C'est une critique déguisée de la politique belliciste de Choiseul qui conduira au terrible traité de Paris.




C'est exactement cela. Nos jugements n'ont rien d'historiques. Il faut retracer le contexte politique et stratégique le plus fidèlement possible pour démontrer que 1748 ne signifie pas une victoire totale et complète de la France sur ses adversaires.
La personnalité, très complexe, de Louis XV joue un rôle indéniable, mais ce qu'un élément d'un tout. Les anglais ont eu le même jugement que vous, le traité d'Aix-la-chapelle est bien le début du renoncement français pour son empire colonial.

Cordialement.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.

Vous avez dit que Frédéric II avait un comportement très différent des Habsbourgs et des Bourbons par une politique agressive envers son voisin Autrichien, ce qui bouleverse la donne européenne. Corrigez-moi si je me trompe, mais Louis XV a voulu ménager l'Autriche à la fois pour s'en faire une future alliée contre les Hohenzollern (et donc contenir ces derniers) et également pour assurer la position de Bourbons en Italie. Dans ce cas, c'est une rupture considérable avec la politique traditionnelle anti-Habsbourg.
Mais d'un autre côté, je trouve que Louis XV a une démarche encore trop traditionnaliste, trop chevaleresque : "je fais la paix en roi et non en marchand". En gros, en rendant ses conquête, il croit agir comme un bon prince médiéval (ou même de la Renaissance comme Henri II qui renonce à la Savoie et au Piémont à Câteau-Cambrésis) malgré ses victoires. Cependant, l'Europe a évolué, et les rois ne se comportent plus guère comme leur aînés (comme Frédéric II), et il est évident qu'au XXIème siècle, il est plus facile de voir venir les choses qu'au XVIIIème.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Voilà, votre analyse est nettement plus juste car beaucoup plus fine. Elle prend en compte à la fois la personnalité de Louis XV, son héritage politique et l'évolution stratégique en Europe au cours du XVIII ème siècle. Globalement, je n'ai aucune critique à apporter à votre conclusion.

Deux détails, si vous le permettez.

- En 1748, le roi et ses différents ministres ne pensent pas à un renversement d'alliance. Seulement, le Grand Frédéric est allé trop loin, c'est un "allié" à circonvenir; notamment par un traité très strict signé à Versailles. Rendre les pays-bas autrichiens réponds aussi à cette logique de maintien de l'équilibre européen. Après tout, l'Autriche est une puissance catholique... La Prusse est un état protestant. Mais les premiers pourparlers sur le renversement d'alliance ont lieu après les premiers affrontements indirects avec l'Angleterre, après la rupture du traité de Versailles par la Prusse et sur l'insistance de l'Autriche qui délivre au secret du roi des informations sur la trahison de Frédéric II.

- Frédéric II n'a pas le même héritage que les autres souverains des grands pays européens. Le royaume de Prusse n'existe que depuis 1701. Il se considère comme un chef d'Etat plus qu'un roi-héritier. Il ne s'embarrasse guère des problèmes de religion ( ce qui fait de lui le souverain le plus souvent qualifié de despote éclairé , l tolérance religieuse si chère à Voltaire ne fait pas tout ! ) , de droits de suzerainetés ancestraux ou d'équilibre européen à maintenir. Son but est d'amener la Prusse dans le cercle des "quadrilleurs" les quatre grandes puissances européennes. A la fin de son règne, on peut dire que la Prusse est effectivement membre du club des cinq puissances européennes.

Cordialement.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.

Bonjour Marquis!

En vous lisant me vient irrémédiablement à l'esprit les tentatives de Le Roy Ladurie pour tenter de justifier l'injustifiable, c'est-à-dire le comportement de Versailles à la fin de la Succession autrichienne.

D'une, ça n'explique toujours pas pourquoi le vainqueur se plie aux exigences du vaincu et sort de la guerre amoindri par rapport à son entrée en guerre. Jamais de la vie Richelieu, puisque vous le citez, n'a accepté de désarmer une fortification alors qu'il était vainqueur.
De deux, si Richelieu a renoncé à des acquisitions territoriales, c'était pour gagner des alliances et faire de la France l'arbitre de l'Europe. Que je sache, Louis XV n'a gagné aucune alliance ni une position d'arbitre de l'Europe en 1748. Grosse, énorme différence.


Y'a pas de fairplay britannique qui tienne. L'Angleterre a été vaincue durant la Succession autrichienne, c'est tout. Qu'ils le reconnaissent ou pas, c'est leur problème... Après Fontenoy, l'armée anglaise est expulsée du continent et la France occupe presque tous les Pays-Bas autrichiens; personne ne comprend pourquoi elle n'en garde rien en 1748.



L'Angleterre ne représentait pas plus une menace sérieuse en 1748 puisque ses armées avaient été expulsées du continent! Et pourtant, elle a exigé et obtenu des concessions de son vainqueur...


En Amérique du Nord, la France est victorieuse de l'Angleterre durant la majeure partie de la guerre qui avait commencé en 1754 et durera en Amérique du Nord jusqu'en 1760. A tel point que les Britanniques songent sérieusement à demander la paix pour éviter de tout perdre. Un incroyable renversement a lieu en 1758. Si les Anglais avaient eu le même comportement que Louis XV, ils auraient rendu l'Amérique du Nord... Évidemment, ce n'était pas leur manière de voir. Ils ne faisaient pas de guerres gratuites, eux.
Pour ce qui est de la Succession autrichienne, si vous ne considérez pas la bataille de Fontenoy et l'expulsion subséquente des armées anglaises du continent, on aura effectivement un peu de mal à nous accorder...


Je ne nie pas que la Guerre de Sept ans ait été désastreuse pour la France. Mais la Guerre de Succession d'Autriche n'a pas non plus été très glorieuse pour l'Angleterre. Or, nous avons un pays qui profite de ses victoires et l'autre non. Pourquoi?



Evidemment que c'est le cas de l'Angleterre en 1748: ils ont été expulsés du continent! Ils se sont pris des raclées en Amérique du Nord...


Mais c'est justement de cette conception archaïque, risée de l'Europe qui en profite, dont on parle.


C'est pourtant à la demande anglaise et non autrichienne que Louis XV se plie. Si les fortifications étaient devenues inutiles, pourquoi toutes n'ont pas été abattues? Autant faire simple et tout démanteler s'il n'y a plus aucun danger dans les Pays-Bas. Ca n'est pas très sérieux ça...


Elle n'était pas pertinente dans le sens où les Américains n'ont pas démantelé leur flotte ou renoncé à leur arme nucléaire après 1945, chose à laquelle vous ne répondez pas. La question de départ de ce fil était "pourquoi non seulement la France n'a rien gagné lors du traité d'Aix-la-Chapelle mais pourquoi y a-t-elle même perdu". Les États-Unis n'ont rien perdu en 1945, au contraire!

En ce qui concerne Richelieu ou Mazarin, j'ai déjà répondu plus haut. Ils renoncent aux acquisitions territoriales pour gagner des alliances et devenir l'arbitre de l'Europe. D'une certaine manière, les Américains ont fait pareil en 1945. Ce n'est pas le cas de Louis XV qui perd sur le plan géographique (même si ce n'est que des fortifications) et ne gagne rien sur le plan diplomatique. La France y a même perdu car tous les pays se méfient d'elle: l'Autriche a été attaquée et ne pardonnera qu'à moitié; la Prusse deviendra ennemie, la tension avec l'Angleterre grandit. Voilà une guerre où le vainqueur perd géographiquement et diplomatiquement! Vous parlez d'une bande de pieds-nickelés...


Oui. Les finances sont au plus mal, comme toujours. Mais en conclure que l'arrêt des combats constitue pour cette raison une victoire est un raisonnement par l'absurde. C'est comme si je m'arrêtais de courir parce que j'avais une ampoule au pied et que je considérais cet arrêt comme une victoire car le pied ne me fait plus mal...



Au final, malgré son statut de vainqueur de la guerre, la France restitue à l'Autriche les territoires conquis aux Pays-Bas ainsi que la Savoie et le comté de Nice. Elle reconnaît au mari de Marie-Thérèse de Habsbourg le droit à la couronne impériale (elle s'était battue pour les droits de l'électeur de Bavière je rappelle). A la demande de l'Angleterre, elle promet même d'abattre les fortifications de Dunkerque et expulse le prétendant des Stuart. Tout ça, je le répète, pour un pays vainqueur!
Louis XV et ses conseillers de 1748 étaient les Marx Brothers de l'époque...

C'est sûr, la diplomatie européenne a profondément évolué au cours du XVIIIème siècle, et Louis XV a été le seul à ne pas la voir, ou alors il en a tiré de mauvaises conclusions.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Vous flattez mon ego en me comparant à un tel homme ! Toutefois, je crois que je suis obligé de vous contredire souvent dans le texte qui suit. Vous aviez la plume affutée dans cette nuit d'été !



Alors là, nous avons travaillé avec Fab73 durant toute une journée pour affiner un point commun possible. Sans vous faire offense, je crois que nous avons listé toutes les éléments composants ce choix. D'ailleurs à voir la longueur de votre argumentation vous devez bien reconnaître qu'elle s'appuie sur une critique de nos propositions. Encore une fois, écrire que le vainqueur se plie aux exigences du vaincu est un jugement trop fort. Le constat est plus simple, Louis XV renonce pour diverses raisons à des acquisitions ( Pacte familial, Esprit Renaissance, équilibre européen) . Il n'est pas, comme l'a très bien défini Fab73, un Frédéric II français car ses armées n'ont pas anéanti les armées ennemies !



La bataille de la Havane qui voit une flotte anglaise battre l'alliée de la France, l'Espagne, a lieu après la signature du Traité d'Aix-la-Chapelle ! Les belligérants n'étant pas au courant des velléités de paix ! Et vous osez prétendre que l'Angleterre ne peut plus se battre sérieusement ? Alors que les projets anglais maritimes en 1748 préparent l'attaque des flottes espagnoles et françaises partout dans le monde (europe, Amérique du Nord, Indes).

Ensuite, on ne peut pas dire pour le continent, force anglaise, mais force anglo-hanovrienne. Le Hanovre est occupée par la France, par la Prusse en 1748 ? La famille régnante anglaise ne possède plus aucunes forces sur le continent ? Ils faisaient quoi en Bavière nos amis anglais qui battent l'armée du maréchal de Noailles à Dettingen en 1743 ? Du tourisme ? Ils protégeaient les possessions allemandes de la famille royale... La défaite est tellement honteuse que Maurice de Saxe établit un plan d'ensemble visant à faire la guerre uniquement sur les périphéries : Le Piémont ou la Savoie, et les pays-bas.

La France renonce à intervenir en Allemagne... Drôle de politique, mais diablement efficace, pour un futur vainqueur qui serait le nouvel arbitre de l'Europe par les armes ! Le coeur du conflit est délaissé ! Vous confondez l'expulsion de l'armée anglaise chargée de protéger les pays-bas grâce à la victoire de Fontenoy et un anéantissement total des forces anglo-hanovriennes sur le continent, ce qui n'a jamais été le cas.La preuve ! Fontenoy ne suffit pas car le duc de Cumberland, un rejeton de Georges III possédant duché en Allemagne..., est encore présent lors des victoires françaises de Rocourt et Lauffeld (1747). La victoire de Lauffeld, la dernière grande bataille française avant la paix n'est pas décisive, les forces ennemies sont obligées de reculer en bon ordre et cette retraite empêche la prise de Maastricht ! Les 30 000 hommes de Cumberland seront d'ailleurs déplacés dans les Provinces-Unies qui ont rejoint le conflit, elles ne sont pas expulsées du continent.

Votre conclusion fait de la guerre de succession d'Autriche un conflit unilatéral entre tous les puissances concernées. Ce qui est faux. Il y a trois conflits à l'intérieur de cette guerre :
- Le conflit principal voit la défaite de l'Autriche face à la Prusse... la défaite de ses alliées dans les pays-bas face à la France.
- Le conflit colonial franco-anglais qui se conclut quasiment par un statu quo.
- Le conflit Austro-espagnol en Italie qui voit la France conquérir quelques territoires (Savoie et Nice) mais également la défaite espagnole.

La France n'a pas vaincu militairement l'Autriche. Elle a renoncé à intervenir en Allemagne. Frédéric II, qui a entrainé la France dans la guerre, bouscule l'équilibre des forces en signant une paix séparée avec l'Autriche ! Regardez les dates ! A la suite de cette signature Madame de Pompadour n'aura de cesse de critiquer Frédéric II !

Si la France ne signe pas la paix avec l'Autriche, elle doit se résoudre à affronter seule en Europe du nord-ouest les forces anglaises, du Hanovre, de Saxe et d'Autriche, tout en soutenant son allié familial espagnol défaillant en Italie du nord !

Voilà, le vrai bilan du conflit, la France n'est pas le grand vainqueur de la guerre. Elle n'a pas écrasé ses ennemies !



Pour vous faire plaisir, voyons le tableau des opérations en Amérique du Nord. Encore une fois, vous exagérez les succès français.

En Amérique du Nord, la Royal Navy finit par ruiner le commerce maritime français, elle attaque la plupart des convois qui partent de France pour le Canada : Les deux batailles du Cap Finistère de février et octobre 1747. Les Français perdent alors 19 navires contre aucune perte pour l'Angleterre mais ils se considèrent comme vainqueur car les convois sont passés...

Sur le continent américain les français ravagent les établissements frontaliers britanniques en Nouvelle-Écosse, dans l'État de New York et en Nouvelle-Angleterre. Ils ne s'installent pas ! Démographiquement c'est une impossibilité ! Il n'y a pas d'occupation permanente française ! La guerre au Canada a toujours été une guerre de forts ! Un seul fort étant théoriquement le garant de la possession d'une immense région !

Que font les anglais ? Ils s'emparent de Louisbourg en juin 1745. Pourquoi ? Parce que prendre la principale ville fortifiée défendant l'ile de cap-breton revient à ruiner le commerce français. Ce qui est le cas en 1748. Concluons donc que cette guerre coloniale d'escarmouches et de pillages induit que les anglo-américains sont tout aussi incapables de conquérir le Canada que les Canadiens, de conquérir la Nouvelle-Angleterre.

Il n'y a pas de victoires décisives françaises en Amérique du Nord ( des noms ! des lieux ! des chiffres ! Où sont les raclées ? Les milliers de morts ? Les unités navales détruites ?), avec exagération nous pourrions dire que la France n'a pas perdu la guerre coloniale, ce qui est déjà une victoire !


Je répondrai à la suite de votre message, lorsque nous aurons accordé nos points de vue sur les réalités de la victoire française ! Mais si, c'est possible. Il faut admettre que l'exagération des succès français implique une critique encore plus forte des résultats du traité d'Aix-La-Chapelle !

Au plaisir de vous contredire.

Amicalement.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.

Le but de ce topic n'est pas de justifier les décisions de Louis XV, mais juste de les comprendre au prisme de la personnalité du roi et du contexte de l'époque, en aucun cas à travers le prisme des internautes du XXIème siècle. Moi aussi je ne comprenais pas la décision du roi, parce qu'après huit ans de guerres très meurtrières qui n'ont sûrement pas fait beaucoup de bien au porte-monnaie de Versailles et à l'issue de laquelle les Pays-Bas autrichiens, la Savoie, etc. étaient proposés à ce dernier comme récompense (entre autres) pour ses victoires, mais que ce dernier a poliment refusé. Si j'avais été à la place du roi, j'aurais accepté ces changements territoriaux, et je continue à avoir ce raisonnement, même après ma discussion avec monsieur le marquis. Seulement, j'ai enfin compris les motivations du roi, c'est tout.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

C'est exactement ça, votre analyse est d'une grande justesse. Nous ne sommes ni des avocats, ni des procureurs et encore moins des juges de l'histoire.

La présentation sommaire du bilan de la guerre de succession d'Autriche mettra toujours en valeur la volonté de Louis XV de ne pas conserver les gains territoriaux. On peut s'arrêter à ce stade, si on le désire.

L'analyse historique globale du bilan de la guerre de succession d'Autriche mettra toujours en valeur la totalité des raisons qui poussent Louis XV à renoncer à des annexions. Cela n'absoudra en rien Louis XV, mais ce n'est pas but. Il convient de comprendre plus les raisons et les conséquences de cette décision que de juger l'acte seul.

Vous nous proposez quoi comme prochain sujet de réflexion ? L'enjeu stratégique de la Savoie de l'époque Moderne au XVIII ème siècle ?

Cordialement.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.

Dans un livre sur la bataille de Fontenoy, j'ai lu l'explication suivante (que je résume) de l'attitude de Louis XV à la fin de la guerre de succession d'Autriche.
La position de Louis XV (la paix de roi et non de marchand, sans annexion) aurait été une manière de se poser en arbitre de l'Europe et d'instaurer une diplomatie nouvelle d'où le droit de conquête serait banni (et l'auteur cite le modèle de Saint Louis).
Si c'est vrai, il faut reconnaître que sur le long terme la vision est assez juste puisque les acquisitions ultérieures que la France a pu conserver en Europe (Lorraine, Corse, Savoie) l'ont été "à l'amiable" avec les autres puissances intéressées, et qu'à l'inverse nous avons dû abandonner toutes nos conquêtes.

Je suis curieux de savoir ce qu'en pensent le marquis et Fab73 (Enki-Ea, je connais déjà votre avis nous en avons déjà discuté là : viewtopic.php?f=74&t=17947&st=0&sk=t&sd=a&start=15 )

Mais oui mon cher, relisez un peu les messages précédents. A l'époque cette décision n'a pas du tout été comprise. Ni par ceux qui se battaient (le Maréchal de Saxe en est le meilleur exemple) ni par ce qu'on peut appeler l'"opinion publique" (c'est à cette époque que naissent des expressions comme "bête comme la paix" ou "travailler pour le roi de Prusse").

Et même d'en perdre.

Je vais répondre globalement aux trois derniers messages. Grâce à Dupleix j'ai eu la chance de découvrir que le sujet avait été en partie traité et que, bizarement, nos conclusions ici-même recoupent celle-ci :



Etonnant non ?

Et puis j'ai décidé de rechercher sur le net l'origine de l'expression :"Bête comme la paix" et j'ai trouvé ceci :


C'est l'extrait d'un ouvrage disponible sur google Books de Bet M Cottret. : http://books.google.com/books?id=HvvLgmgdYDwC&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q=&f=false

Soit les grands esprits se rencontrent, c'est une possibilité, soit l'étude de contexte de 1748 amène réellement à nuancer l'idée d'une victoire des vaincus...


La première partie de l'analyse est inattaquable. Par contre, l'idée d'instaurer une nouvelle diplomatie est compliquée à justifier. Cela ressemble davantage à l'idée qu'il faille coûte que coûte préserver l'équilibre européen. Rien de bien nouveau alors. Cependant, la notion de bannissement des conquêtes peut expliquer le développement d'une politique étrangère qui vise à circonscrire les visées territoriales de la Prusse. Toutefois, nous le savons par les mémoires du cardinal de Bernis, le renversement d'alliance se fait par une démarche autrichienne. L'ambassadeur de Marie-Thérèse révèle les pourparlers anglo-prussien...

Dernier point, peu sérieux sous ma plume, l'idée que Louis XV puisse vouloir se comparer à Saint-Louis me fait sourire, même si à cette époque Madame de Pompadour est déjà devenue sa Blanche de Castille.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.

Tiens c'est curieux, je pensais que la France n'avait pas été vainqueur de la guerre... Pourtant, dans l'extrait que je cite du livre que vous citez (ouf!), on sous-entend fortement une France largement vainqueur puisqu'elle le match est nul dans les colonies et la victoire est impressionnante sur le continent avec l'occupation des Pays-Bas autrichiens.


Par ailleurs Marquis, j'aimerais quand même que vous répondiez (vous l'avez promis) à ce que je disais dans un message antérieur:



Comment expliquer, à part la passagère stupidité de Louis XV, qu'un pays vainqueur (l'extrait que vous donnez plus haut le confirme) accepte tant de choses contraires à ses intérêts et aux raisons pour lesquelles il s'était battu.
La guerre est victorieuse. Le résultat de la guerre est l'un des plus grands fiascos de l'histoire de France.

Dans le livre dont je parle ("Fontenoy 1745 Louis XV arbitre de l'Europe, JP Bois) je lis qu'en 1748, Louis XV a écrit à Philippe V que le peu de bénéfice qu'il tire de la paix tient à ce qu'il a été conduit par la pitié pour ses peuples et la religion.

Cela me paraît très intéressant et voici comment je le comprends.

Après ses victoires, Louis XV pourrait réclamer les Pays-Bas. Mais il sait très bien que cette annexion est jugée inadmissible aussi bien par l'Angleterre et les Provinces-Unies (qui y voient une menace vitale pour leur sécurité) que par les autres puissances européennes (qui y voient un accroissement intolérable de la suprématie française).
Les guerres des années 1688-1714 ont montré qu'en particulier l'Angleterre n'accepterait jamais cette annexion. Au final, confier les Pays-Bas à l'Autriche à l'issue de la guerre de succession d'Espagne a été un compromis dont tout le monde pouvait s'accomoder (et ça a marché pendant 30 ans). Donc, Louis XV préfère revenir à ce statu quo qui semble plus à même de garantir une paix durable (par pitié pour ses peuples et par religion, et sans doute aussi par pitié pour ses finances). Il ne peut pas savoir à ce moment-là que la guerre recommencera juste 6 ans après.
Dans cette logique, aurait-il pu garder une partie seulement des Pays-Bas ? Il me semble que non. Soit il réclame des places d'importance stratégique et/ou économique, et dans ce cas il suscite chez l'Angleterre et la Hollande la même animosité que si il gardait tout (avec le soupçon qu'il n'attend qu'une occasion favorable pour pousser plus loin), et chez l'Autriche la même rancoeur. Soit il annexe des territoires sans importance et c'est un fardeau.

Je ne sais pas si l'intention de Louis XV était effectivement d'instaurer une diplomatie nouvelle excluant le droit de conquête, mais cela me paraît une hypothèse plausible et intéressante.
Quand il parle de "religion", ne pense-t-il pas à Saint Louis dont les traités de paix ont déjà semblé particulièrement "cléments" ?
En 1748, Louis XV peut avoir l'illusion que la France est dominante en Europe pour longtemps et a l'occasion d'imposer sa vision des relations internationales futures. Et un système international "régulé" sans guerre d'annexion, c'est toujours ce que favorisent les puissances dominantes. Par ailleurs, l'idée n'est pas si farfelue puisque l'Assemblée Constituante la reprendra en 1790.

C'est une guerre d'usure que vous menez ? Nous sommes presque aussi nombreux à vous contredire que les adervaires potentiels de la France en 1748 aprés la signature du traité de paix séparée entre la Prusse et l'Autriche ! A force de résister, n'allez vous pas perdre toutes vos conquêtes. N'est-il pas tant de revenir sur des bases d'analyses (territoriales) plus réalistes ?

On sous-entend rien du tout. On explique les bilans séparés de deux des trois (ouf !) sous-conflits de la guerre de sucession d'Autriche ! Pour l'Amérique du Nord : " De même, dans les colonies, la France et l'Angleterre se restituent mutuellement leurs prises." Le "de même" ne fait pas référence au mot sans-contrepartie, mais à l'idée de retour à l'équilibre. Puisque en Amérique du Nord, le match nul est constaté ! Mon cher Enki-Ea vous ne pouvez nier ce fait à moins de nous apporter, enfin, des faits, des dates précises sur les soi-disantes "raclées" (c'est votre terme, il faut l'assumer) subies par l'Angleterre en Amérique du Nord.




Mais je peux répondre à tout . Je ne vais pas renier pas ma promesse. A condition que vous même acceptiez parfois de comprendre que vos suppositions sont erronées.

Vous parlez de "raclées", vous présentez l'Angleterre comme exsangue, sa marine et son armée seraient dans l'impossibilité de mener encore la guerre (faux et archifaux, La Havane c'est aprés le traité, la flotte anglaise d"Amérique du Nord n'est pas détruite, faux et archifaux la dernière confrontation franco-anglaise/ hanovrienne à Lauffedl voit les 30 000 hommes du Duc de Cumberland retraiter en bon ordre !) tout cela dans le but de présenter une France à la puissance écrasante ! Votre postulat de départ est faux. Donc votre conclusion ne peut-être entièrement juste.

Qu'aurait fait le Maréchal de Saxe si les troupes austrichiennes, les troupes anglaises, les troupes du Hanovre, les troupes de la Saxe et de quelques autres Etats allemands avaient envahi l'Alsace comme en 1743 ? (nous sommes sauvés à ce moment là, par une nouvelle offensive prussienne qui oblige les troupes autrichiennes à renoncer à l'offensive.) Le brillant maréchal, furieux du traité, aurait évacué les pays-bas autrichiens ! Les effectifs français ne permettent pas de tenir sur autant de fronts.


Dernier point, la France a reconnu les droits de Marie-Thérèse en 1740... C'est le duc de Belle-Isle qui décide le roi à soutenir l'electeur de Bavière ( c'est Belle-Isle qui signe un traité ridicule ( dans son contenu pas son intérêt stratégique) d'alliance avec la Prusse), c'est l'intervention française dans les affaires d'Allemagne qui décide Georges III d'Angleterre, possesseur du Hanovre, à entrer en guerre avec l'Autriche contre la France. Pourquoi vous refusez de voir sans cesse l'europe des Etats du XVIII ème comme un gigantesque échiquier où le déplacement d'un quelconque pion peut entraîner l'échec au(x) roi(s) ! Ce constat de la rupture de l'équilibre européen, d'abord par la Prusse, puis par la France, est un élément du faisceau de raisons qui entourent la décision finale de Louis XV. Il a commis l'erreur de bouleverser l'équilibre européen une fois, pourquoi le ferait-il une seconde fois ? L'impréparation de l'armée et surtout de la marine pour la guerre de Sept ans prouve que la France n'avait plus de but belliciste après le traité d'Aix-la-Chapelle.



L'outrance ne vaut pas un argument documenté. Je n'apprécie guère Marie-Antoinette, mais loin de moi l'idée de la trouver stupide. Encore une fois, nous ne sommes pas des juges et nous faisons pas l'histoire. Nous essayons de l'analyser, c'est déjà beaucoup. Aix-la-Chapelle équivaut à Crécy ? Azincourt ? Waterloo ? Sedan ? Juin 1940 ? Plus simplement, Aix-la-Chapelle c'est le traité de Paris de 1743 ?

Aix-la-Chapelle peut être défini certes comme un traité paradoxal. Cependant, à mon sens, c'est le traité qui démontre le mieux la réalité de la politique étrangère de la France au XVIII ème. Cette politique est un enjeu pour les clans de la cour de Versailles, la digrace accompagne souvent le ministre ou secrétaire d'Etat en charge du poste (Argenson, Bernis, Choiseul); cette politique ne vise qu'à assurer à la France un rôle d'arbitre et se déleste de toute vue expansionniste.

Souhaitons que pour le prochain round, nous nous accordions sur quelques points.

Bonne journée, cher Enki-Ea !

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.