Bonjour à tous, je voulais juste lancer un "petit" débat, pour connaître les différents opinions concernant les liens, les ressemblances et les oppositions entre ces deux révolutions. D'ailleurs, la révolution américaine doit-elle même en porter le nom?
Toutes vos réactions sont attendus et, je l'espère, m'amèneront à mieux cerner le sujet. Merci d'avance.

Alexandre

Bonjour Alexandre,

En ce qui me concerne je pense que les deux évènements ne sont et ne peuvent être comparés.
L'Amérique , pays neuf, pays de communautés , ne peut être comparée à une " vieille France" je dis vieille mais ceci n'est point ironique ou autre vous saurez certainement l'entrevoir..
La Révolution Française couvait depuis quelques temps et celà devait être la réaction logique de toute une nation contre un pouvoir seigneurial, un pouvoir lequel ancestral et archaique ne laissait aucune chance aux humbles d'un quelconque avenir meilleur.
Un jour alors, le peuple s'est levé, révolté, exaspéré et a gagné sa liberté.
En Amérique, tout est différent.
Point de monarques, point d'histoire.
Voici un pays qui est entrain de naître, un pays ou arrivent des milliers puis des millions d'immigrés à majorité britannique..
( Sans oublier les autres) bien entendu........
Terre nouvelle, idées nouvelles, mais sans repères du passé réels.
Ce n'est point un peuple qui se soulève mais plutôt une mouvance , une idée d'unification et de refus de soumission à l'anglais.
N'oublions pas que le vrai peuple Américain était composé de ces fières tribus indiennes et je compatis autant le dire à leur misère et à ce qui leur est arrivé..
Passons.
Je pense donc que fondamentalement la différence entre la révolution Française et ce qui s'est passé en Amérique est que nous avons d'un côté un peuple en rebellion face à un pouvoir ancestral et de l'autre une terre neuve , manquant d'histoire, sans passé réel et qui certainement refusant de tomber dans un de ces vieux shémas de l'europe inspire à devenir un modèle de modernisme et d'ouverture.
Les anglais toujours aussi coloniaux il faut bien le dire pensaient réediter je pense ce qu'ils avaient fait aux Indes ou en afrique.
Mais voilà, en face d'eux des gens épris d'autres espoirs, d'autres idées ont refusé celà et ont décidé de se battre pour éviter qu'ils ne deviennent Anglais contraints et forcés..
( et d'autres interets aussi )
Par la suite, ce qui est arrivé comme la guerre de sécession bien plus tard par exemple tend à prouver qu'il restait bien du chemin à faire.
En fait, en Amerique c'est certainement plus complexe aussi,
j'ai énoncé là un avis bien simpliste je le reconnais.
Cependant, jamais je ne lierais les 2 évènements ou je ne ne trouverais une quelconque similitude .
Tout était complètement différent......
Hormis un sentiment de liberté..
Et c'est alors l'unique fil et non des moindres qui relierait les deux choses..

Cordialement....

Hervé.......

Pour ce qui est des "vrais américains", il semblerait que des recherches archéologiques récentes aient relativisé le caractère natif desdits "indiens".

En effet, des populations d'origine solutréenne (venant de la région du globe qui n'était pas encore la France) auraient fait souche auparavant.

D'ailleurs, certains "natifs" ont parfois tendance à faire de la rétention (ils ont un droit sur toutes les sépultures et "monuments" précolombiens) d'items à caractère historique.

Pour ce qui est du lien entre la Révolution française et la Révolution américaine, je n'en vois pas si ce n'est que les dépenses engendrées par l'engagement français en faveur des colons américains sont parfois considérées comme une des causes de la chute de la monarchie désargentée.

Autre lien de taille tout de même, les révolutionnaires français ont apparemment pas mal pompé sur la constitution américaine, qui est une des premières du genre - et un modèle de stabilité d'ailleurs, comparé à la dizaine de constitutions que la France a connu depuis 1789.

Pour l'Amérique, est-ce réellement une révolution?
Ne l'appellent-ils pas eux la guerre d'indépendance?
Une sorte de décolonisation avant la lettre, pour les habitants originaires du vieux continent bien entendu, les plus anciens occupants étant les grands oubliés.

Il y a un élément intéressant à prendre en compte, la bataille de Saragota le 7 octobre 1777 marqua le tournant de la guerre d'indépendance. Elle conduisit Louis XVI, l'Espagne et la Hollande à suivre les américains. Or, Louis XVI était donc très au courant de ce qui se passait outre atlantique. Il devait être régulièrement informer des opérations militaires. C'est probablement les volontaires européens dit "d'habile et d'opiniâtre" qui fournissaient les renseignements. Par conséquent, il devait y avoir une "cellule" de discussions sur les événements outre atlantique à Paris ou Versailles. Des rumeurs et des histoires étaient peut-être la source de nombreuses discussions à la cour? L'éloignement des amériques aidant, l'exagération des propos pouvait être source d'impact fort. Par ailleurs, la participation des afro-amérindiens a été sollicité sous la forme de l'idée d'affranchissement. Il existait même une société de franc-maçonnerie Free African Lodge crée sous l'impulsion du prince Hall et de la première Eglise indépendante, laquelle réclamait une conception égalitaire de la société (1787). Enfin, un territoire avec un peuple qui se bat contre la couronne ? C'est déjà beaucoup.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Choses certaine, ces deux peuples ont en commun d'avoir réussi à mettre à terme leur désir de libération, que ce soit vu comme une révolution ou comme une guerre d'indépendance...Il sont gagné leur lutte!

Ici, au Bas-Canada entre 1837 et 39, cela n'a pas fonctionné...Ni au Québec en 1980, ni en 1995...

Quelle histoire! Je les envie tous les deux!

Marie-Ange

Hé oui , le 19 e est le siècle des nationalismes , les pays d'Amérique du sud et d'Amérique centrale de séparent de l'Espagne et du Portugal, la Belgique de la Hollande, la Norvège du Danemark ( ou de la Suède ? je ne sais plus ), la Grèce de la Turquie, en fait tout les Balkans se séparent de la Turquie, la Turquie fait le grand nettoyage de l'empire Ottoman.
Qui encore ? l'Italie de l'Autriche ... J'en oublie surement .
L'Amérique du Nord fait triste mine, Le Bas Canada en 1837 (comptera t-on les troubles de Toronto a la même époque ?)
la révolte des Métis du Manitoba, sans oublier la guerre civile américaine ou le sud n'arrive pas a se dissocier du nord.
Echecs sur échecs .
Mais revenons au XVIII e, Haïti se sépare de la France et les colonies Américaines de l'Angleterre.
Une nouvelle hypothèse place la bataille des plaines d'Abraham comme début de la quète d'indépendence américaine, d'abord par la fin de la menace qui planait continuellement sur les colonies du nord, souvent ravagées par les raids Franco-Abénakis (Sisco, Salmon Falls, Deerfield , German Flats, etc... ) qui empèchaient toute tentative de colonisation du Vermont. La menace éliminée, les colonies n'avaient plus besoin des troupes britanniques. La guerre de sept ans en Amérique avait cependant couté fort cher. Je n'ai pas les chiffres exacts en tête, à lire la description des navires sur le St Laurent en mai 1759 on se demande s'il en restait ailleurs sur l'Atlantique. Pitt s'attendait à ce que les colonies, maintenant libres de s'étendre sur le continent, deviennent plus prospères et remboursent les frais de la guerre. On connait la suite, les citoyens américains ont préféré profiter de l'occasion pour se rebeller contre l'amère patrie ( sic).
Bref, pour revenir au sujet principal .... difficilement comparable avec la révolution française .

Il me semble que les documents rédigés par les constituants américains, la qualité exceptionnelle des débats et des hommes, ont eu une grande influence sur les idées du temps et sur nos futurs révolutionnaires. La Franc-Maçonnerie aussi a établi un pont entre les deux pays et contribué à créer un modèle américain de gouvernement d'un Etat, le contraire de la monarchie de droit divin qui régissait la France. Il y a eu aussi la présence en France, en ambassade ou en visites, d'Américains d'envergure qui ont répandu de nouveaux concepts de droit public.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'approuve Alain qui dit :


Comme le disait Hervé plus haut, France et Amérique sont bien différentes.

Mais nonobstant toutes ces différences, il y a un point commun entre ces deux révolutions. Ou plus exactement, le point essentiel de la révolution américaine est le même que celui de la révolution française : la substitution de la souveraineté du peuple à la souveraineté divine.

Cela est l'essence des deux révolutions. Que tout le reste diffère importe alors peu, dans la mesure où ce qui est essentiellement révolutionnaire se retrouve et en France et aux Amériques.

Le "partage" révolutionnaire ne réside pas dans la distinction entre monarchie et république : il y a des monarchies et des républiques révolutionnaires (=basées sur la souveraineté populaire), et des monarchies et des républiques qui reconnaissent la souveraineté divine.

Dans le premier cas, l'on a la république française et le royaume espagnol : l'un et l'autre ne diffèrent pas sur le principe, mais uniquement sur l'hérédité du chef de l'état et l'organisation des pouvoirs.

Dans le second cas, on a la république de Venise et l'ancienne monarchie française : toute l'organisation politique était différente, mais le principe était le même : le pouvoir vient de Dieu, peu importe alors la forme républicaine ou monarchique.

Ainsi, la révolution française et la révolution américaine ont en commun ce qui fait l'essence-même de la révolution : la négation de la souveraineté divine, et l'apothéose de la souveraineté populaire.

RC.

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse. La Révolution américaine est faite par des puritains qui ont le sentiment d'agir en accord avec la volonté divine. Ils ne seraient pas très heureux qu'on les accuse de contester la souveraineté divine ! Le fait de proclamer la liberté religieuse vise principalement à empécher la constitution d'une Eglise officielle qui persécute les autres comme cela a pu arriver en Europe. Je ne pense pas que les athés et les blasphémateurs étaient populaires aux Etat Unis.

Ce n'est qu'en France que la Révolution débouchera sur le conflit entre raison et religion et que les athés seront a certains moment assimiler aux révolutionnaires. Ainsi une grande partie de la franc maçonnerie française (Grand Orient) n'est pas reconnue par les branches anglo saxon en raison de leur anticléricalisme.

Les vieilles Républiques comme Venise sont des régimes très complexes que des auteurs comme Montesquieu et Rousseau ont analysé. Concrètement elles tendent généralement plus vers l'aristocratie que vers la démocratie. Elles sont en tout cas différente des Républiques nés de la Révolution.

J'approuve entièrement et cautionne totalement ce qui a été dit par l'Empereur un peu plus haut concernant l'implication et le rôle de Dieu dans l'État américain; ce mythe encore très puissant au 21e siècle. La providence est un thème très vivant chez eux et il est étonnant parfois de les entendre dire sincèrement et ingénument qu'ils sont investis d'une mission divine qui coïncide étrangement avec leurs intérêts les plus profanes... enfin, c'est une autre histoire, mais la guerre d'Indépendance et la Révolution française s'opposent sur ces thèmes.

Pour ce qui est de la remarque que j'ai retranscrite ici, je ne suis pas bien sûr d'être d'accord. d'un point de vue purement dialectique du moins. Reprenons Marx et la théorie des classes: l'aristocratie n'est en fait que le haut de la pyramide sociale, qu'elle soit constituée par la noblesse, la bourgeoisie ou autre chose. La Révolution française, quand on l'analyse sans les passions et l'émulation originaire des très louables principes des lumières, n'est en fait qu'une histoire de gens de mauvaise foi.

Comme disait un révolutionnaire, dont on aura sûrement la politesse de me rappeler le nom: en 1789, il n'y avait pas 5 républicains avoués en France. L'histoire de la Révolution française est celle d'un embarras financier étatique normal (60 millions avant le renvoi de Necker) qui aurait pu être payé facilement: en 1789, la France n'avait jamais été aussi riche.

Simplement, les français sont hostiles aux impôts et la guerre au fisc est un devoir citoyen semble-t-il. ( je sais de quoi je parles, une parenté éloignée par 400 ans et quelques milliers de kilomètres et nous le sommes autant que vous). Bref, quand les gens parlent de réunir les États généraux, tout le monde espère balancer la facture dans l'ordre d'en face. Au bout du compte, personne ne paiera et le gouvernement en sera blâmé. La bourgeoisie confisquera ce problème et fera valoir des notions de liberté et autres valeurs du type pour faire justifier son droit à dominer les autres ordres. Enfin, cela finira comme on le sait et les gouvernements tomberont à tour de rôle parce qu'ils ne peuvent payer leur démagogie. À la fin de la Révolution, quand Bonaparte arrive au pouvoir, c'est de plusieurs dizaines de milliards (ou est-ce centaines?) que la France sera endettée. Sans compter les dommages collatéraux: perte de la marine, désorganisation de l'armée, spéculation éhontée sur la propriété foncière etc.

Les américains ne seront pas différents: ils veulent la liberté pour ne pas payer eux aussi. Simplement, ils peuvent se targuer d'une légitimité supplémentaire: à savoir, ils ne sont même pas représentés. Du reste, la liberté est une notion étrange dans le contexte révolutionnaire: quant on pense que ni l'une ni l'autre n'apporta le suffrage universel et qu'au bout du compte, la seule bénéficiaire fut la bourgeoisie.