Les Américains réfèrent habituellement à la Guerre d'Indépendance et à la naissance de leur nation sous les termes de "Révolution américaine"; cette expression m'a toujours semblé plus idéologique que factuelle.
Pour lancer le débat, je cite un extrait du livre "L'indépendance américaine, 1763/1789", présenté par André Kaspi:
"Personne ne met en doute le caractère révolutionnaire de la Révolution française. Mais la Révolution américaine, elle, a-t'elle eu lieu? Laguerre d'Indépendance a donné naissance à un nouvel Etat: a-t'elle créé une nouvelle société?
En 1926, J. Franklin Jameson publiait le texte de quatre conférences et choisissait un titre sans équivoques: "The American Revolution Considered as a Social Movement".
Un an plus tard, Charles et Mary Beard écrivaient dans "The Rise of American Civilization" : "La Révolution américaine fut plus qu'une guerre contre l'Angleterre. En vérité, ce fut une transformation économique, sociale et intellectuelle de première importance, la première de ces reconstructions modernes qui ébranlent le monde et dans lesquelles l'humanité s'est efforcée de défaire et de remodeler le tissu épais et résistant des faits pour l'adapter à ses rêves".
Cette interprétation est rejetée au lendemain de la Seconde guerre mondiale. Daniel J. Boorstin affirme qu'il n'y a pas eu de Révolution américaine, si l'on donne au mot "révolution" une signification européenne.
Robert E. Brown soutient que les Américains jouissaient avant 1775 de la liberté, de l'aisance matérielle et d'un régime démocratique, et qu'ils se sont battus pour préserver un acquis, que leur révolution a été conservatrice.
Les historiens se partagent aujourd'hui entre les deux écoles de pensée. "
Je pencherais plutôt vers la deuxième.
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Franklin_Jamesonhttp://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_J._Boorstinhttp://en.wikipedia.org/wiki/Charles_A._Beard