Salut

J'ai une question un peu uchronique, les français ont-ils réellement abandonné le Canada ? J'ai vu que la France avait eu le choix (Duc de Choiseuil), de retrouver cette colonie au dépends des Antilles. Rappelons que les denrées coloniales des Antilles étaient extrêmement lucrative en Europe notamment le sucre, le café, l'indigo ... L'Angleterre produisait bien moins de sucre que la France qui dominait en quelque sorte ce marché (voir La guerre économique franco-anglaise au XVIIIe siècle de François Crouzet) La France importait de ses colonies (principalement saint-domingue) en 1765, 84 000 tonnes de sucres, quand les anglais en importaient des leurs 60 000 tonnes (c'était réellement une guerre du sucre)

De plus la France dépassait la Grande-Bretagne pour toutes les denrées coloniales (sauf le rhum).

Donc au vu de la richesse que rapportait les Antilles, la France n'avait vraiment aucun intérêts économiques à garder le Canada, gouffre financer principalement basé sur la traite de la fourrure. Donc je me demandais si ce n'était pas une légende que la France ait abandonné le Canada . La France n'avait pas vraiment le choix, si elle voulait tenir le coup contre l'Angleterre sur le plan économique.

C'est un peu comme si on te demandait si tu veux garder ta porsche ou ta 2Chevaux (caricature à excès). Et jusqu'a nouveau, se sont toujours les intérêts économiques qui ont toujours prévalues sur le reste.

Après je nie pas que la France a en quelque sorte abandonné les Canadiens, mais elle n'avait pas trop le choix. Et puis il y a tellement de facteurs qui ont entrainé cet échec avec comme principal cause un manque d'envie politique, que la nouvelle-France était programmé pour l'échec comparé aux anglais qui voulaient se débarrasser des français en Amérique.

Ps: Pas la peine de me donner les raisons sur la chute, juste m'éclairer sur, si la France a réellement abandonné les canadiens en choisissant de conserver les Antilles.

Vous abordez ici certaines conséquences de la désastreuse guerre de sept ans.Un roi intelligent ,lucide mais sans volonté sous l'influence de la Pompadour et Choiseul ;La guerre contre l'anglais ne mobilise pas assez de moyens lesquels sont utilisés contre la Prusse.En fait la France a abandonné une certaine idée de sa puissance (marine et colonies ) ,cela date de bien avant (Louis XIV visitera tres peu ses ports et vaisseaux).En face une Angleterre agressive qui sait mettre les moyens ou il faut (Canada entre autre).Les Antilles ont été amputées (Tobago,ste lucie,jamaique etc...) et il s'en est fallu de peu que tout soit perdu (martinique,guadeloupe,st domingue..) alors dire que le Canada a été abandonné ... (et les Indes alors!!)

Abandon? Très certainement. Et abandon bis, qui plus est. La duplicité de la haute diplomatie française à l'égard de la Nouvelle-France /Canada (qui constituait le coeur de l'Amérique du nord, rappelons-le) a repris de plus belle lors de l'intervention d'appui à la Révolution américaine.

À peine 15 ans après le misérable Traité de Paris (qui non seulement sacrifiait la colonie laurentienne mais voyait le trésor français refuser de rembourser sa dette pécuniaire à l'endroit du peuple français du canada, qu'elle avait pourtant promis d'honorer), la haute direction des affaires étrangères de France se jouait de nouveau de ses anciens sujets français d'Amérique : plusieurs circulaires émises par ses représentants en Amérique du nord (dont la principale fut celle du Comte d'Estaing annonçant la libération prochaine des Canadiens du joug anglais si les anciens sujets acceptaient de prêter main forte aux rebelles anglo-américains (voir plus bas).

Qui se souvient aujourd'hui que la principale motivation du Marquis de Lafayette dans son soutien à la cause américaine était de reprendre le Canada perdu et de libérer ses frères de sang français lâchement abandonnés? Quiconque connaît l'histoire de la Révolution américaine sait que Lafayette a passé de longs mois au New Hampshire, à la frontière du Canada, en cie de ses troupes, à attendre la permission de reprendre le Canada pour la France. Or la haute diplomatie française avait d'autres plans... On souhaitait plutôt que la nouvelle république américaine aie à ses portes son frère ennemi, et que l'un et l'autre se nuisent mutuellement pour les siècles des siècles... C'était donc mal connaître le sens pratique des Anglo-saxons!

Lafayette a été profondément blessé de s'être fait jouer ainsi par la duplicité diplomatique française. Et que dire des Canadiens qui y ont laissé la vie ou des années de celle-ci!

En rétrospective, la France a commis dans son abandon de la Nouvelle-France (un abandon programmé depuis le Traité d'Utrecht en 1713, et annoncé par un politique de peuplement misérable - on ne souhaitait pas dépeupler la France!) la pire de ses erreurs de politique étrangère. L'avenir occidental était américain, en particulier suite au dépeuplement de l'Amérique du nord suit essentiellement au choc microbien (90% des décès). Or c'est l'Amérique du nord qui a fait la puissance de l'anglais dans la monde, et condamné l'influence française à son rôle de second violon (et nous sommes généreux).

Qu'il y ait eu abandon des (Anciens) Canadiens est évident ; mais on comprend aujourd'hui que la France, avec sa puissance et sa culture toujours déclinantes, en fut la principale victime. Sait-on en France que la principale immigration d'émigration au Québec est aujourd'hui celles de Français? (Un peu tard, les enfants...). Étrange ironie de l'histoire.


LA LETTRE DU COMTE D'ESTAING adressée en 1783 aux (Anciens) Canadiens

En 1783, l'Angleterre se voit obligée de reconnaître officiellement l'indépendance des États-Unis. L'année suivante, une lettre circule à Montréal et dans les régions avoisinantes, signée par le comte d'Estaing "au nom du roi (de France) à tous les anciens Français de l'Amérique septentrionale".

On peut y lire: "Vous êtes nés Français, vous n'avez pu cesser de l'être. (…) Je ne ferai point sentir à tout un peuple, car tout un peuple, quand il acquiert le droit de penser et d'agir, connaît son intérêt; que se lier avec les États-Unis, c'est s'assurer son bonheur; mais je déclarerai, comme je le déclare solennellement au nom de Sa Majesté qui m'y a autorisé et qui m'a ordonné de le faire, que tous ses anciens sujets de l'Amérique septentrionale qui ne reconnaîtront plus la suprématie de l'Angleterre peuvent compter sur sa protection et son appui."

Le gouverneur Haldimand s'empresse d'ordonner l'arrestation de personnes soupçonnées d'être sympathiques à la cause américaine ou de prêter une oreille trop attentive à l'appel de la France. Plusieurs, comme le marchand Pierre du Calvet, attendent plusieurs années avant de retrouver la liberté.

De Pondichéry à Minorque, la France a beaucoup abandonné de gens, mais, pour le Canada, elle a quand même fait l'effort d'accueillir au final quelques Acadiens.

http://pages.infinit.net/bermija/fiche_04.htm

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Sujet assez difficile (et douloureux). Comme souligné précédemment, en matière économique (et de population), il n'y avait pas photos entre les antilles et le Canada. A posteriori cela peut sembler une erreur, sur le coup cela peut se comprendre.

La Guerre de 7 ans est complexe, et on pourra accuser le roi/choiseul tout le monde d'incompétences ou de mauvais choix mais dans les faits cette guerre est une manifestation du problème traditionnel français depuis Louis XIV : le continent ou le large. Quoi qu'on en dise, même pour la France de cette époque très Grande Puissance, courir deux lièvres est difficiles : lors de la première moitié du XVIII, le pays doit avoir un budget sur l'armée de terre équivalent à celui de l'autriche, la Prusse ou la Russie et sur les mers celui de la Grande-Bretagne. C'est vite intenable financièrement parlant, il faut choisir en esayant de maintenir un niveau correct dans l'autre. Dès le début du conflit les opérations en Centre europe occupe une place essentiel : les anglais ne s'y trompent pas, comptant sur la Prusse et le Hanovre pour gagner du temps pour frapper là où ils sont forts. La France, si elle veut contrer la GB, devra écarter une bonne partie de ses moyens d'actions sur le continent. Hors, ils s'avéreront cruellement nécessaire, la situation mettant beaucoup de temps à prendre leur momentum et à donner l'avantage aux coalisés.


D'ailleurs la victoire lors de la guerre d'indépendance américaine tient en partie à cela : cette fois la France n'a pas à choisir : ce sera le large, avec des alliés disposant d'une flotte importante en plus. La concentration des moyens montrent cette fois son plein effet.


Ensuite, le "second" abandon du Canada. Certes la France n'a pas beaucoup insisté pour récupérér le Quebec, mais ne pas oublier que ses alliés Insurgents ne l'ont pas beaucoup aidé dans la matière, ils ne tenaient pas à voir son retor en tant que voisin. Les angalis partageaient au moins la culture et le système judiciaire.

Et à terme, la france sait qu'elle ne peut pas tenr ces territoires dans un possible nouveau conflit futur, à moins que ce ne soient qu'une guerre du large : si l'angleterre retrouve des alliés sur le continent, on se retrouve dans la même situation qu'en 1760.

Enfin, peut être l'erreur de la Guerre de 7 ans a été le choix de vouloir la paix, et de ne pas avoir voulu prolonger (huainenemnt c'est cynique) : l'Angleterre étatit au bord de l'asphixie, peut être plus que la France, la Prusse quasiment disloquées dans les faits : en fait, un "pat" à la manière des dernières guerres Louis Quatorzième était plus envisageable.

Les français ont abandonné le Canada et ce fut bénéfique pour lui, car les canadiens français furent moins taxés que les français des provinces de métropole.

En 1763, le Canada comptait environ 80 000 habitants français (l'esclavage, sans être interdit, y jouait toutefois un rôle économique tout à fait marginal, en complet contraste avec les Antilles, et même la Louisiane). Les quelques esclaves, plutôt des domestiques dans les faits, noirs ou amérindiens, se sont ensuite fondus dans la population sans laisser de traces ni de stigmates.

L'intervention citée mentionne comme allant de soi le choix des Antilles plutôt que celui du coeur nord-américain. Si cela est incontestable en termes économiques - du moins en 1763... - l'est-ce aussi en termes démographiques? L'auteur du message veut-il dire que c'est le capital humain incarné par les esclaves dans les Antilles qu'il fallait sauver? ou encore les colons français à proprement parler? Une petite recherche sur le web ne m'a pas permis de trouver la population française de souche dans les Antilles en 1763. Je doute toutefois qu'elle aie été tant supérieure aux 80 000 habitants de la vallée laurentienne que sa préséance se soit imposée comme une évidence.

Que vaut donc une taxation moindre quand on n'existe plus comme peuple?

Difficile de voir en quoi moins d'impôts au Canada après 1763 peut justifier non seulement l'abandon mais le non paiement par la monarchie française d'une importante dette pécuniaire à l'endroit de son petit peuple d'Amérique... Il faut en effet mesurer l'ampleur réelle d'un traumatisme culturel et économique qui aurait normalement dû mener à la disparition des "Anciens Canadiens". N'eût été de la Guerre d'Indépendance chez les colons britanniques voisins, survenue à un moment critique et salvateur pour les Anciens Canadiens, c'en était fait de ce petit peuple.

Le temps gagné allait permettre la revanche des berceaux. La Grande-Bretagne avait dès lors tout intérêt ne pas "trop" nourrir l'antipathie historique des Français et de leurs descendants à son endroit.

Sauf qu'au "maudit Anglais" s'était désormais rajouté le "maudit Français :

"Pour comble, la France remboursa moins de la moitié de sa dette financière envers les Canadiens. Pour ces derniers, la perte économique fut une véritable catastrophe: c'est comme si, au XXIe siècle, 250 milliards de dollars (ou 180 milliards d'euros) s'étaient volatilisés. La blessure historique allait être profonde."

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/francopho ... nnique.htm

Ce site universitaire présente de façon abrégée tout ce qu'il faut savoir pour bien évaluer l'épisode du Traité de Paris de 1763, et ses suites, mais dans une perspective québécoise plutôt que franco-française.

Attention au glissement onomastique et à la projection rétroactive. L'Acadie n'était généralement pas le Canada. On peut grosso modo diviser la Nouvelle-France deux parties, celle occidentale et majeure, dite le Canada, puis celle orientale et mineure, dite l'Acadie.

Même si un certain flottement historique a existé quant au territoire exact auquel le terme Canada a fait référence, il existait à l'époque de 1763 un contraste clair entre Canadiens et Acadiens en sol nord-américain. En font foi les actes de BMS qui désignent les Acadiens comme tels, et donc comme différents des Canadiens.

Cette nuance terminologique mise à part, il est vrai que la France a hébergé un certain nombre d'Acadiens pendant plus de vingt ans. Une bonne partie de ces réfugiés finirent par repartir en Amérique. La fin de la Guerre d'Indépendance américaine signifiait en effet la fin du rêve d'un retour en Acadie.

Le Traité de Versailles en 1783 coupait court aux espoirs, nourris par le jeu politique de Choiseul et cie, d'un retour de la Nouvelle-France (Canada et Acadie) dans le giron français. Il restait alors la Louisiane. 1600 réfugiés acadiens quittèrent la France en 1785 pour s'installer de nouveau en Amérique. Si le sujet intéresse, il faut lire "Les Réfugiés acadiens en France. L'impossible réintégration", de Jean-François Mouhot. (http://www.septentrion.qc.ca/catalogue/ ... sp?id=2510).

Quand on parle de l'abandon des Canadiens, il ne faut donc pas confondre avec le destin terrible des Acadiens, dont le sort fut autrement plus dramatique. L'Acadie française et historique n'existait déjà plus dès le Traité d'Utrecht en 1713. 1763 ne fit que confirmer qu'elle ne renaîtrait pas.

Pour ceux qui doutent de l'abandon des Canadiens par la France (ou du moins d'un sentiment d'abandon vécu comme tel par un nombre non négligeable de descendants de Français), il leur faut savoir qu'existe encore un mouvement québécois réclamant réparation (mouvement mineur, mais quand même).

250 ans après le Traité de Paris et 230 ans après le Traité de Versailles, lequel confirmait l'abandon définitif par la France de ses anciennes possessions d'Amérique (à l'exception de St-Pierre et Miquelon...), un groupe de résistants du Québec (avec appui entre autres d'un diplomate français à la retraite, M. Albert Salon) revendique sur le terrain juridique la reconnaissance d'une citoyenneté française que la France leur aurait illégalement retirée.

Les colons français ayant quitté la France pour l'Amérique l'avaient fait en effet avec la promesse royale inconditionnelle de maintenir À JAMAIS leur citoyenneté française pour eux-mêmes ET leurs descendants. Qui plus est, le droit français ne reconnaissait aucunement le droit au roi de céder une population sans avoir préalablement obtenu l'appui du Parlement, ce que Louis XV fit pourtant, tout à fait illégalement.

Les textes juridiques ne font pas de doute à cet égard et c'est pourquoi c'est un avocat québécois spécialiste de l'histoire des institutions qui mène ce dossier. Son nom est Christian Néron, et son argumentaire peut se lire au site web suivant : http://www.notrehistoire.net/accueil1.htm.

Le dossier suit son cours dans les mains de la justice française. Il s'est récemment rendu jusqu'à Madame Michèle Alliot-Marie, ministre de la Justice et garde des Sceaux. Afin d'éviter des tensions diplomatiques à la De Gaulle (Vive le Québec libre!), il est bien évident que rien n'émergera de ces démarches juridiques. La justice française est passée maître(sse?) dans l'art de se défiler, et le politique l'emportera ici sur le juridique. Realpolitik oblige.

Si la question de l'abandon des "Anciens Canadiens" se pose toujours, l'argumentaire juridique de Me Néron disponible au site cité précédemment convaincra quiconque doute encore.