gaete59 a écrit :
Il est évident que le "sacré" n'est pas perçu de la même manière par un prince de sang et un paysan du fin fond de la Bretagne...
Non, ce n'est pas évident.
gaete59 a écrit :
C'est en ceci que je répète que l'on ne peut répondre en deux temps trois mouvements. Ce qu'écrit Montesquieu est déjà caduc sous Louis-Philippe ou bien naïf.
A vous lire, soit on pond une thèse de doctorat, soit on s'abstient. Dans ces conditions, je pense qu'on peut fermer le forum. Quant à Montesquieu, sur qui vous semblez faire une fixation (pourquoi lui seul, j'ai aussi mentionné Montaigne, Descartes et Locke ?), tout caduc et naïf qu'il soit, sa lecture peut éclairer sur l'esprit de son temps.
gaete59 a écrit :
Citer :
Louis XV encore touchait les écrouelles : "Le roi te touche, Dieu te guérit". Les gens y croyaient, le roi y croyait lui-même, et l'on allait se faire toucher par le roi thaumaturge comme on ira plus tard se plonger dans la fontaine de Lourdes.
Ceci n'est plus du domaine de l'histoire...Il faudrait donc développer le fonctionnement de l'inconscient et là encore ce n'est pas de l'histoire.
Bien sûr que c'est de l'histoire puisque c'est une observation de faits du passé et une étude psychanalytique de phénomènes du passé, c'est encore de l'histoire.
gaete59 a écrit :
On ne peut qu'acter : oui les gens y croyaient. Tous ? Le roi aussi ? Il s'en est ouvert ? Les écrouelles guérissaient effectivement ? Et chez les voisins cathos ça fonctionnait du même ?
Je ne sais pas si tous y croyaient, mais, d'après mes lectures, il me semble que c'était une croyance largement partagée. Les rois Louis XIV et Louis XV, si j'en crois leurs biographes François Bluche et Michel Antoine, prenaient cette affaire très au sérieux. J'ignore ce qu'en en pensait hors du royaume. Je ne sais pas tout, hélas.
gaete59 a écrit :
Pourquoi veut-on voir absolument un rapport entre un pouvoir qui hier guérissait (je demande à lire...) et remarquer que 18 ans plus tard, on coupait une tête royale. Ceci n'a aucun sens.
Le sens est simple à comprendre : Louis XVI était sacralisé au début de son règne, dix-huit ans plus tard, devenu le citoyen Capet et jugé pour trahison envers la nation, il était complètement désacralisé. Cela me donne à penser que le mouvement de désacralisation fut brutal même si les premiers facteurs de cette désacralisation sont apparus longtemps avant.
gaete59 a écrit :
Prenez le sacre de Charles VII, la sainte ampoule vide et la réaction de Yolande d'Aragon : ceci en dit long sur ladite "croyance" des rois en la sainteté de l'onction et du contenu de l'ampoule mais bon, si pas couronné à Reims, pas roi, pas de guérison, pas même sur le parvis de Notre-Dame donc on fait et le populo a son content.
Je ne connais pas cet épisode et, comme je suis friand d'anecdotes, je serais très heureux si vous pouviez donner des références.
gaete59 a écrit :
Je connais une "miraculée" de Lourdes avec certificat et tout le bazar, elle est persuadée qu'un miracle a bien eu lieu : je ne vais tout de même pas lui casser sa baraque en lui citant toutes les tumeurs qui se sont résorbées sans explication aucune il fut un temps pas lointain et que maintenant le "truc" est compris.
Je ne vous demande pas de croire que le roi de France avait le pouvoir de guérir les scrofuleux, je vous demande simplement d'admettre comme un fait historique que, pendant fort longtemps, on lui a reconnu ce pouvoir.