Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 23:40

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 7 message(s) ] 
Auteur Message
 Sujet du message : Charles Ier d'après Turgot
Message Publié : 04 Août 2014 7:00 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque

Inscription : 20 Mai 2014 22:12
Message(s) : 196
Au moment de de sa digrace Turgot avait dit ceci au roi Louis XVI "N'oubliez jamais, Sire, que c'est la faiblesse qui a mis la tête de Charles Ier sur le billot". qu'a voulut dire Turgot, en quoi Charle 1er d’Angleterre a été faible ?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turgot Charle 1er
Message Publié : 04 Août 2014 10:56 
Hors-ligne
Georges Duby
Georges Duby
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Juil 2007 15:02
Message(s) : 7445
Localisation : Montrouge
Turgot sous-entendait que Charles 1er avait trop tergiversé avec le parlement et lui avait laissé le temps de s'organiser avec sa propre armée et qu'il n'aurait pas du quitter Londres notamment ou alors le quitter pour le reprendre. Charles a cru que le temps jouait pour lui selon la phrase d'un auteur. C'était l'inverse.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turgot Charle 1er
Message Publié : 04 Août 2014 13:55 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
grossmann a écrit :
Au moment de de sa digrace Turgot avait dit ceci au roi Louis XVI "N'oubliez jamais, Sire, que c'est la faiblesse qui a mis la tête de Charles Ier sur le billot". qu'a voulut dire Turgot, en quoi Charles 1er d’Angleterre a été faible ?


Que si Louis XVI ne se montrait pas plus ferme, il risquait lui-aussi de mettre la tête sur le billot. Dans cette phrase, ce qui compte n'est pas en quoi Charles fût ou ne fût pas faible, mais qu'un excès de tergiversations peut vous mettre en difficulté.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turgot Charle 1er
Message Publié : 04 Août 2014 14:36 
Hors-ligne
Georges Duby
Georges Duby
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Juil 2007 15:02
Message(s) : 7445
Localisation : Montrouge
grossmann a écrit :
.. en quoi Charle 1er d’Angleterre a été faible ?
Sur ce dernier point, Charles 1er n'a pas été faible, au contraire il a vite engagé le combat, et a refusé les concessions, mais a mal compris le rapport de forces et mal maitrisé la situation.
Il me semble que Napoléon a dit quelque chose sur le parallèle, bien connu des deux rois anglais et français guillotinés. Quelque chose comme Charles aurait du céder à la demande du Parlement et Louis XVI au contraire résister.
La phrase de Turgot serait donc mal fondée dans cette interprétation et l'exemple mal choisi ?? Les deux cas sont très différents mais proviennent d'une même demande de liberté et aboutissent à la même conclusion.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turgot Charle 1er
Message Publié : 04 Août 2014 15:09 
Hors-ligne
Fustel de Coulanges
Fustel de Coulanges
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Fév 2004 7:08
Message(s) : 3532
Alain.g a écrit :
Il me semble que Napoléon a dit quelque chose sur le parallèle, bien connu des deux rois anglais et français guillotinés. Quelque chose comme Charles aurait du céder à la demande du Parlement et Louis XVI au contraire résister.


Las Cases, « Mémorial de Sainte-Hélène » :
« En Angleterre, si Charles Ier avait cédé de bonne foi, s'il avait eu le caractère modéré, incertain de Louis XVI, il eût survécu.
En France, au contraire, si Louis XVI avait résisté franchement, s'il avait eu le courage, l'activité, l'ardeur de Charles Ier, il eût triomphé.
Durant tout le conflit, Charles Ier, isolé dans son île, n'eut autour de lui que des partisans, des amis; jamais aucune branche constitutionnelle.
Louis XVI avait une armée régulière; le secours de l'étranger, deux parties constitutionnelles de la nation : la noblesse et le clergé. Il se présentait en outre à Louis XVI un second parti décisif que n'eut pas Charles Ier; celui de renoncer à être le chef de la féodalité, pour le devenir de la nation : malheureusement il ne sut prendre ni l'un ni l'autre.
Charles Ier périt donc pour avoir résisté, et Louis XVI pour n'avoir pas résisté. L'un était intimement convaincu des droits de sa prérogative : il est douteux, assure-t-on, que l'autre en fut bien persuadé, non plus que de sa nécessité. »

O’Meara, « Napoléon dans l’exil » :
« Louis avait constamment devant les yeux la vie de Charles Ier. L’exemple de Charles qui en était venu aux extrémités avec le Parlement, et avait fini par perdre la tête, empêcha Louis, en plusieurs occasions, de se défendre comme il aurait dû contre les révolutionnaires. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Charles Ier d'après Turgot
Message Publié : 16 Août 2014 13:24 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines

Inscription : 17 Mars 2004 23:16
Message(s) : 1659
Je vais être à nouveau très dur avec ce malheureux Louis XVI mais ce que vous citez montre encore que décidément il a fait le tour de force de rater à peu près tout ce sur quoi il avait à décider.

Un homme remarquablement instruit et informé mais soit ne comprenant rien, soit comprenant tout de travers.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turgot Charle 1er
Message Publié : 16 Août 2014 13:40 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
Drouet Cyril a écrit :
deux parties constitutionnelles de la nation : la noblesse et le clergé.


Pas aussi simple. Une partie du clergé et de la noblesse était en faveur de la réforme, tandis qu'une autre partie du clergé et de la noblesse voulait un retour à un ordre ancien où leurs pouvoirs étaient garantis. C'est la scission au sein de ces 2 ordres qui a fragilisé le roi et son pouvoir. Cette scission a amené de plus des flottements dans l'armée. Le roi n'était pas sûr que ces ordres ne soit pas ignorés ou dépassés selon qui commandait les régiments qu'il aurait fait intervenir.

Il ne faut pas oublier que pour de nombreux historiens, la Révolution commence en 1788 par une révolte nobiliaire et parlementaire visant à renforcer les pouvoirs de la noblesse. Ceux-là comprendront très vite qu'ils ont perdu la partie et émigreront dès le 15 juillet 1789. Une partie de la noblesse émigre très tôt, ce qui fragilise d'autant plus les "parties constitutionnelles" sensées soutenir le roi.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 7 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB