Nous sommes actuellement le 29 Mars 2024 13:42

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 13 message(s) ] 
Auteur Message
Message Publié : 02 Nov 2014 8:47 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 05 Oct 2005 20:39
Message(s) : 2063
Localisation : Lyon-Vénissieux
La guerre d'Amérique a été une catastrophe pour la monarchie française, elle a coûté un milliard de livre, soit un an de budget ce qui a ensuite obligé le Roi a convoquer les états-généraux pour redresser les finances ce qui a déclenché la révolution.

Etait-il possible pour la monarchie française d'éviter cette guerre et de s'entendre avec les anglais ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 02 Nov 2014 9:18 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9041
S'entendre avec les Anglais n'est pas un problème : ils ne demandent évidemment que ça : qu'on les laisse écraser les "insurgents".

C'est davantage un problème de politique intérieure : l'aventure de Lafayette a eu un retentissement considérable dans l'opinion publique, il a été reçu et fêté à Versailles, et chacun prend fait et cause pour cette nation américaine qui veut se débarrasser de la tutelle des Anglais, notre ennemi héréditaire.

Il y a beau temps que Vergennes - ancien du service secret de Louis XV - leur fait envoyer clandestinement des armes par l'entremise d'une société montée par Beaumarchais - et l'équipée de Lafayette n'aurait pas eu lieu sans un coup de pouce de sa part, lui qui surveille son petit monde de près. (Lire : Le secret du roi, de Gilles Perrault, tome 3 : "la revanche américaine".)

Bref, du dernier des gazetiers jusqu'aux ministres, tout pousse en ce sens. Sans parler du roi lui-même, qui entrevoit un succès militaire contre l'Angleterre, et le prestige associé, après les décullotées du règne de Louis XV.

Politiquement - aller soutenir la création d'une république, quand on est monarque absolu et de droit divin... :rool: - et financièrement c'est un suicide. Rien n'empêche Louis XVI de mettre en avant les raisons financières, le risque d'un nouveau traité de Paris, et son autorité royale pour éviter l'aventure.

Ou alors, il aurait pu utiliser la guerre comme prétexte à une réforme fiscale de grande ampleur, ce qui aurait été finement joué. (Vous voulez la guerre ? Très bien, mais il va falloir la financer...) Un an de budget ce n'est rien par rapport à ce que peut produire un impôt universel dans la France de l'époque.

L'intervention française nous met également dans une position d'allié des Etats-Unis, ou d'amitié, et on n'aura pas à s'en plaindre au moment de la Grande Guerre, et en d'autres occasions, pendant les guerres de l'Empire, notamment.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 02 Nov 2014 9:26 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Oct 2007 9:34
Message(s) : 2625
Localisation : Myrelingues la brumeuse
Pierma a écrit :


L'intervention française nous met également dans une position d'allié des Etats-Unis, ou d'amitié, et on n'aura pas à s'en plaindre au moment de la Grande Guerre, et en d'autres occasions, pendant les guerres de l'Empire, notamment.


La c'est la vision à trrrès long terme ;) je doute que ce soit entré dans les considérations de l'époque. Surtout après avoir abandonné le canada qui n'intéressait pas grand monde (Voltaire : « Quelques arpents de neige »)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 02 Nov 2014 10:40 
Hors-ligne
Marc Bloch
Marc Bloch

Inscription : 10 Fév 2014 7:38
Message(s) : 4407
Localisation : Versailles
Ne peut on pas distinguer deux plans extérieur et intérieur ?

Sur le premier, il était presqu'automatique à l'époque pour la France de s'opposer aux intérêts anglais et réciproquement. Séparer l'Amérique du Nord de l'Angleterre c'est aussi faire disparaître le risque de voir un jour les colonies françaises des Antilles passées à leur tour sous tutelle anglaise. C'est aussi créer un État dont on peut penser qu il sera durablement anglophobe et francophile.

Sur le plan intérieur, c'est aussi rendre à la monarchie une partie de son prestige qui avait été très écorné après la paix blanche de 1748 et la défaite de 1763. C'est aussi placer la vieille royauté de Versailles du côté des forces nouvelles et mettre en lumière l'égoïsme et l'archaïsme de Londres, si souvent donné en exemple pourtant par les philosophes.

Je pense que les objectifs extérieurs ont du prédominer dans l'analyse du conflit faite par Louis XVI et ses ministres - mais les considérations intérieures ont peut être aussi pesé ( tout en restant secondaire probablement). À aucun moment ils n'ont imaginé que la monarchie n'en avait plus que pour quinze ans ...


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Nov 2014 10:35 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard

Inscription : 27 Août 2012 15:49
Message(s) : 745
Pierma a écrit :
L'intervention française nous met également dans une position d'allié des Etats-Unis, ou d'amitié, et on n'aura pas à s'en plaindre au moment de la Grande Guerre, et en d'autres occasions, pendant les guerres de l'Empire, notamment.


Pour les guerres de l'Empire on peut pas dire qu'ils nous ont beaucoup soutenus :)
D'ailleurs, pour l'Empereur, il aurait mieux fallut que ce conflit persévère car c'est une épine qui fût enlevée à l'Angleterre, ses finances se porteront bien mieux après.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Nov 2014 10:49 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Oct 2007 9:34
Message(s) : 2625
Localisation : Myrelingues la brumeuse
Le bonapartiste a écrit :
Pour les guerres de l'Empire on peut pas dire qu'ils nous ont beaucoup soutenus :)


en effet ! Il y eu même une "quasi guerre" entre 1798 et 1800

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quasi-guerre

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Nov 2014 12:25 
Hors-ligne
Fustel de Coulanges
Fustel de Coulanges
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Fév 2004 7:08
Message(s) : 3532
Le bonapartiste a écrit :
Pierma a écrit :
L'intervention française nous met également dans une position d'allié des Etats-Unis, ou d'amitié, et on n'aura pas à s'en plaindre au moment de la Grande Guerre, et en d'autres occasions, pendant les guerres de l'Empire, notamment.


Pour les guerres de l'Empire on peut pas dire qu'ils nous ont beaucoup soutenus :)


Les relations furent en effet particulièrement tendues. L'affaire de la Louisiane, sous le Consulat, contribua a raidir considérablement les positions du côté de Washington. Par la suite, les relations se détériorèrent de par les conséquences du blocus vis à vis des neutres. L'agressivité des Anglais (sans parler des points propres à leur présence au Canada) contribua à la marche à la guerre, alors que Napoléon tentait d'adoucir la position de la France vis à vis du commere américain. Attachés à leur neutralité et nourrissant bien des griefs vis à vis de Paris, les Etats-Unis furent d'un faible soutien (indirect) pour la France ; la guerre de 1812 arrivant d'ailleurs bien tard et ne contribuant guère à changer la donne dans le cadre de la guerre en Europe.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Nov 2014 12:39 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9041
Au temps pour moi, je pensais qu'ils avaient joué un rôle de "briseurs de blocus" en quelque sorte.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 28 Fév 2015 8:12 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines

Inscription : 17 Mars 2004 23:16
Message(s) : 1659
Pouvait-on éviter cette guerre ? Oui comme il a déjà été dit. L'Angleterre ne demandait que ça.

Y avait-on intérêt ? Ça se discute. De toute façon en 1778, l'évolution vers une indépendance d'une partie au moins des 13 colonies était manifestement devenue inévitable.

Au mieux la Grande-Bretagne aurait du continuer une guérilla sans fin.

Le problème, c'était plutôt les buts de guerre français.

Mis à part une guerre de revanche et de prestige, la France n'avait pas d'objectif positif. Elle a préféré ecarter un projet sérieux de débarquement en Angleterre pour abattre la puissance britannique alors qu'on avait notre meilleure marine. Motif invoqué : ne pas inquiéter l'Europe !

Et au final, une fois la victoire acquise, on a improvisé des buts de guerre qui préservent la bonne entente avec nos alliés américains, fait une demande exigente pour la forme aux anglais, puis conclu une paix de branquignoles encore une fois, comme en 1748 alors qu'on avait gagné la guerre de 7 ans.

Ah oui, on a bien sûr gardé les dettes énormes accumulees pour cette guerre. Y compris celle que nos nouveaux alliés américains n'ont jamais remboursée.

S'il y a des bâtiments et rues qu'on devrait rebaptiser, ce sont bien tous ceux portant le nom de Fénelon. Son prince modèle était une catastrophe en politique étrangère. Et hélas il a été adop par Louis XV et Louis XVI.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Mars 2015 8:27 
Hors-ligne
Marc Bloch
Marc Bloch

Inscription : 10 Fév 2014 7:38
Message(s) : 4407
Localisation : Versailles
La guerre s'est déroulée outre mer essentiellement. S'il y avait eu des opérations terrestres en Europe quelle aurait été la force de deux camps ? L'alliance autrichienne aurait elle permis à la France de l'emporter ? Ce n'est pas évident au vu de l'expérience de la guerre de sept ans !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Mars 2015 8:35 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile

Inscription : 13 Mars 2010 20:44
Message(s) : 2195
Tout cela a donné les Cincinnati et les Sons of the American Revolution, dont je m'honore d'en faire partie.

_________________
il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Mars 2015 13:58 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines

Inscription : 17 Mars 2004 23:16
Message(s) : 1659
Jerôme a écrit :
La guerre s'est déroulée outre mer essentiellement. S'il y avait eu des opérations terrestres en Europe quelle aurait été la force de deux camps ? L'alliance autrichienne aurait elle permis à la France de l'emporter ? Ce n'est pas évident au vu de l'expérience de la guerre de sept ans !


La diplomatie française a tout fait pour éviter qu'il y ait une guerre sur le continent. Vergennes comme Louis XVI avaient bien conscience que c'était une des conditions pour pouvoir tenir le choc de la guerre financièrement avec de bonnes chances de succès. C'était par ailleurs une des conditions pour finir par réussir à réunir une coalition et n'être pas seul contre l'Angleterre.

Et par ailleurs, le problème c'est que du point de vue stratégique, l'alliance autrichienne battait de l'aile à peine le mariage entre le dauphin futur Louis XVI et Marie-Antoinette conclu.

Stratégiquement, les 2 puissances divergent. Le dépeçage de la Pologne bouleversait l'équilibre stratégique de l'Europe centrale et orientale et la France n'en voulait pas du tout. Joseph II cherchait à tout prix à s'étendre en Allemagne, notamment en Bavière, ce dont la France, gardienne des traités de Westphalie, ne voulait pas du tout.

L'alliance de 1756 était assez bancale, la France ayant besoin d'un allié de rechange sur le continent parce qu'elle avait perdu la Prusse. A tel point que le traité prévoiyait que c'était la France qui payait une partie de l'effort de guerre autrichien en Allemagne et qui s'engageait à mettre une armée pour appuyer l'action autrichienne en Allemagne, sans grand chose en retour.

Mais bon, j'ai tendance à penser que l'essentiel du problème résulte de la désastreuse paix de 1748.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Mars 2015 14:46 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 04 Mai 2010 14:51
Message(s) : 603
Cincinati ,vous le devez à un de vos ancetres ,Boubilly . Ils ne sont pas nombreux ....
Le soutien aux américains pouvait passer comme une revanche de la désastreuse guerre de sept ans.Louis XVI joue la monarchie dans un sujet pareil (Vergennes s'en inquiétait).Un peu de naiveté aussi car trés tot les américains entendent etre maitre sur le continent.Pas question de réviser la colonisation française(acadie,canada ...).En Louisianne c'est l'indifferrence.La jeune amérique ne remboursera aucun frais de guerre si ce n'est fournir des céreales les années suivantes et pendant la révolution.Cette guerre est maritime au moment ou la Royale est à son apogée (Vaisseau de 74 etc..).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 13 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 12 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB