Bonjour à tous,
D'une part, je me demande si Jean Des Cars, n'étant pas un historien au sens strict du mot, l'est tout de même dans ses livres historiques tel que "La Saga des Habsbourg" et j'aimerais savoir comment il présente ses oeuvres, romancées ou plutôt comme une biographie (ici, d'une dynastie).
D'autre part, je me demande aussi, si Jean-Christian Petitfils, soi-disant expert en biographie de la dynastie des Bourbon, l'est réellement et si l'un d'entre vous pourrez me décrire son style...
Pourriez vous m'éclaircir sur ces deux points ?
Merci d'avance.
Antonin F.

Jean Des Cars, c'est vraiment pour passer le temps si ça vous amuse, mais ça n'a pas grand intérêt historiquement parlant.
Quant à Petitfils, il s'est donné du mal pour faire un "Louis XIV" qui tient la route, mais Bély, Chaline et surtout Mathieu Da Vinha sont tout autant voire plus recommandable sur le sujet. Par la suite, les autres livres de Petitfils ne volent pas bien haut, son "Louis XVI" n'est qu'une traduction d'historiens britanniques et propose une vision très datée, son "Louis XV" est plutôt raté.

Pour ma part j'apprécie beaucoup Petitfils qui me semble présenter le rare avantage de ne pas travailler selon les canons universitaires français. Il n'est pas passé par l'école normale supérieure mais par sciences Po. Cela le conduit à utiliser des outils intellectuels inhabituels tels la psychologie ou la sociologie politique ( non marxiste) et comme il parle anglais il exploite aussi des sources anglophones. Bref son Louis XIV est très très loin de celui de Goubert. Son Louis XVI est intéressant et émouvant. Mais comment ne pas être ému par la destinée malheureuse de ce noble et maladroit souverain ?

Comme son style est fluide il peut être lu par un adolescent.

C'est bien la question : si vous placez l'émotion devant, vous ne faites pas de l'histoire. Petitfils est de formation politiste (avec une thèse à Paris I, mais aussi une licence d'histoire, donc tout-à-fait dans les canons universitaires français), mais il est loin d'être le seul universitaire anglophone ou le seul à utiliser la psychologie, qui fut très à la mode dans les années 50-70. C'est bien cette déconnexion avec la recherche actuelle dont parlait Aurore et qui vous amène à justifier son ouvrage par l'appel à l'émotion.

_________________
Ira principis mors est

Merci à tous les 3 pour vos réponses.
Ces livres, d'après ce que vous m'en dites sont assez faciles à lire certes mais sont-ils tout de même présentés comme une véritable biographie historique et non comme une qui est romancée ?
Par ailleurs, que pensez-vous de Max Gallo, outre ses "romans histoires", mais plutôt en terme d'ouvrages véritablement historiques et de biographies ?

Pas d'accord avec Cornelis : l'histoire des années 50-70 était plus marquée par le marxisme que par la psychologie et le personnage de Louis XVI plutôt ridiculisé. La formation de " politiste" de Petitfils lui a permi d'echapper au simplisme marxiste et plus largement à la focalisation sur l'économie ou sur les classes populaires. C'est plutôt positif.

Vous savez, ça fait bien vingt ans que le marxisme a presque totalement déserté l'université. J'ai assisté à la soutenance d'une thèse marxiste il y a deux ou trois ans et elle faisait vraiment figure d'ovni. C'était très réussi pourtant. Et pour Louis XVI aussi, on est aussi sorti du marxisme depuis un bon moment maintenant. Plus que Petitfils, je vous conseille vraiment le travail de Joël Félix qui a fait oeuvre d'historien et pas seulement de traducteur, ça renouvelle pas mal de choses, c'est très complet et très documenté.

Je suis d'accord avec Aurore C pour dire que le marxisme est moribond mais je disais simplement que la méthode sociologique adoptée par Petitfils était non marxiste. Après quoi Cornelis m'a répondu en évoquent les annes 50-70 et il est difficile de dire que les historiens français de ces décennies n'étaient pas marxistes...quant à l'émotion, elle est présente partout, et pas seulement avec Napoléon ou au xx e siècle. Et d'ailleurs comment comprendre dire la portée des événements révolutionnaires si on ne s'étend pas compte de la sacralité de la royauté ? Tuer un roi sacré est un acte d'une gravité extrême -un sacrilège assumé.

Et arriver à lire sans émotion le testament et Louis XVI demande une grande froideur de caractère.

Ce qu'il faut surtout savoir sur le Louis XVI de Petitfils, c'est que c'est un livre foncièrement antirévolutionnaire (il a aussi contribué au "Livre Noir de la Révolution française"), qui s'inscrit dans une tradition historiographique très marquée à droite (Gaxote, etc).

Oui mais il me semble que c'est justement ce dont est friand Jérôme sans oser le dire ouvertement. Il est parfois utile d'appeler un chat un chat, Monarchomaque, en effet.

Sinon, pour répondre à Antonin99, oui les livres de Petitfils sont présentés comme des biographies et non comme des romans, mais on peut légitimement se poser la question sur certains points. Quant à Max Gallo, à part sa thèse qui remonte à loin maintenant, ça n'a pas beaucoup plus d'intérêt que Jean des Cars.

Au-delà d'un présupposé politique certain, il me semble que Jerome ne connait pas très bien l'historiographie de l'après-guerre, en semblant y accentuer démesurément l'influence marxiste, certes présente, mais cohabitant avec d'autres courants.



Vous avez une tendance à voir l'université "en bloc" qui ne correspond pas à la réalité : Pierre Chaunu soutient sa thèse en 1960, Roland Mousnier est professeur en Sorbonne (puis Paris IV) de 1955 à 1977, La Révolution française de Furet et Richet sort en 1965, pour ne citer que les plus éminents. L'univocité d'une université toute entière marxiste est un mythe agité par les penseurs conservateurs pour dénoncer la "pensée unique" et donner un poids important à des ouvrages tout aussi marqués par les présupposés politiques mais présentés comme "libérateurs".



Là encore, vous n'avez pas l'air de connaitre l'historiographie de la période. Les ouvrages d'un Robert Mandrou, élève de Febvre, comme Introduction à la France Moderne. Essai de psychologie historique en 1961 et Magistrats et sorciers en France au XVIIe siècle. Une analyse de psychologie historique en 1968 illustrent par leur succès l'influence de la "psychologie historique" dans le champ de l'histoire à cette date, comme les ouvrages de Pierre Legendre (qui est aussi psychanalyste) dans le champ de l'histoire du droit à la même période.


Vous semblez confondre l'influence de l'École des Annales dans le champ de l'histoire et les structures marxistes. Les Annales ne sont pas un courant marxiste, bien qu'ils mettent l'accent, notamment la première génération, sur l'étude des sociétés et de l'économie. Le développement de l'EHESS, qui fut l'établissement porteur de deuxième et troisième génération des Annales, est d'ailleurs dû au soutient de la fondation Ford et de la fondation Rockfeller, des années 50 aux années 70.

_________________
Ira principis mors est

Merci à tous pour vos réponses.
Aurore, pourriez-vous m'expliquer pourquoi selon vous Max Gallo comme Jean des cars n'ont-ils pas beaucoup d'intérêt, ne sont-ils que peu pointus dans leur recherche ?
Et que pensez-vous, des historiens plus moderne tel Pierre Milza ?

Antonin99, voici un critère objectif du crédit intellectuel d'un livre d'histoire : les notes (de bas de page ou de fin de livre) qui informent le lecteur des sources utilisées par l'auteur pour avancer telle ou telle affirmation. S'il n'y en a pas, ça veut dire que vous n'êtes pas face à un livre sérieux, selon les critères universitaires.

La question centrale est celle du rapport aux sources. Max Gallo et surtout Jean des Cars ne travaillent pas à partir de sources, de documents originaux d'archives, mais à partir des recherches d'autres historiens, qu'ils compilent et à partir desquelles ils font un nouveau récit historique. Mais ce n'est pas de la recherche.

_________________
Ira principis mors est

Merci à vous, d'accord je ferais dorénavant plus attention, et donc Jean-Christian Petitfils fait de la recherche mais y a-t-il des notes qui justifient ses affirmations dans ses ouvrages ?
Que pensez-vous alors d'Hélène Carrère d'Encausse, Maurice Druon, ou encore Jean Tulard et André Castelot ?