La Guerre de 7 Ans, guerre mondiale ? Quid des puissances autres que France, Angleterre, Prusse, Hanovre etc... (puissance occidentales) impliquées dans cette guerre ? Quid des puissances voisines (empire ottoman, Russie...) ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Roy-Henry, si nous poursuivons cette discussion ici, où le sujet est la guerre de 7 ans, nous nous attirerons les foudres du Dieu Modérateur, et il aura raison !

Mais je ne peux laisser passer cela : pas de garnisons françaises dans les Duchés de Lorraine après la Guerre de 30 ans ? Question (à laquelle je vous invite à répondre ailleurs) : les troupes royales françaises n'ont-elles pas occupé les Duchés pendant la a guerre de succession d'Espagne

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

J'estime quant à moi que la guerre de sept ans n'est qu'une guerre européenne qui a des fronts non européens. La qualifier de guerre mondiale - dans l'acception donnée à ce terme au XXème siècle pour les conflits de 1914-1918 et 1939-1945 - me semble un abus de langage.

Je répondrais encore en retard sur ce sujet, je pense que la guerre de Sept-ans doit être considérer comme la première guerre mondiale de l'histoire de l'humanité.
Certains historiens vont plus loin, ils prétendent que les guerres puniques furent ont été le premier conflit mondial, mais je ne partage pas cette opinion.
Quelle fut alors le second conflit mondial ?
Pour moi c'est sans aucun doute les guerres napoléoniennes, pour être plus précis les guerres lancer par le Directoire et dont Napoléon pris la suite.
La troisième guerre mondiale ? Peut-être la guerre de crimée ? C'est assez faible comme argument. Puisque le théâtre d'opération embrassait aussi bien la baltique que l'océan artique.

Je pense que la guerre de sept ans a effectivement été la véritable première guerre mondiale. Ni les conquêtes romaines, ni l'aventure d'Alexandre, malgré l'ampleur des territoires concernés et des victimes de ces guerres, ne peuvent se comparer aux évènements qui se sont déroulés pendant cette guerre.
Géographiquement tout d'abord, les opérations militaires se sont déroulée sur terre aux quatre coins d'Europe mais aussi, dans les Antilles, en Afrique (sénégal, ile de Gorée), en Inde, en Amérique du nord (sur des distances considérables)... Les opérations ont également été menées sur toutes les mers et océans de la planète : Méditérranée, Baltique, mer du Nord, Manche, Atlantique nord et sud, océan indien...
Ensuite, elle a été mondiale dans ses conséquences, avec des effets que l'on peut ressentir jusqu'aujourd'hui. Au début de la guerre quatre ou cinq puissances européennes peuvent prédendre avoir une position favorable pour un expansion mondiale future (d'un point de vue économique, militaire, culturel, linguistique...) Il s'agit à mes yeux de l'Angleterre, de l'Espagne, du Portugal, j'ai tendance à vouloir y mettre aussi les Pays Bas et enfin la France. A la fin de la guerre la France n'apparait plus dans cette liste. Elle a perdu Marie galante, Tobago, la désirade dans les Antilles, en Amérique du Nord, le Canada, l'île du cap Breton, les îles du Saint Laurent, la vallée de l'Ohio, la rive gauche du Mississipi, en Inde, la France a perdu toutes ses possessions et conquêtes, sauf cinq comptoirs qui resterons étroitement surveillés par les troupes anglaises, en Afrique les points d'appuis de la France sont également perdus (sauf Gorée). Sa réputation est compromise au Siam en Chine et dans toute la région. L'Espagne perdait elle la Floride en compensation de quoi Louis XV lui donnait la Louisiane et les immenses territoires de son arrière pays.
La grande puissance qui s'impose à l'échelle planétaire est sans doute possible l'Angleterre. Ce sont ses valeurs qui influenceront la plupart des pays de ce monde.
Il est à souligner que dans les pays anglophones les opérations militaires menées pour la conquête de l'amérique du Nord ont reçu une appellation distincte de celle de la guerre de sept ans. Pour eux il s'agit de "the french and indian war" ou parfois encore de "struggle for the world"

Pourquoi ?

Les 2 Premières Guerres Puniques ont eu lieu en Europe et en Afrique; la Troisième uniquement en Afrique. Il me semble qu'il devrait y avoir une sorte de "minimum" concernant le nombre de continents et d'Etats en lutte pour pouvoir qualifier une guerre de "mondiale". Sinon, n'importe quel conflit entre 2 états de continents différents, fussent-ils voisins, serait appelé "mondial", et l'expression perdrait tout sens. :
Pour moi, il faut au moins que 3 continents prennent part à une guerre pour pouvoir envisager de l'appeler "mondiale". Après, on verra...

Ah non ! A part une petite escapade en Egypte et quelques prises de bateaux par des corsaires français dans les océans Atlantique et Indien, rien dans toute cette longue guerre ne permet de l'appeler ainsi.

Sûrement pas ! La Guerre de Crimée n'a eu lieu qu'en Europe ! Toute la Russie en deça de l'Oural (dont la Crimée ) est théoriquement qualifiée d' "européenne", vous savez !

C'est exactement cette aspect qui m'avait sauté aux yeux et poussé à poser cette question.

Ah, mais ceci est vu du point d'un point de vue retrospectif et diachronique, à travers les yeux de quelqu'un comprenant l'histoire à la manière des livres d'aujourd'hui. Rappelez-vous qu'à l'époque, la Cour n'avait que faire de ces possessions d'Outremer plus gênantes qu'autre chose; c'était l'intégrité du territoire de la Patrie qui importait, c'est à dire la France, qui en effet ne fut jamais envahie durant cette guerre. Donc, du points de vue des hommes politiques de l'époque, cette guerre est une "victoire" sur la Prusse expansionniste, même si celle-ci n'a pu être vaincue.
De même, ce n'est pas vraiment la taille du territoire colonial qui comptait aux yeux de la Cour, comme pour leurs voisins d'Outre-Manche, mais la richesse de ces territoires.
Cela me rappelle une expression qui m'avait amusée: "Les Anglais mesuraient leur empire en regardant sur une carte; les Français le faisaient avec une machine à calculer"

Exact, j'ai également lu cela.
Après tout, pour les Anglais, mieux valait diviser chaque partie victorieuse de cette vaste guerre afin de mieux ressentir leur triomphe.

Hum... celui-ci me semble au contraire forgé après coup, quand l'Angleterre s'était rendu compte de l'importance de la conquête de l'Amérique, alors qu'elle ne s'en rendait même pas compte à l'époque...

Je partage votre avis lorsque vous rappelez que la cour de France n'a que faire de ses colonies (sauf peut-être les antilles) qu'elle considère au mieux comme ses "écuries". Si j'ai voulu mentionné que les britanniques avaient dissocié la guerre de sept ans et les évènements d'Amérique, c'est pour souligner que pour eux l'affaire relevait d'une autre logique. C'est la différence entre une analyse continentale (vision française) et mondiale (vision anglaise) de ce conflit.
Pour eux les enjeux sont commerciaux et stratégiques.
D'un point de vue commercial leur volonté est d'évincer les autres puissances européennes de marchés très lucratifs. La pression, dans ce sens, de différents lobbies (colons, marchands,financiers...) est très efficace. Avant ce conflit, la France occupe une très bonne place dans le commerce maritime dans la plupart des régions du monde. Elle concurence avantageusement le commerce britannique (thé, sucre, rhum, pêche, tissus, fourrure, porcelaine, traite négrière...)
Cet objectif ne sera que partiellement et très provisoirement atteint puisque dès le lendemain de la guerre le commerce extérieur français et du reste de l'europe reprendra avec vigueur.
L'enjeu est également stratégique.
L'Angleterre a défini dès le début du conflit ses buts de guerre. Elle s'y tiendra. Son ennemi est désigné : la France.
Il s'agit de s'assurer la maîtrise des mers et océans.
-par une politique de construction navale ambitieuse
-par la rafle (dite de Boscawen) préalablement à son entrée en guerre, des navires et des équipages français.
-par l'utilisation de la technique du blocus des ports ennemis,
-par le refus d'échanger les prisonniers (les pontons)
Il s'agit aussi de sécuriser les colonies.
Les britanniques se sont rapidement donnés les moyens d'anihiler toute menace pour leurs colonies.
-"grand dérangement" des acadiens
-Attaque, en temps de paix, des navires français chargés des renforts pour le Canada.
-Attaque du canada sur plusieurs fronts (lac champlain, St Laurent, grands lacs)
-Versement de subsides à la Prusse pour "occuper" ses ennemis

A mes yeux la figure marquante de ce conflit n'est pas le roi de Prusse mais plutôt William PITT. Il est membre d'une famille qui doit sa fortune au commerce avec l'Inde. A ce titre il connait les enjeux liés à la domination des mers et à la possession de colonies. Sa vision du conflit est mondiale. Il a clairement identifié son ennemi et les moyens de parvenir à ses objectifs. Sa volonté a fait le reste.
S'il avait été écouté par son roi, la France ne récupérait ni ses possessions antillaises, ni Saint pierre et Miquelon, ni les comptoirs des indes, ni peut-être Belle-île.

Si je suis permis de vous corriger en Angleterre il parlent du Guerre de Sept Ans, comme en France, mais aux Etats Unis ils utilisent le terme "the French and Indian war". Peut-être les américains ne s’intéressent pas avec le reste du monde?

Bonjour à Tous,

je recherche un livre sur Frédéric II de Prusse et la Guerre de Sept Ans.

Pourriez-vous me conseiller ?

Merci d'avance

La nouvelle biographie du grand Fritz (c'était son nom pour ses intimes, comme pour son cher Voltaire) doit certainement en parler : Jean-Paul Bled, Frédéric II de Prusse, éditions Fayard. Trouvable par exemple sur amazon : http://www.amazon.fr/Fr%C3%A9d%C3%A9ric ... 700&sr=1-1

J'ai bien l'ouvrage de Pierre Gaxotte, mais il est à mon autre adresse, et je pense que Jean-Paul Bled a bénéficié de travaux plus récents pour sa biographie.

_________________
"L'Angleterre attend que chaque homme fasse son devoir" (message de l'amiral Nelson à Trafalgar)

Merci à vous l

La France gène le commerce britannique, non pas parce qu'il les concurrence. En effet, le commerce maritime français est très loin de rejoindre celui des Anglais. Le problèmes pour eux est qu'après chaque guerre du XVIIème et du XVIIIème siècle, les Français ont un commerce dynamique qui aumente très vite. Ils veulent donc par la guerre de Sept Ans, évincer ce concurrent trop génant et s'emparer du commerce florissant d'Espagne (Assiento). De plus Louis XV ne voulait d'une guerre tout simplement, c'est surement pourquoi il l'a néocié de cette manière. Le bon côté de ce détail est que la Grande-Bretagne se retrouvait avec un gigantesque empire colonial à défendre (problème qu'avaient les Français) et a perdu la guerre d'Indépendance d'Amérique en 1783 face aux Insurgents et aux Français revenchards.

Les Anglais avaient perdu la Guerre de Succession d'Autriche et voudraient se revancher. Puis ils voudraient mettre fin à l'influence française en l'Inde et au Québec, qui mettait les intérêts anglais en danger. Je ne comprends pas pourquoi les anglais auraient voulu de s'emparer de l'Asiento à force d'une guerre contre la France, vu qu'ils le possédassent depuis 1713 et que ce fût aux Espagnols de leur l'offrir.