Une partie de la cour, et notamment Choiseul, considérait Louis XVI comme "imbécile" (handicapé cérébral). Cette imbécillité aurait justifié un conseil de régence (comme jadis la folie de Charles VI) auquel se serait opposée Marie-Antoinette. Pourtant nous devons à ce règne l'abolition du servage et de la mainmorte sur le domaine royal, l'abolition de la torture, l'hôpital des Enfants Malades, l'école des Mines, le mont-de-piété de Paris, la création des corps de pompiers, l'état-civil aux non-catholiques etc. Lui devons-nous ces innovations, ou est-ce plutôt les suggestions de son entourage ?
Louis XVI avait-il besoin d'un conseil de régence ?

_________________
"Se mettre à plat ventre, c'est bien. Toutefois cette position est incommode pour lécher la main de celui qui vous donne des coups de pied dans le derrière." (Satie)

On trouve en exergue d'un ouvrage de Maistre la citation suivante:

« Tous les grands hommes on été intolérants, _et il faut l'être._ Si l'on rencontre sur son chemin un prince débonnaire, il faut lui prêcher la tolérance, _afin qu'il donne dans le piège,_ et que le parti écrasé ait le temps de se relever par la tolérance qu'on lui accorde, _et d'écraser son adversaire à son tour._ Ainsi le sermon de Voltaire, qui rabâche sur la tolérance, est un sermon fait aux _sots_ ou aux _gens dupes,_ où à des gens qui n'ont aucun intérêt à la chose. »

_Correspondance de Grimm, 1er juin 1779, Ire partie, tome II, page 242 et 243._

Je vous conseille l'histoire du mois dernier sur la réhabitation de Louis XVI, ainsi que la biographie de Petitfils.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

On peut certes reprocher à Louis XVI de n'avoir pas été un grand Roi, mais pas le considèrer comme un imbécile.

C'est un esprit plus ouvert que tous ses prédécesseurs, un véritable enfant des Lumières. Qui s'interesse aux explorations de La pérousse ou aux progrès de l'agriculture. C'est le roi qui désacralisa le plus la fonction refusa une partie du protocole à l'instar de son aieul.

Cependant son caractère manque de fermeté, ses tergiversations du fait de son entourage empêchent toutes réformes profondes du système monarchique français.

Donc comme mademoiselle C l'a si bien dit il faut faire attention aux images d'épinal caricaturale.

Ps Il semble bien que l'histoire des chats soit réelle, mais bon à l'époque point de Bardot à l'horizon.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.

Je ne suis absoluement pas d'accord avec vous! Il fut un de nos plus grands rois:

- réforme militaire: Napoléon n'inaugura aucune arme, car toutes heritiées sous Louis XVI.
- il a refait une marine qui a permis à la France d'être la plus grande puisance entre 1783-1789.
-il a modernisé notre justice.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Certes, mais c'est pas trois mesures de ce style qui vont m'inviter à me mettre un as de coeur sur la poitrine...

Si vous avez lu les précédents posts ils étaient beaucoup moins élogieux. C'est le même cas que pour Marie Antoinette, leurs légendes noires tricotées durant la Révolution doivent être combattues mais il ne faut pas établir un portrait hagiographique pour autant. Il est normal voire indispensable que l'homme, Louis XVI, soit vu désormais sous un meilleur jour.
Mais le Roi, conscient des réformes nécessaires, manqua de fermeté pour les faire appliquer. De plus son attitude durant la tentative de monarchie constitutionnelle lui ôte, d'après mon sommaire jugement, le qualificatif de Grand Roi.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.

Louis XVI et Marie-Antoinette - Nicolas II et Alexandra Fedorovna.
===> Vies Parallèles.
Pas mal de points communs :
- 2 couples non préparés à régner. Jeunesse lors de leur accession au trône.
- 2 princesses allemandes.
- Faiblesse de caractère chez Louis comme Nicolas.
- Epouses "poussant à la faute".
- Axel de Fersen d'un côté, Raspoutine de l'autre.
- Fêtes du couronnement endeuillées par des tragédies lors de la liesse populaire (interprétées d'un côté comme de l'autre comme de funestes présages).
- Fin de vie tragique.
Je pense qu'il est encore possible de trouver d'autres similitudes dans leurs vies.
Vlad.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous, marquis. On a dit que Louis XVI manquait de fermeté parce qu'il ne réussissait pas à faire appliquer les réformes nécessaires, mais c'est là aussi un vieux problème de la monarchie que l'absolutisme louis-quatorzien n'a fait qu'effacer un temps, le subtil jeu de pouvoirs et contre-pouvoirs de la monarchie française a toujours rendu les réformes en profondeur ardues. Pour Louis XVI, on le sait, la question était de savoir comment faire accepter des changements nécessaires sans saper les fondements mêmes de la monarchie. Quand on aborde cette question, il me semble que l'on oublie souvent de s'intéresser au contexte international, on se contente de l'expliquer, comme je viens de le faire, par des pesanteurs franco-françaises or, il faudrait notamment mettre en regard l'action de Louis XVI et celle de Joseph II. Le second a acquis la réputation de monarque éclairé certes, mais l'opinion publique était bien loin de lui être favorable en son temps, tout simplement parce qu'il appliquait, sans se soucier des conséquences, toutes les réformes qu'il envisageait. Cette tendance avait déjà inquiété Marie-Thérèse quand il était co-régent et le court règne du successeur de Joseph, Léopold II, consista en grande partie à pacifier les esprits après cette tornade.
Il est évident que Louis XVI avait cet exemple en tête et qu'il a surtout voulu éviter ce qu'il considérait comme des maladresses de la part de Joseph II, en cela il se sentait soutenu par l'opinion.
Pendant la courte période de la monarchie constitutionnelle, je trouve que Louis XVI s'en est très bien sorti, étant donné le peu de pouvoir qui lui restait, il a réussi à faire entendre sa voix tout en restant dans les bornes de la Constitution.

Vlad, pour ce qui est de la comparaison avec Nicolas II, je crois surtout que l'on a voulu trouver des rapprochements rétrospectivement en pensant à leur destin tragique. J'ai par exemple bien du mal à envisager sur le même plan Fersen et Raspoutine.

Bonne journée,
Aurore

Intelligence avec une puissance étrangère en temps de guerre

[/quote]Intelligence avec une puissance étrangère en temps de guerre[/quote]
L'ennemi était à l'interieur!!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Sur ce point, même si vous allez me dire qu'elle est controversée, j'incline à la thèse des Girault de Coursac et prend soin de distinguer la politique de Marie-Antoinette de celle de Louis XVI.
La majorité des historiens tendent désormais à penser, à la suite des travaux d'Hardman et Price, que Louis XVI a souffert d'une dépression pendant la Révolution et qu'il se serait alors reposé sur Marie-Antoinette. J'avoue que quelque chose m'échappe dans cette théorie, même sous l'effet d'une dépression, il me paraît peu probable d'accorder sa confiance à une personne dont on s'est méfié toute sa vie.
En tout cas, il me semble que, dans son dernier ouvrage, Mona Ozouf a fort bien réévalué la déclaration laissée par le Roi au moment de Varennes.

Certes ils ne se ressemblent pas, mais tous les deux ont été des manipulateurs, tout en croyant bien faire pour leur égérie.
Sans Fersen, pas de Varennes, donc pas de point de non-retour.
Sans Raspoutine, le pouvoir restait aux mains de Nicolas II.
Et les évènements auraient pu être différents.
Bien sûr, physiquement parlant et au niveau de la galanterie, il n'y a pas photo.
C'est ce que je voulais dire.
Cordialement.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Je rejoins l'avis de Pilayrou, il y eut au travers de la correspondance de Marie-Antoinette avec les puissances étrangères, une intelligence avec l'ennemi. La question qui se pose est de savoir comment ces lettres ont pu parvenir à l'ennemi.
Les souverains, même en cas de révolution, doivent choisir entre leur peuple et les ennemis de ce dernier. Chacun prend ses risques.
Que se serait-il passé finalement si le couple royal avait réussi sa folle équipée, sinon une épuration d'un autre type que l'Histoire a connue.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Monsieur de la Rochejaquelein; soyons objectif. Le Peuple dans son ensemble est sage et non violent. Il n'aspire qu'à la Liberté, l'Egalité, et la Fraternité; ou à la Nation, à la Loi et au Roi ! L'ennemi fut l'Autriche, aidée par le couple royal. Il faut être objectif !

Vos ancêtres, Marquis, ont obtenu progressivement le droit de vote par les armes ! Pourquoi aujourd'hui 600 personnes décideraient sans sanction du sort de 60.000.000 millions d'autres ! Louis XVI et sa femme ont mené la France vers le chaos démographique et vers sa perte et celle de sa famille.

La guerre a été déclarée le 20 avril. Les lettres sont antérieures, donc écrites en temps de paix. Et peut on interdire à quelqu'un d'écrire à sa famille ? Même mon père, prisonnier de guerre, pouvait le faire.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)