Bonjour à tous,

Désolé de faire remonter ce sujet des profondeurs de la section, mais j'achève actuellement la lecture de l'ouvrage de Jean Marc Moriceau, "Histoire du méchant loup, 3000 attaques sur l'homme en france XVème-XXème siècles". cet ouvrage comporte bien entendu un large éventail d'allusions à la Bête du Gévaudan.

Sur ce qui a été dit ici même, cet ouvrage met en cause plusieurs hypothèses énoncées :



Selon Moriceau, plusieurs fois, la Bête du Gévaudan a été vue en compagnie d'un autre loup restant à distance (sa femelle probablement).



J'aimerai connaitre vos preuves... Sur le loup décapiteur ainsi que l'on pourrait le nommer. Certains ont du mal à croire qu'un loup puisse décapiter sa victime. Moriceau dans son ouvrage nous prouve que ce procédé est entièrement vraisemblable, étant donné que les loups ont toujours tendance à attaquer leurs victimes à la gorge pour les étrangler et/ou égorger. La puissance de la mâchoire d'un loup (150kg de pression /cm2) prouve que les décapitations des victimes n'ont rien d'anormal. Ce genre de séquelles ne date pas des années 1760. Les victimes décapitées par un loup sont nombreuses dans les siècles précédents ou suivants. Pour ce qui est des attaques au scalpel par un fou furieux, les actes de décès retranscris par les curés du Gévaudan ont toujours décrit des morts dues aux loups.

_________________
"Chacun fait à un moment ou à un autre de sa vie, sa rencontre avec l'Histoire" Pierre Miquel
http://www.notrehistoire-mamemoire.blogspot.fr

Attention car Jean-Marc Moriceau est historien et non zoologue. Dans son ouvrage, Michel Louis explique pourquoi les attaques ne peuvent être dues à un loup et explore la thèse d'un hybride (chien/loup) dressé. Il se réfère pour cela non seulement aux blessures provoquées, mais aussi au comportement de prédation du loup. Enfin, indice non négligeable, les paysans du Gévaudan au XVIIIème siècle connaissent très bien le loup : il n'y a qu'à compter le nombre de loup abattus entre 1764 et 1767 pour comprendre que lorsqu'ils affirme que la Bête "est un loup sans en être un", nous pouvons faire confiance à leur témoignage. Ils étaient en mesure d'affirmer qu'il s'agissait d'un loup, même de taille extraordinaire, si l'animal en question en était bien un. Or, dans tous les témoignages de l'époque, les survivants confirment que la Bête n'est pas un loup.

Personnellement, après m'être documenté sur le sujet, j'en suis également arrivé à la conclusion que la Bête n'était pas un loup, mais un ou plusieurs hybrides dressés. Mais dans ce cas, cela soulève deux questions : par qui et pourquoi ? Je profite de ce message pour vous les partager.

Le nom des Chastel revient souvent dans l'affaire, pas seulement parce que Jean Chastel a tué la Bête. L'histoire et la réputation d'Antoine Chastel est sombre, mais aurait-il pu changer subitement d'attitude (s'il avait été un "serial killer" ) après la battue du 19/06/67 ? Les attaques recensées sont quasi-journalières dans le premier semestre de l'année, puis plus rien. Je ne suis pas expert en psychologie des grands criminels, mais si cela avait été lui, nous devrions pouvoir retrouver des traces de "rechutes" (nouvelles séries d'attaques dans le même genre dans la région) au moins jusqu'au début du XIXème siècle.

Bref, si Antoine Chastel a pu dresser une ou plusieurs Bête, peut être en profitant du savoir des Rodier et/ou de la complicité de leur fils, je ne pense pas qu'il soit le cerveau de cette histoire.

Pour ce qui est du comte de Morangiès (hypothèse souvent émise, même par M. Louis), quel aurait été son intérêt dans cette affaire ? Il n'avait qu'à attendre la mort de son père pour hériter de la fortune et du titre de marquis. Une telle affaire rendait sa position inconfortable. D'autre part, le ton qu'il emploie ou que d'autres emploient à son sujet laisse penser qu'il est de bonne volonté dans les battues et la chasse à la Bête.

Quid du marquis d'Apcher en revanche ? Il ressort "grandit" de cette affaire (et pas seulement parce qu'il n'a que 20 ans en 1765...) : il parvient à acquérir après cela un régiment de gendarmes (troupes rattachées à la maison du roi), il est ensuite propulsé au sein du cercle très "select" des 18 maréchaux de France et cette histoire lui permet même de s'en sortir pendant la révolution (exilé en Espagne, certes, mais vivant). Et mis à part à la fin, il n'a pas brillé par sa présence lors des battues. Si ce n'est pas louche, comme pour toute affaire de ce genre, je me demande à qui profite le crime...

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

Bonjour à tous!
Depuis mon enfance, j'ai toujours été pationné par cette légende. J'ai visité le musée du Gévaudan , lu de multiples ouvrages, et par mon esprit critique, et mes propres recherches, j'en suis arrivée à une conclusion.
Depuis, le règne de Louis XIV, la France, assiste, à l'essor de la "beauté intérieure des châteaux",en utilisant des animaux exotiques. Principalement, venus d'Afrique.
L'exemple, du Rhinocéros en paillé de Louis XV, vu, dans la galerie du Museum d'Histoire Naturelle à Paris.
La bête du Gévaudan, serait, une l' hyène, qui se serait échappé.

Bonjour et bienvenue sur le forum !

C'est effectivement une théorie qui a été avancée dès le XVIIIème siècle. Je me souviens même d'une estampe sous titrée "Représentation de la bête féroce nommée Hiene", il faudrait que je retrouve cela.

Le seul rapport "fiable" sur lequel on peut établir des rapprochements entre les deux animaux est l'autopsie de la Bête menée par le Dr Martin. Mais les connaissances de ce médecin de campagne en la matière ont été plusieurs fois mises en cause, ainsi que la possibilité que le cadavre examiné ne soit pas réellement celui de la Bête (notamment à cause de la tête de fémur retrouvé dans l'estomac...).

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

J'ai lu que la bête serait un hybride entre un loup (ou un gros chien) avec une bête d'Afrique du nord. A priori Jean Castel serait en étroite relation avec la bête, pas seulement parce qu’il l'a tué mais ça serait lui ou un de ses fils qui l'aurait dressé. La bête ne pouvait être tué car elle avait une cuirasse faite notamment d'une peau de sanglier qui est très résistante. Si Jean Castel a pu la tué c'est que cette bête n'a pas attaqué son maître et qu'il lui avait retiré sa cuirasse.
Bien sûr tout ceci ne sont que des suppositions faites par quelques spécialistes, le mystère reste entier sans preuve, d'autant plus que la bête a été mal empaillé et a souffert du voyage jusqu’à Versailles et donc n'a pas pu être gardé.

Hélas, l'histoire a perdu le squelette de la Bête dans un quelconque cabinet de curiosité. De ce fait, nous ne pouvons nous baser que sur les rapports d'autopsie effectués vers le 20 juin 1767 pour étudier l'animal. Le dernier en date, dont je vous conseille la lecture, est Jean-Marc Moriceau dans "La Bête du Gévaudan". Je ne suis pas un farouche partisan de sa théorie des loups, mais son étude des documents est faite avec toute la rigueur que l'on attend d'un historien et cela mérite d'être pris en compte.

L'autre théorie que j'ai trouvée la plus intéressante est celle de Roger Oulion (in la Bête du Gévaudan - Nouvelles Révélations Sur Un Crime Organisé Au XVIIIe Siècle), qui propose tout simplement un croisement louve/lévrier irlandais, qui correspond, iconographie à l'appui, davantage aux témoignages des rescapés.


Cela sent le Michel Louis, non ?
Je mets quelques éléments de ma propre réflexion à ce sujet sur mon blog :
http://explorerlhistoire.blog4ever.com/ ... audan.html

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

J'ai vu il y a de cela quelques années une émission présenté par Stephane Bern sur la Bête du Gevaudan (secret d'Histoire ? sais plus..)

Bref après avoir passé l'ensemble de l'émission à insister sur le caractère mystérieux et anormal de telles agressions, un débat entre deux personnes (pour et contre la théorie du loup ) eu lieu. Alors que le débat était à son comble, l'émission se termine sur un jugement de valeur tout à fait ridicule de Bern, arguant que les agressions ne pouvaient être le fait que d'une meute de loups.

Non pas que cette théorie me parait fantaisiste, mais c'était tout sauf convaincant.

_________________
"Vos amis ont un taux de mortalité assez élevé." - L'harmonica

On peut la revoir ici (en 4 parties) :
http://www.dailymotion.com/video/x5z3v7 ... -1-de_news

Mais la chaine Planète avait diffusé un reportage plus intéressant. Je ne sais pas si on peut le retrouver sur Internet, voici un article assez complet qui reprend le contenu de l'émission :
http://www.dinosoria.com/bete_gevaudan.htm

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

Et qu'en pensez vous ?
Je ne suis pas du tout convaincu...

edit : oups je n'avais pas vu votre théorie en haut de page

_________________
"Vos amis ont un taux de mortalité assez élevé." - L'harmonica

Tout n'est pas à prendre pour argent comptant dans l'émission Secret d'Histoire. Je trouve notamment qu'au début, on essaye un peu d'accrocher le public avec de l'émotion morbide. Mais, par la suite, j'ai le souvenir que certains intervenants avaient des arguments intéressants à amener sur la table. Mais il faudrait que je la regarde à nouveau, ça date de quelques années...

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

Cela sent le Michel Louis, non ?

Oui exactement, c'est lui.

Je pencherai sur la thèse du tueur en série, je vois pas une bête trancher la tête d'une victime pour l'enterrer à 100 pas...Les "meurtres" ne se sont pas interrompu tout de suite, mais le pouvoir central était intervenu et ne pouvait pas se tromper donc l'affaire a été étouffé

Il ne faut pas généraliser non plus : 17 décapitations sur 120 personnes tuées. On ne peut exclure la possibilité de règlements de comptes mis "sur le dos" de la Bête.

L'affaire a été étouffée, c'est indéniable. Pourquoi ? C'est une autre question. Autre question intéressante : pourquoi a-t-elle pris une telle dimension médiatique ? Après tout, il y a eu d'autres affaires de Bête avant celle-ci :
- Bête de Benais (1693-1694) : 200 victimes,
- Bête de l’Auxerrois (1731-1734) : 28 personnes tuées,
- Bête du Lyonnais et du Dauphiné (1754-1757) : 17 victimes,
- Bête de Sarlat (1766, contemporaine à celle du Gévaudan) : une trentaine de victimes.

Lorsque le roi envoi les d'Enneval, considérés comme les meilleurs chasseurs de loups du royaume, en février 1765, la Bête du Gévaudan a alors "seulement" une soixante d'attaques à son palmarès, dont la moitié environ mortelles. Et pourtant, les journaux étrangers en parlent : Gazette de Hollande et de Leyde (novembre 1764), Gazette de Cologne (décembre 1764), Gentleman's Magazine (janvier 1765).

On constate ainsi que les journaux étrangers s'emparent très tôt de l'affaire et seront alors aussi prolixe que la presse locale. Il ne me semble pas que cela ait été le cas dans les affaires précédentes, mais les recherches n'ont pas été aussi poussées que dans le cas qui nous intéresse ici.

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

En effet c'est intéressant. De plus je ne connaissais pas les autres Bêtes (sauf celle de Sarlat), merci beaucoup.

Bonjour à tous;
Je suis nouvelle sur ce forum et de formation littéraire; j'ai pris le temps de lire ( qquns seulement) quelques sujets et messages = en effet, je recense des documents et des sources aussi rigoureux que possible en vue d'écrire avec une amie professeur d'histoire une oeuvre de fiction;
Pour l'instant, nous en sommes au choix de l'intrigue, ayant privilégié une trame narrative issue d'une énigme, ou mystère non résolu, voire un "mythe" , quelle que soit leur époque;
Je viens donc de lire avec grand intérêt tous vos messages, hypothèses, aussi intéressants les uns que les autres, j'ai pris aussi bonne note des différents ouvrages cités, dont je compte bien les lire;
L'un d'entre vous ( pardon, j'oublie son nom) a émis de façon me semble-t-il trés pertinente, car c'est un paramètre essentiel, le manque d'ouvrage sur ce fait de psychologie collective la peur , ou les peurs au XVIIIème siècle[u][/u]
Auriez-vous des idées, suggestions de thèses publiées sur internet ou éditées d'essais ou autre ? peut-être certains d'entre vous connaissent-ils un site universitaire de région qui les publie ? c'est le cas dans certaines unités de recherche;
D'avance, merci, n'interrompez surtout pas votre débat, il est passionnant......

adélaïde bis