Il ne s'agit absolument pas d'un mythe, mais d'un motif clairement exprimé par les urbanistes du 19e siècle. La percée de grandes artères au sein de la capitale avait pour but d'assainir la capitale pour éliminer ces chancres incontrôlables qui faisaient peur. Ces peurs s'exprimaient d'ailleurs au sein du mythe de la cour des miracles, haut lieu de rendez-vous de tous les malfrats de Paris, mais qui n'a jamais existé que dans l'imagination des écrivains et d'une bourgeoisie effrayée par un peuple incontrôlable.
La construction d'habitation pour les ouvriers participait d'ailleurs en partie de cette même volonté de contrôle.

Oui, c'est vrai que vous considérez que Michel Foucault ne fait pas oeuvre d'historien.

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Cependant ces arguments restent ceux de l'opposition. Je ne vous croyais cependant pas opposé à Napoléon III?

Fialin

Même l'opposition (sérieuse) d'aujourd'hui ne croit pas un instant que le motif principal des travaux de Napoléon III était de faciliter le passage des troupes. C'est une erreur historique totale. Cela n'était qu'une conséquence tout à fait secondaire, et les seules fois qu'elle fut avancée par Haussman, c'était dans le but de faire accepter ses décisions aux notables.
Le débat sur cette question est d'ailleurs tout à fait ridicule puisque la Commune a prouvée que ces grandes avenues n'avaient en aucune manière facilitée la tâche des militaires.

C'est drôle que nous soyons arrivés à parler de ce sujet à cause du terme "napoléonien" et non pas à cause de Fould. Apparemment Fould était un des plus grand opposants aux grands travaux qui nuisaient, à son avis, à l'économie du pays.

Fialin

Vous parlez de quoi là au juste ? D'une opposition à Napoléon III aujourd'hui ? Vous n'êtes pas sérieux. En 2003, il n'existe plus d'opposition à un régime qui a disparu en 1870. Il n'y a plus que des gens qui parlent d'histoire et qui n'ont pas à se situer pour ou contre ce gouvernement comme s'ils vivaient encore à l'époque.

Qui a écrit que c'était le motif principal ?

C'est aussi une erreur totale de déformer les textes de quelqu'un qui est encore en mesure de s'en rendre compte et de vous répondre

C'est donc bien ce que je disais. Cette idée a bien été formulée par les urbanistes.

Ce n'est pas du tout ridicule de se rendre compte qu'Haussman a fourré son doigt dans l'oeil des notables et leur a vendu son projet sous prétexte de maintien de l'ordre. Ce qui est ridicule, c'est d'avoir cru que cela empêcherait effectivement les émeutes et les révolutions à l'avenir.

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Je crois que nous nous sommes mal compris: certes, le bourgeois craignait la populace et souhaitait la voir s'éloigner de lui.
Mais en aucun cas, le passage des troupes et la repression ne fut un motif important dans les décisions urbanistiques prises par NapoléonIII.

Mais de quoi on discute là ? Voulez-vous démontrer que le livre de Louis Chevalier, Classes laborieuses et classes dangereuses, développe une thèse qui ne se tient pas, que les révolutions et émeutes à répétition qui se sont produites à Paris au 19e siècle n'ont pas créé dans l'esprit de la bourgeoisie et du pouvoir une crainte à l'égard de la populace toujours prête à se soulever ?
Motif important ou pas, le souhait d'un assainissement aussi bien hygiénique que social a guidé les grands travaux urbains dans diverses villes d'Europe au 19e siècle et ces travaux ont eu pour résultat de déplacer le prolétariat urbain des étages supérieurs des bâtiments occupés également par la bourgeoisie, vers des quartiers périphériques, préfiguration des ghettos que constituent actuellement les cités.
Et ces conceptions ne sont pas seulement des critiques de l'opposition.

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Mais je suis tout à fait d'accord avec la description de l'état d'esprit bourgeois si bien décrit par Chevalier, ce que je dis, c'est que ce ne sont pas ces considérations qui ont poussées Napoléon III à remodeler Paris.
Les raisons étaient avant tout la circulatione et l'hygiène.

Alors voilà, le texte est une lettre de Napoléon 3, écrite le 5 janvier 1860, à l'encontre de Fould ministre des Finances.
Voilà un extrait de cette lettre publié sur wikipedia :
Il y proclame « cette vérité qu'il faut multiplier les moyens d'échange pour rendre le commerce florissant ; que sans commerce l'industrie est stationnaire et conserve des prix élevés qui s'opposent aux progrès de la consommation ; que sans une industrie prospère qui développe les capitaux, l'agriculture elle-même demeure dans l'enfance… ».
Si vous avez, ou connaissez le texte, ce serait bien, dans le cas contraire, je peux le scanner.


Alors, je dois donc à cela rédiger un commentaire de textes, mais j'ai un énorme doute:
est-ce que je reste dans le cadre du texte, et donc je fais le commentaire du texte seulement, et donc c'est assez difficile dans ce cas de rédiger 3 grandes parties; ou est-ce que je sors de la limite du texte, et donc je peux aller puiser des informations dans les livres.

Donc j'ai opté pour la 2e solution, et voilà ma problématique, et mon plan :

Quelles sont les principales mesures prises par Napoléon 3 ds son programme portant sur le libre-échange ? Quelles sont alors leurs conséquences ?

I) L’achèvement de la Révolution industrielle

A) L’essor industriel
B) Le développement des transports
C) La nouvelle législation économique (affranchit l'industrie de toute entrave intérieure comme le veut Napoléon 3 dans son texte)

II) Libéralisation et essor agricole

A) La libéralisation des échanges
B) Une agriculture prospère
C) Le mode de vie rurale

III) Les conséquences

A) Une prospérité nationale…
B) … tout de même contestée

Slim

Je crois que vos deux alternatives ne sont pas bonnes. L'une et l'autre vous feront passer à côté d'un commentaire de texte.

Votre première alternative, dans la mesure où vous semblez dire que vous ne puiserez pas d'information dans d'autre livre, est une erreur car si vous commentez sans informations complémentaires, vous tomberez tôt ou tard dans la paraphrase et vous ne commenterez pas le texte puisque la compréhension d'un texte ne s'effectue pas seulement dans celui-ci mais en le replaçant dans le contexte de l'époque.

Votre deuxième alternative, dans la mesure où vous dites que vous allez sortir des limites du texte, est aussi une erreur car le commentaire de texte, ce n'est pas un exposé mais le commentaire du texte et seulement du texte.

Ainsi, le commentaire de texte est une discipline à part entière qui revient à replacer le texte dans son contexte afin de l'expliquer. Et c'est dans cette démarche d'explication et d'analyse, notament par le replacement dans le contexte, que l'utilisation d'informations, que vous escomptez trouver dans les livres, entre en jeu.

Une technique pour s'assurer que l'on commente et que l'on ne disserte pas, c'est de toujours débuter par citer le texte et ensuite l'analyser. Si vous utiliser le texte pour appuyer votre démonstration (donc en citant après l'explication) vous dissertez.

Sinon, je vous félicite de nous avoir proposé votre plan et je suis sûr que vous trouverez ici des personnes plus qualifié que moi pour vous accompagner dans cette question.

Cordialement. SAALFELD

_________________
Pour moi la vie va commencer

Slim

Pour ce qui est de l'idée des trois parties, vous n'êtes pas contraint, théoriquement, de vous y soumettre.(sauf dans le cas d'un professeur trop rigide.) Le but est d'avoir un développement cohérent qui repond à la problématique.

L'un des indices d'un développement logiques est l'équilibre de l'énoncé du plan. Si vous étirez, par exemple, l'énoncé du plan, pour avoir à tout prix une troisième partie vous avez de grandes chances de déséquilibrerez les parties (dans le plan que vous donnez la troisième partie est la seule à n'avoir que deux sous-partie !) alors que le développement n'est pas forcement désiquilibré.

Cordialement. SAALFELD

_________________
Pour moi la vie va commencer

merci pour ces quelques conseils très sympathiques
je vais tenter d'améliorer cela

en attendant voilà le texte

http://img166.imageshack.us/img166/2479/file0054ml8.jpg

bon bah voilà c'était mon exposé aujourd'hui.
j'ai retravaillé mon plan et j'en suis arrivé à cela :



Bon bah je me suis vraiment très débrouillé et le prof tout sourire m'a dit que c'était très bien, et que j'aurai 16 ou 17.