Les pays d'Amérique latine se caractérisent par une légendaire instabilité politique. Les constitutions de ces pays prévoyant comme en Amérique du nord une sépération des pouvoirs n'ont jamais été respectées, ce qui montre le peu de poids des constitutions. Dans certains pays comme la Bolivie les coups d'état ont dépassé la centaine.
Sait-on quelles sont les racines coloniales de cette instabilité ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Les racines de cette instabilité sont pour une grande part à chercher au moment des Indépendances des pays latino-américains : grands poids des chefs de guerre et des familles des élites qui se disputent le pouvoir. Si ils sont depuis longtemps démocratiques par principe, dans les faits la démocratisation de l'Amérique latine est extrêmement récente. La période coloniale n'a pas laissé des territoires suffisamment unifiés (les pays se sont constitués après les Indépendances, et ne correspondaient pas vraiment à une réalité territoriale avant leur création), et d'économies suffisamment solides (car trop extraverties, dépendantes des intérêts extérieurs) pour permettre une stabilité à ces régimes.

J'ai l'habitude de dire qu'ils sont toujours en guerre froide d'indépendance. En outre, l'indépendance divise le pays, par exemple dans le cas de la Bolivie : schématiquement, les Collas (indiens) à l'ouest contre les Cambas (métisse hispaniques) à l'Est, les Andes (La Paz, Orruro, Potosi) contre les plaines (Santa Crùz, Pando, Béni).

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Comme le rappelle Vitalis, presque tous les états d'Amérique latine ont des constitutions inspirées de celle des E.U.
Comment se fait il que ce qui marche, depuis plus de deux cents ans,plutôt pas mal au nord, soit un échec au sud.
C'est la meilleure démonstration qu'il y a des différences culturelles entre les nations.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Vous citez la Guerre froide, celle çi n'a pas beaucoup aidé à la stabilité et la démocratisation effective de la région sans parler du canal de Panama et de la doctrine US.

Savinien, êtes vous sûr d'avoir bien compris le propos de Vincent S.
Cordialement, bien sûr

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Oui j'en suis certain. J'ai seulement rebondi sur l'expression "Guerre froide d'indépandence". "Le néo-colonialisme" US n'a absolument pas arrangé les choses.

Oui, comme quoi autant la guerre - froide ou non - est un indice d'instabilité, autant elle en produit. On a souvent vu la démocratie en péril lors des guerres.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Il y a aussi une hétérogénéìté sociale assez incroyable, fixée sur des lignes politiques dures, du moins jusqu'à récemment.
En gros, on avait le schéma suivant:
- les riches anti-patriotes, adorateurs de Washington.
- les pauvres patriotes et révolutionnaires.

Il semble que cette bipolarisation extrême soit en train de disparaître, laissant place à une opposition apaisée et mâture entre une social-démocratie et une démocratie chrétienne.

Lula, Bachelet, Uribe, Garcia etc... ont remplacé les généraux et les révolutionnaires.

Je pense aussi que le fait que ce soit des pays de "seconde division" voire troisième pour certains, font que ce sont des Etats "faibles" qui sont facilement destabilisés par leur voisin géant du Nord.
Le coup de pouce made in USA a parfois bien aidé à déstabiliser les institutions démocratiques d'amérique latine, même celles qui étaient le mieux enraciner comme c'était le cas au Chili.

Après la stabilité politique n'est pas spécialement un indicateur de bonne santé, étant donné que dans les petits pays d'amérique centrale lorsque la politique a été stable ça a souvent été des régimes non démocratique ou avec une démocratie de façade appuyé par les USA et qui ne faisaient pas forcément des choses très catholiques.

A part taper sur les méchants américains je suppose, comme le dirait Jacques Chirac, que la fracture social (là c'est pas une petite fracture, c'est tibia péronné avec arrachage des ligaments) y est aussi pour quelque chose, sans compter que comme ce sont des pays plutot pauvre chaque crise économique a un impact beaucoup plus violent chez eux que chez nous, donc ça joue aussi dans le jeu politique.

Je m'y connais très peu, je laisse juste quelques impressions que j'ai.

Les états d'Amérique Latine furent instables au XIXème siècle pour plusieurs raisons.

Le poids des chefs millitaires et généraux voulant le pouvoir.

L'absence d'institutions anciennes.

L'absence de monarchies. Contrairement à l'Europe qui était constituée presque exclusivement de monarchies avant 1914 (à l'exeption de la France, la Suisse et le Portugal depuis 1910) les états latino américains n'en avait pas hormis le Brésil (empire jusqu'en 1889). L'avantage d'une monarchie c'est qu'il n'y a pas a se poser la question de qui sera chef de l'état car elle est dans la plupart des cas transmise de manière héréditaire. par contre tout le monde peut-être président.

L'absence d'états anciens favorisa le séparatisme : république du Rio Grande et république du Yucatan au Mexique, république Riograndense au Brésil, etc. Il y a aussi le cas de la confédération centroaméricaine qui éclatat en cinq états (Costa Rica, Honduras, Salvador, Nicaragua, Guatemala) l'oligarchie de chaque état voulant défendre ses intérêts. Les oligarchies de la Grande Colombie provoquère son éclatement en 1830 donnant naissance à la Colombie, au Venezuela et à l'Equateur.

Il y a eu des interventions de puissance étrangères : Etats-Unis au Mexique puis aux Caraïbes et en Amérique Centrale avant 1914. On peut citer la conquète de la moitié nord du mexique, le détachement du Panama de la Colombie en 1903, le vol de l'indépendance cubaine en 1898.
La France intervint aussi au Mexique (épisode de l'empeureur Maximilien avec l'Espagne, la Grande Bretagne et la Belgique) , il y a aussi l'épisode pitoyable de la guerre des pâtisseries.
La grande bretagne pris les malouines à l'Argentine en 1833.
Il y a eu aussi le blocus du Venezuela par l'Allemagne et la grande Bretagne suite au refus de celui-ci de payer ses dettes.
A la fin du XIXèmé siècle les Etats-Unis ont vraiment commencés leur interventions en Amérique Latines avec les premières invasion et coups d'états. Suite à la doctrine de Monroe (l'Amérique aux Américains, dans les faits : L'Amérique aux Etasuniens). Les puissances européen ne purent intervenir et occupé un pays (Mexique) que durant la guerre de séccession.

Il y a aussi le cas des républiques bananières :un dictateur doit son pouvoir a une compagnie banière, la plus célèbre étant la United Fruit Company, aujourd'hui Chiquita Brands.

Il y a le facteur pauvreté qui entraine de nombreuses révoltes.

Il y a eu les tensions entre états. Les frontières n'étaient pas bien définie en Amérique du sud du fait des vastes états territoires non colonisés. Le Brésil a pris du territoire a tout les états sud-américains sauf le Chili. Il y a eu la dispute de l'Uruguay entre le Brésil et l'Argentine, la Bolivie a perdu la moitié de son territoire (dont sa façade pacifique dont le souvenir est encore douloureux). Le Chili et l'Argentine voulaient chacun la totalité de la Patagonie.
Il y a aussi la guerre pour des ressources naturelles. Guerre du salpètre (Chili contre Bolivie et Pérou), guerre du Chaco (Bolivie contre Paraguay).

Passons au XXème siècle.

L'Amérique latine deviends l'arrière cours des Etats-Unis. Politique du Big Stick (gros bâton) de Théodore Roosevelt. Les etats-Unis s'emparent de Cuba et de Porto Rico et tentent d'annexer les deux. Les combattants indépendantistes cubains feront échouer ce projet pour leur île. En 1902 les Etats-Unis imposeront alors l'Amendement Plat dans la constitution cubaine en échange de la fin de l'occupation (donc officiellement l'indépendance) et des deux bases à Holguin (qui ne se concrétisera pas ) et à Guantanamo, l'île des Pins (actuellement île de la jeunesse) revenant aux Etats-Unis (qui reviends à Cuba en 1907). l'Amendement Plat autorise l'intervention des Etats-Unis à Cuba. Cet amendement sera supprimer en 1934 quand la politique de bon voisinage remplacera la politique du gros bâton.

La politique du bon voisinage abboutira a une réduction des interventions millitaires étasuniennes en Amérique, le droit d'intervention au panama est abolis le Mexique nationalise son pétrole en 1938 (quelques années avant ou après le président Lázaro Cárdenas serait mort).

Durant cette période il y a quand même eu des révoltes : Sandino au Nicaragua au début des années 1930, la crise économique et l'éffondrement du cours du café provoque un soulèvement communiste au Salvador en 1932 mené par Augustín Farabundo Martí. Colone de Luís Carlos Prestes au brésil durant les années 1920.

Après la seconde guerre mondiale le contexte change. C'est le début de la guerre froide, les Etats-unis invoque le prétexte du communisme pour intervenir dans plusieurs pays. Le plus célèbre d'entreeux étant le Guatemala en 1954, le président Jacobo Arbenz qui a entamé une réforme agraire est renversé.

Les Etats-Unis achètent aussi des éléctions en finançant les partis politiques soutenant leurs intérêts ou en rpatiquantr des assasinat comme celui de Jorge Eliécer Gaitán (libéral) en 1948 en colombie pour éviter un gouvernement qui ne lui serait pas favorable. Ceci débutat la première phase de la guerre civile colombienne : la violencia (entre conservateur et libéraux).

Ensuite vint l'évènement majeur de cette période : la révolution cubaine. Le point de rupture entre les Etats-Unis et Cuba se situe au commencement de la réforme agraire. Les cubains cherchèrent alors un allié et trouvèrent l'URSS. Les Etats-Unis tentèrent une invasion (baie des cochons), suite à cet échec ils imposèrent un blocus qui dure encore de nos jours. Il menèrent également divers actes contre Cuba : terrorisme, sabotage, entraînement de guerrilleros contre révolutionnaires, attaques bactériologiques, etc.

Suite à celà les Etats-Unis lancèrent un plan de développement de l'hémisphère avec objectif de réduire la pauvreté pour éviter d'autres révolutions. Les objectifs de ce plan ne furent pas atteinds.

Comme facteur d'instabilité il y a aussi eu l'interdiction de la lutte politique légale dans certains pays. Au Venezuela après que le dernier dictateur fut chassé en 1958 le parti communiste fut interdit ce qui le poussat à prendre les armes. En Colombie il y eu la poursuite des guerillas communistes après la paix entre les conservateurs et les guerillas libérales.

Ensuite vint l'épisode des années 1970 des dictatures millitaires et du plan Condor. Les Etats-Unis installèrent des dictatures millitaires là où les éléctions ne leurs permettaient pas de garder leur domination. l'exmple le plus connu étant celui du Chili d'Allende. L'Amérique du sud était constitué entièrement de dictatures millitaires hormis le Venezuela et la Colombie (qu'on pouvait qualifié de démocrature : régime a façade démocratique).
Durant cette période Cuba soutint des guerillas souvent sans succès mis à part le Nicaragua.

Durant les années 1980 après la victoire des Sandinistes au Nicaragua les Etats-Unis armère le Contras pour les combattre par la terreur et les massacres. Dans les autres états centraméricains il y a vait des des guerillas communistes qui étaient combattu par la terreur également. En Colombie les FARC créent un parti politique légal, l'union patriotique, qui se fait massacrer (5000 morts). On comprend leur méfiance depuis. Le narcotrafic se répand dans le zones instable (Pérou, Comlonbie, Bolivie).

Après la chute de l'URSS les choses se calment en apparence. Les Nicaragayens votent contre les Sandinistes pour que les Contras ne reviennent pas. les guerillas centroaméricaines désarment et se transforment en partis politiques. Le narcotrafic diminus sauf en Colombie où la guerre civile se poursuit. Les régimes se démocratisent c'est la fin des dictatures millitaires, les Etats-Unis éstimants que ce type de domination n'est plus neccessaire. Pour autant on peut qualifer certains de ses régimes de démocratures. On s'attend à ce que Cuba tombe mais ce n'est pas le cas, les cubains étant accroché à leur souveraineté. Cela a montrer qu'on peut résister aux Etats-Unis, ce qui est très important pour la suite.

C'est durant la période 1980-2000 qu'est imposé le néolibéralisme. Au début avec l'ALENA qui a détruit l'agriculture mexicaine. Les entreprises publiques sont privatisées. De gros mouvement sociaux luttèrent contre ces privatisations : guerre de l'eau et du gaz en Bolivie, etc.

Ensuite vient la période actuelle.

Tout commençat en 1989, les Venezueliens se révoltèrent contre l'augmentation du coùt de la vie (Caracazo), le gouvernement réprima (3 000 morts). Ce fut l'acte de mort de la quatrième république (du Venezuela). En 1992 deux soulèvements millitaires menés par Hugo Chávez échouèrent. En 1998 il fut élu président et entamat une série de réformes et une constituante. Les Etats-Unis tentèrent par tout les moyens de le renverser allant jusqu'au coups d'état du 11 avril 2002. Cet exemple influença d'autre pays. Les Etats-Unis tente actuellement de renverser tout ces régimes en finançant les partis d'oppositions et ont même tenter un coups d'état en Bolivie en septembre 2008.

Actuellement la pauvreté reste très présente dans certains pays favorisant l'instabillité.

Contrairement à ce que dit Enki-Ea le schéma suivant ...



... reste valable dans de nombreux pays (avec des formes moins violentes qu'avant cependant).

Ce schéma ce retrouve dans deux types de pays

Il y a les pays révolutionnaires : Cuba, Venezuela, Equateur, Bolivie, Nicaragua, Paraguay (bien que ce soit dur a juger pour celui là, ça ne date que de quelques mois).

Il y a des pays pro-us : Colombie, Pérou et Mexique (pas très démocratiques pour les deux derniers, une vrai dictature pour le premier).

C'est vrai que des pays comme le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay et le Chili ressemble un peu à ce qu'on peut trouver en Europe.

Le points positif c'est que ces pays n'ont jamais été aussi unis, même les pays pro-us.

Comme vous le dites, ce schéma revêt des formes beaucoup moins violentes qu'avant. J'irai même plus loin: ce schéma est en partie mort.
Mis à part quelques dinosaures genre Chavez et Castro, la majorité des dirigeants de gauche (y compris certains de ceux que vous citez: Paraguay, Equateur) ont lâché le modèle révolutionnaire historique. Quant à ceux de droite (Uribe en Colombie, Calderon au Mexique...), ils ne peuvent en aucun cas être comparés aux généraux et dictateurs à la botte de Washington qui prévalaient durant la majeure partie du XXème siècle.

Mais nous allons dépasser la limite chronologique du forum donc je m'arrête là... Ma remarque visait juste à montrer que l'opposition historique qui a caractérisé l'Amérique latine (sujet qui, lui, entre dans le cadre chronologique) est en train d'être dépassé et abandonné.

Cordialement

C'est vrai que le schéma est en train d'être dépassé, mais pas comme vous le pensez, c'est la domination des Etats-Unis sur l'Amérique Latine qui s'achève.

Si vous voulez on peut continer de discuter de ce sujet en messages privés pour ne pas dépasser la limite historique de ce forum.

Justement! L'un entraînant sans doute l'autre...

Cordialement

Je crois très profondément que le schéma d'opposition entre les oligarques pro-américains d'un côté et la masse révolutionnaire exploitée de l'autre commence à être sérieusement dépassé, même si les avancées dans ce sens sont on ne peut plus fragiles et instables.
Surtout, il me paraît périlleux de parler aujourd'hui d'une situation unique pour l'ensemble du continent sud-américain, certains pays s'en sortent très bien (le Chili, surtout), d'autres cherchent encore leur voie, souvent dans la douleur (l'Argentine, l'Équateur), d'autres en sont encore à des problèmes de fond (le Mexique, le Pérou, la Bolivie, la Colombie), certains, enfin, semblent encore un peu empêtrés dans les vieux schémas politiques (Vénézuela, en partie le Mexique, le Nicaragua...).
Pour ce qui est des causes, vous les avez (brillamment) exposées ici, je suis impressionné d'une telle culture sur le continent (les Français connaissent en général mal le monde sud-américain), même si évidemment, on pourrait débattre et discuter des jours durant...

_________________
Su Majestad la Reina de España, princesa de Grecia y Dinamarca, Sofía...