Citer :
Je m'étonne que les États du Nord aient voulu abolir l'esclavage sans penser résoudre le problème de la ségrégation...
La ségrégation n'était un problème que pour les noirs, pour le Nord, c'était une institution parfaitement viable: les noirs dans le même pays, mais séparés des blancs, ou au Libéria.
Citer :
(en fait je comprends tout très bien s'il s'agit de mettre à terre l'économie du sud)...
je suis un peu Machiavélique moi.
Je ne pense pas, et je n'ai pas écrit, que le Nord, sauf quelques excités, a voulu délibérément et clairement mettre à terre l'économie du Sud--pourquoi l'auraient-ils voulu, ils n'y avaient aucun intérêt, ayant besoin de ce que produisait le Sud (coton, tabac, riz, indigo) au même titre que les pays européens.
C'est plutôt que le Nord voulait mettre en oeuvre certaines politiques affectant le Sud des US que les Sudistes
voyaient comme la volonté de les mettre à terre, ou au moins comme devant aboutir à leur destruction économique, c'est un peu différent.
Citer :
Mais c'est tout de même le Nord qui est entré en guerre, cela me chiffonne, je sais aussi que le Nord avait l'air de particulièrement tenir à leur union mais il faut reconnaître qu'ils y ont mis un peu d'obstination.
Non, stricto sensu, on l'a raconté ailleurs en détail, ce n'est pas le Nord qui est entré en guerre, puisque ce sont les Sudistes qui , après la sécession, ont annexé les bases militaires, les chantiers navals et les arsenaux du Nord, instauré un blocus, y compris sur Fort Sumter et l'ont finalement bombardé.
On peut se demander ce qui se serait passé si le Sud s'était contenté de faire sécession sans accumuler ainsi les actes belliqueux envers le Nord.
Très probablement la guerre aurait eu lieu quand même, vu le côté non négociable de l'Union pour Lincoln, mais le casus belli aurait été plus difficile à trouver pour lui.
Citer :
Quel sens pouvait avoir la revendication des Républicains de réclamer l'abolition de l'esclavage, si rien n'était prévu pour l'intégration de la population noire ?
Vous raisonnez en homme moderne: Lincoln, pour humain qu'il fut, n'était pas social-démocrate, l'Etat providence et la Sécurité sociale n'avait pas encore été inventés.
Aucune intégration, sauf celle de travailler et de pourvoir à sa propre subsistance, n'était prévue pour les immigrants européens, qui devaient se débrouiller tout seuls à leur arrivée, sauf à être aidés par d'autres immigrants arrivés avant eux (dans certains cas, ils pouvaient à la rigueur obtenir quelques arpents de terre gratuits comme dans le "landgrab" en Oklahoma).
Pourquoi aurait on traité les noirs différemment? On attendait d'eux qu'ils continuent à travailler, dans les plantations du Sud ou les usines du Nord, simplement en tant que salarié et non plus en esclave.
Citer :
Oh je sais bien que certains pensaient leur proposer de rentrer au pays !... À part bien sûr faire un coup de pub pour s'attirer les faveurs de l'Europe...
De nouveau, vous raisonnez en homme du XXIème siècle. Les coups de pub et la com n'étaient pas au centre des préoccupations des politiciens américains de l'époque.
Citer :
Il semble que les États du Nord étaient tout de même ségrégationnistes s'ils étaient abolitionnistes, alors ce que je ne comprends pas du tout c'est comment on ne peut ne pas vouloir l'un tout en restant cent ans après un peu racistes..
.
Ils voyaient l'esclavage comme d'une part, inhumain et immoral, du point de vue religieux en particulier, d'autre part, comme une forme de main d'oeuvre achaique et inadaptée à l'économie moderne.
Ils considéraient en même temps les noirs comme des êtres inférieurs.
Il n'y a là aucune contradiction: ils réagissaient un peu comme les défenseurs des animaux de nos jours qui pensent que les animaux doivent être bien traités et respectés mais qui ne pensent pas pour autant que les animaux sont leurs égaux.
Citer :
Bref, là je suis tout prêt à revenir sur mes préjugés et à envisager que Lincoln a fait la guerre au Sud pour libérer les esclaves, et donc je suis prêt à faire de la Guerre de Sécession une guerre idéologique (la première laïque !), mais mon côté machiavélique n'est pas convaincu... Qui m'aide à trancher ?
Je l'ai dit , et j'ai cité des textes de Lincoln qui l'attestent au début de ce fil: Lincoln NE VOULAIT PAS LIBERER LES ESCLAVES, il est devenu abolitionniste avec réticence, alors que la guerre était déjà bien engagée, pour des raisons politiques et stratégiques (voir plus haut), et parce que l'émancipation des esclaves avait commencé à se produire toute seule (avec l'aide des abolitionnistes tout de même), et que des esclaves s'enfuyaient en nombre des plantations.
Il s'est donc incliné devant le fait accompli: le dentifrice était sorti du tube, il était impossible de revenir au status quo.