Bonjour,

J'aimerais distinguer au sujet de la guerre de Sécession si les motifs étaient politiques, idéologiques ou économiques. Certainement les trois motifs sont intervenus, mais je voudrais évaluer leur importance, la part de chacun d'eux, un peu mieux. Pour faire bref : après les guerres de religion, les différentes révolutions, l'abolitionnisme a t-il été la première idéologie à être au centre d'un conflit ? Ou bien peut-on considérer que les revendications abolitionnistes ont joué un peu le rôle d'une propagande, pour se concilier les faveurs de l'europe jusque là partenaire du sud ?
Sur quoi appuyer cette idée ?

On ne peut contester que Lincoln, républicain était abolitionniste, mais il s'agit de sa position personnelle qui doit être distinguée des véritables causes du conflit.
D'autre part de nombreux Etats acceptaient leur ralliement à l'Union que si on les autorisait à continuer l'esclavagisme, parmi les Etats qui se sont ralliés au Nord, il y avait des Etats Esclavagistes
Donc, s'il y a eu guerre, c'est parce que de nombreux Etats on fait Sécession, c'est à dire ont quitté l'union. En effet le Congrès avait une majorité acquise au Nord, les décisions économiques (comme le protectionnisme) étaient favorables au Nord qui tentait de développer l'industrie puisque contrairement au sud les plantations n'étaient pas développées.
Le Sud n'a pas la même politique économique que le Nord, les droits de douane menacent certains Etats.
Donc peut-on considérer que les raisons de la Guerre de Sécession sont exclusivement économiques ?

_________________
to be is to do: socrate
to do is to be: platon
do be do be do: sinatra

Lincoln n'était pas abolitionniste, en tout cas certainement pas au début de la guerre.
Certes il était moralement contre l'esclavage, ce qui est un peu différent; en fait, c'était avant tout un modéré, et sa priorité était le maintien de l'Union, l'esclavage était secondaire--il a dit que s'il avait pu sauver l'Union en conservant l'esclavage , il l'aurait fait.
D'ailleurs, les abolitionnistes authentiques se méfiaient de lui.
Sa position était la suivante: il ne voulait qu'empêcher l'extension de l'esclavage à d'autres états mais il ne voulait pas interférer avec l'esclavage là où il existait déjà--c'était là le programme du parti Républicain sur lequel il a été élu.
L'idée était que si on en limitait ainsi l'extension, "l'institution particulière", comme on l'appelait alors, finirait par s'éteindre peu à peu dans les états du Sud.
Et il considérait que l'Etat devrait indemniser les propriétaires d'esclaves libérés.
Lors de son inauguration présidentielle, il a tendu un rameau d'olivier aux sécessionnistes, mais par contre il a insisté sur le fait que l'Union était perpétuelle et qu'on ne pouvait en sortir comme d'un moulin.

Et Il est vu, dans l'histoire hagiographique, comme l'ami et le protecteur des noirs, mais selon les standards d'aujourd'hui, il serait considéré comme un raciste et un "white supremacist" , certes humain et compatissant .
Il a déclaré et écrit qu'il ne pouvait y avoir d'égalité intellectuelle, sociale et économique entre noirs et blancs. Il s'est opposé au droit de vote des noirs en Illinois. Plus tard, s'il en est venu à l'idée de libérer les esclaves--c'était un fait accompli, les noirs avaient fui en masse les plantations à l'approche des troupes de l'Union--, c'était pour les renvoyer au Libéria.
Il a dit qu'il ne croyait pas au vote des noirs, ni qu'ils puissent être jurés dans un tribunal, ni qu'ils puissent exercer des fonctions politiques et administratives, ni qu'ils puissent se marier avec des blancs.



Non, d'ailleurs les conflits purement économiques sont rares, l'idéologie , les conflits identitaires, politiques et culturels sont généralement un facteur.
L'esclavage était vu comme condition de la survie économique du Sud, mais aussi comme composante de la culture et du mode de vie sudiste--bien que les riches planteurs et propriétaires d'esclaves soient une minorité, ils dirigeaient néanmoins les affaires de leurs états.
Et comme signalé sur un autre fil, le Sud redoutait de perdre son poids politique dans l'Union.
Enfin, les plantations du Sud n'étaient pas des enclaves d'archaisme, les planteurs utilisaient des techniques agricoles modernes, la rentabilité était bonne, et il suffit de visiter les plantations somptueuses du Mississipi ou de l'Alabama pour saisir que, pendant une période, l'argent du coton coulait à flot.

Voilà ce que Lincoln a déclaré dans son discours d'inauguration pour rassurer les sécessionistes; comme vous pouvez le constater, pas exactement une profession de foi abolitionniste:

"I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so."

(Je n'ai pas l'intention d'interférer, directement ou indirectement, avec l'institution de l'esclavage dans les états où elle existe. Je crois que je n'ai pas le droit légal de le faire, et je n'ai aucun désir de le faire).

Mon avis "perso",c'est que

a) le motif REEL de la guerre est uniquement économique et tient uniquement dans la barrière douanière .
b ) mais il n'est pas possible d'envoyer une génération au combat pour le taux d'imposition d'une barrière douanière ,alors il faut "mettre l'affaire en sauce " .
Et la sauce,ce sera
. pour les uns la lutte contre l'esclavage (avec comme perspective comme l'a souligné Tonnerre un statut ambigu pour l'ex esclave).
. pour les autres le principe de la liberté des états .

C'est TOUJOURS comme çà .
Il y a toujours la cause et il y a toujours la sauce .
Sans cause on a pas besoin de sauce .
La sauce ne sera jamais assez forte pour devenir une cause .

Les exemples sont inombrables et le premier qui me vient à l'esprit,c'est le Tombeau du Christ : sans le Tombeau du Christ,pas de Croisade,peu importe que la Croisade s'arrête à Constantinople ou face un petit détour par la Baltique .,le second qui me vient à l'esprit,c'est la "guerre du droit" ; personne n'a jamais dit que les uns étaient partis pour les détroits,les autres pour les colonies,les autres pour la suprématie navale,les autres pour récupérer leur mise précédente imprudement jouée et perdue ...

_________________
Leopold II a mis fin à l'esclavage ... Pour le remplacer immédiatement par le travail obligatoire,non payé et avec interdiction de quitter la chefferie ....
C'est un Grand Souverain ... A l'imagination débordante ...

Je comprends ce que vous dites sur l'enrobage idéologique d'intérêts économiques, mais justement, les positions idéologiques sont loin de toujours correspondre avec les intérêts.

Dans le cas qui nous intéresse, les Sudistes considéraient que leur survie économique ne pouvait être assurée sans main-d'oeuvre servile, que la culture du coton et d'un certain nombre d'autres produits d'agriculture intensive et exportatrice, comme le riz, l'indigo, et le tabac dans le Nord du Sud (Virginie), étant en effet très "labor intensive", ne pouvait se faire autrement.
Et ces esclaves représentaient aussi un capital considérable.
Donc, POUR LE SUD, l'esclavage a été crucial; pour le Sud, l'esclavage était une question économique, pour le Nord, c'était essentiellement une question idéologique.
Mais il y a d'autres causes, pensez par exemple à la classique opposition américaine entre le pouvoir de l'Etat fédéral, jugé tyranniquement interventionniste, et le pouvoir des états. Cette opposition est une constante, elle est encore présente dans la psyché politique américaine, voir l'idéologie du Tea Party.
Surtout, la guerre ne peut pas avoir été causée DIRECTEMENT par les tarifs, puisqu'ils baissent sensiblement dès Jackson , et qu'après 1846, les Démocrates sudistes ou pro-sudistes étant au pouvoir, ceux ci les avaient encore abaissés.
Ceci est spécifié dans divers ouvrages en anglais sur la guerre de Sécession dont je dispose; vous pouvez même en trouver confirmation sur wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Issues_of_ ... _Civil_War

Et cet extrait d'un lien wiki sur les tariffs et taxes aux EU est tout à fait clair :

"Tariffs soon became a major political issue as the Whigs and later the Republicans wanted to protect their mostly northern industries and constituents by voting for higher tariffs and the Southern Democrats which had very little industry but imported many goods voted for lower tariffs. Each party as it came into power voted to raise or lower tariffs under the constraints that the Federal Government always needed a certain level of revenues. The United States public debt was paid off in 1834 and President Andrew Jackson, a strong Southern Democrat, oversaw the cutting of the tariff rates roughly in half and eliminating nearly all federal excise taxes in about 1835.
The American Civil War (1860–65) with its tremendous costs built up an even stronger case for higher tariffs and the opposing Southern Democrats had nearly all left office so tariffs zoomed."

Les tarifs élevés n'ont pas causé la guerre, en fait c'est l'inverse: pour faire face aux couts élevés de la guerre, le gouvernement fédéral a du remonter les tarifs, précédemment modérés.
L'accession de Lincoln à la présidence a néanmoins constitué, pour les états du Sud, le signal que les intérêts et vues du Nord allaient désormais prévaloir.

Considérer que la guerre de sécession a été déclenché pour des histoires de tarifs douaniers est ridicule.
A l'époque le libre échange n'était pas une grosse menace car les frais de transport étaient très élevés.
D'ailleurs c'est le sud qui a déclenché la guerre et ce à cause de l'esclavage, pas le nord

_________________
La meilleure partie de l'humanité ne périra pas; elle migrera d'étoile en étoile au fur et à mesure que celles ci s'éteignent. Ainsi, la vie ne connaitra pas de fin. Le perfectionnement de l'humanité sera permanent.

Konstantin TSIOLKOVSKI
Rêves de la Terre et du Ciel

Les machines...il fallait savoir les faire....
Et seuls les anglais savaient faire des machines convenables ...
Le prix était subsidiaire,puisqu'il n'y avait pas de concurrence .
Si il n'y avait pas eu de barrière douanière,jamais l'industrie du nord n'aurait pu voir le jour .

_________________
Leopold II a mis fin à l'esclavage ... Pour le remplacer immédiatement par le travail obligatoire,non payé et avec interdiction de quitter la chefferie ....
C'est un Grand Souverain ... A l'imagination débordante ...

C'était vrai à l'époque coloniale et quelque temps après l'independance, ce n'était plus vrai du tout en 1860, l'industrie du Nord , dans maints domaines, égalait ou dépassait celle de la GB.
Pour prendre l'exemple du coton, nombre de nouvelles machines/méthodes de l'industrie textile ont été inventées aux US: cotton gin--très important--, throstle, ring spinning.

Articles sur le "cotton gin" (pour égréner mécaniquement le coton)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cotton_gin)
et sur la culture du coton dans le Mississipi, l'état où il y avait le plus d'esclaves:

http://mshistory.k12.ms.us/articles/161 ... -1800-1860

C'est d'ailleurs si vrai qu'un inventeur comme Samuel Colt fabriquera non seulement des armes mais des machines pour les fabriquer en très grandes séries et avec une précision ,une interchangeabilité des pièces inégalées,il installera des usines même à Londres..Il pénétra le marché britannique dès 1851....

"Forty acres and a mule"; ça vous dit quelque chose?
C'est le nom de la société de production de films du connu metteur en scène Africain-Américain Spike Lee.
Il a donné ce nom à sa société parce c'était un des slogans de la guerre de sécession: les abolitionnistes radicaux du Nord avaient promis, dès avant la guerre, "quarante acres et une mule" à tous les esclaves émancipés du Sud.
Ces terres étant bien entendu prises aux planteurs, dont les vastes propriétés seraient confisquées.
L'esclavage et ceux qui voulaient en finir avec cette institution étaient donc bien une question vitale pour les Sudistes: les abolitionnistes, en émancipant les noirs, voulaient non seulement leur prendre leur main d'oeuvre et le capital qu'elle représentait, mais ils voulaient de plus leur prendre leurs terres pour les redistribuer aux ex-esclaves. Une révolution commmuniste, en quelque sorte

Inutile de dire que ce slogan avait suscité une grande peur chez les Sudistes--des abolitionnistes voulaient, dans le Nord, leur voler tout ce qu'ils possédaient et le donner aux noirs--avec le droit de vote en plus. Leurs esclaves seraient ainsi devenus plus que leurs égaux, ils auraient "fait la loi chez eux". N'oubliez pas que, dans certains comtés du "Deep South" où se trouvaient les plantations les plus vastes, il y avait plus de noirs que de blancs.
Il avait suscité aussi de grands espoirs chez les esclaves; c'était le but recherché: rallier les noirs à l'Union, les inciter à fuir les plantations.
Car si les esclaves ne combattaient pas dans l'armée de la Confédération, ils faisaient tourner les exploitations agricoles, les ateliers et les usines du Sud. Libérant ainsi les blancs de leurs responsabilités économiques pour leur permettre de rejoindre l'armée confédérée. Et les esclaves en fuite étaient accueuillis et envoyés au combat sans problème dans les armées du Nord, où ils combattirent d'ailleurs valeureusement.
Inutile de dire que les ex-esclaves attendirent en vain cette réforme agraire collectiviste de style latino-américain

Moi,je suis "amateur d'histoire" et pas "historien" ,ce qui fait qu'il peut y avoir des imprécisions .

2 remarques que je fais donc :

a) je croyais que les grosses fortunes du nord étaient en partie investies dans le sud et que donc,le projet de départ du moins était d'y aller "molo" avec les dégats économiques à infliger au sud durant la guerre .

b) Lincoln n'a pas décrété l'abolition de l'esclavage mais aurait déclaré : "Seront déclarés "libres" ,les esclaves DES ETATS EN REBELLION CONTRE L'UNION" ,ceci à fin de détourner "vers le nord" les états esclavagistes du centre qui pouvaient matériellement se permettre de travailler sans esclave . Et (toujours selon moi) l'esclavage n'a pas cessé d'un coup dans tous les états à la fois mais sur plusieurs années .

c) Un truc que je n'ai pas compris ,car effectivement les exemples d'industrialisation du Nord évoqués supra sont éclairants ,et qu'il devient de la sorte difficile de dire que sans la barrière douanière il n'y aurait jamais eu d'industrie au Nord: si le problème de fond était "réelement" les esclaves ,il y avait un moyen d'arrenger les choses sans nécéssairement se taper dessus .
Les esclaves étaient indispensables parceque la tache était répétitive idiote sans doute,mais comme je l'ai écrit plus haut, difficile à réaliser de façon économiquement rentable,et que donc il leurs fallait des ouvriers disponibles à tout moment et qui restaient sur place (au même moment les ouvriers du nord migraient en masse pour un oui ou pour un non) .
La solution médiane aurait été de dire qu'on abolissait l'esclavage,mais que les noirs ne pouvaient pas circuler ... Ils pouvaient être payés,mais pas sortir de l'état ou du conté .
Ca me semble payable ,même par le sud seul (le prix d'un esclave étant grosso modo le salaire qu'il aurait fallut lui payer sa vie de travail durant ,une vie que je fixe à 30 ans de travail,soit 360 mois de salaire ,le calcul est vite fait : l'ouvrier obligé de rester sur place coute beaucoup moins cher que l'esclave).
Vous me direz .... moralement c'est assez discutable ...
Je vous dirais que à la même date et même après ,au Congo de Leopold II ,si vous étiez pas sage,on vous coupait les 2 mains ...

_________________
Leopold II a mis fin à l'esclavage ... Pour le remplacer immédiatement par le travail obligatoire,non payé et avec interdiction de quitter la chefferie ....
C'est un Grand Souverain ... A l'imagination débordante ...

Moi idem.



Il y avait toute la gamme chez les politiciens du Nord: des modérés, comme Lincoln, des radicaux, comme Thadeus Stevens, l'abolitionniste le plus radical à la Chambre des Représentants.
Ces Républicains radicaux, en tout cas, ne voulaient pas du tout "y aller mollo" comme vous dites, avec le Sud rebelle. Et pendant la guerre, comme les Républicains dominaient le Congrès, et que les Républicains radicaux dominaient le parti Républicain, les Républicains radicaux dominaient le Congrès.
Il faut dire que Stevens avait des raisons toutes personnelles de hair les Confédérés: son usine de textile en Pennsylvanie avait été ravagée, en fait détruite, par les troupes de Lee lorsque celles-ci "envahirent' cet état.
Il était aussi un de ces assez rares abolitionnistes qui voulaient accorder une pleine citoyenneté aux esclaves, il y avait chez lui une vraie conviction, disons au risque d'être anachronique, d'ordre "antiraciste".
Il était aussi de ceux qui voulaient exproprier les planteurs pour distribuer leurs terres à leurs esclaves, sur la base du fait que c'était une juste réparation pour des années de servitude et de travail gratuit. Il était bien sûr hai et honni dans le Sud, ainsi qu'à la Chambre, par une grande partie des Démocrates, parti du Sud.
Une fois Lincoln disparu, les Républicains radicaux (qui dominaient le Congrès) ont estimé, contre le point de vue plus modéré du président Andrew Johnson (le vice-président de Lincoln propulsé à la présidence après l'assassinat de celui-ci) qu'il était légitime de se venger du Sud, de le piller, d'humilier ses habitants en utilisant les esclaves comme pions dans cette entreprise de revanche.
C'est ce qu'on appelle la "Reconstruction" et ça a été une affaire brutale: des affairistes nordistes sans scrupules, les fameux "carpetbaggers", se sont abattus sur les états confédérés comme une nuée de sauterelles.
Et l'armée du Nord a occupé le Sud jusqu'en 1877; cette période d'occupation militaire et de Reconstruction, après les boucheries de la guerre et la politique de terre brûlée de Sherman, a laissé des blessures et ressentiments durables dans cette région.



D'un point de vue purement logique, la décision de Lincoln parait absurde: dans la "Preliminary Emancipation Proclamation" du 1er janvier 1863, faite après la victoire nordiste d'Antietam, Lincoln déclare en effet que , dans les états en rebellion, les esclaves seraient déclarés libres dès cette proclamation, et pour toujours.
Cette proclamation n'a donc libéré presque personne , du moins immédiatement;en tout cas:
- pas les esclaves dans les états confédérés, puisque le Nord n'avait par définition aucune possibilité de faire appliquer la proclamation chez eux; les Sudistes l'ont donc superbement ignorée
- pas les esclaves des états à esclaves restés loyaux, et dont Lincoln voulait préserver la fidélité à l'Union, puisque l"émancipation ne s'appliquait pas à eux
- pas les esclaves dans les parties du Sud déjà passées sous le contrôle de l'Union, puisque elle ne les concernait pas non plus.
Cette proclamation ne concernait les esclaves que là où elle était parfaitement inapplicable; geste largement symbolique au départ, donc.
En fait, les esclaves qui se sont libérés alors se sont libérés eux-mêmes:en s'enfuyant des plantations pour rejoindre les armées de l'Union et les territoires du Sud qu'elles contrôlaient. La vraie émancipation GENERALE des esclaves n'a eu lieu qu'à partir du 18 décembre 1865, avec le passage du 13ème Amendement.



C'est bien ce qu'ont fait plusieurs états du Sud; comté par comté, ils ont strictement réglementé, en rédigeant des Codes noirs très contraignants, les agissements et déplacements des ex-esclaves.
Voici un extrait du Code noir de la paroisse de Saint Landry, en Louisiane, édicté en juillet 1865 avec l'approbation des autorités militairesde l'Union occupant la région:

. . Sec. 1. Be it ordained by the police jury of the parish of St. Landry, That no negro shall be allowed to pass within the limits of said parish without special permit in writing from his employer. Whoever shall violate this provision shall pay a fine of two dollars and fifty cents, or in default thereof shall be forced to work four days on the public road, or suffer corporeal punishment as provided hereinafter. . . .

Sec. 3. . . . No negro shall be permitted to rent or keep a house within said parish. Any negro violating this provision shall be immediately ejected and compelled to find an employer; and any person who shall rent, or give the use of any house to any negro, in violation of this section, shall pay a fine of five dollars for each offence.

Sec. 4. . . . Every negro is required to be in the regular service of some white person, or former owner, who shall be held responsible for the conduct of said negro. But said employer or former owner may permit said negro to hire his own time by special permission in writing, which permission shall not extend over seven days at any one time. . . .

Sec. 5. . . . No public meetings or congregations of negroes shall be allowed within said parish after sunset; but such public meetings and congregations may be held between the hours of sunrise and sunset, by the special permission in writing of the captain of patrol, within whose beat such meetings shall take place. . . .

Sec. 6. . . . No negro shall be permitted to preach, exhort, or otherwise declaim to congregations of colored people, without a special permission in writing from the president of the police jury. . . .

Sec. 7. . . . No negro who is not in the military service shall be allowed to carry fire-arms, or any kind of weapons, within the parish, without the special written permission of his employers, approved and indorsed by the nearest and most convenient chief of patrol. . . .

Sec. 8. . . . No negro shall sell, barter, or exchange any articles of merchandise or traffic within said parish without the special written permission of his employer, specifying the article of sale, barter or traffic. . . .

Sec. 9. . . . Any negro found drunk, within the said parish shall pay a fine of five dollars, or in default thereof work five days on the public road, or suffer corporeal punishment as hereinafter provided.

Sec. 11. . . . It shall be the duty of every citizen to act as a police officer for the detection of offences and the apprehension of offenders, who shall be immediately handed over to the proper captain or chief of patrol. . . .

(traduction à venir)

Ca devient plus clair ....

_________________
Leopold II a mis fin à l'esclavage ... Pour le remplacer immédiatement par le travail obligatoire,non payé et avec interdiction de quitter la chefferie ....
C'est un Grand Souverain ... A l'imagination débordante ...

Voici la traduction rapide de ce Code noir, très strict:
- aucun noir n'est autorisé à franchir les limites de la paroisse sans autorisation écrite de son employeur; quiconque enfreint ce règlement devra payer une amende de $ 2,50, ou fera 4 jours de travail sur les routes publiques, ou subira un châtiment corporel
- aucun noir ne peut posséder ou louer une maison de la paroisse; les contrevenants seront immédiatement expulsés et ceux qui les ont hébergés devront payer une amende de $ 5
- tout noir doit obligatoirement être au service d'un blanc, ou ex-propriétaire, qui sera responsable de sa conduite. Ledit employeur peut lui permettre de disposer de son temps pour un autre employeur par écrit et pour une durée maximum de 7 jours
- aucun meeting, réunion ou congrégation de noirs n'est autorisée dans la paroisse après le coucher du soleil. Des réunions peuvent avoir lieu entre le lever et le coucher du soleil avec l'autorisation du capitaine de patrouille
- aucun noir ne peut être autorisé à prêcher, exhorter ou déclamer devant un groupe de noir sans autorisation de la police
- aucun noir n'exécutant pas un service militaire ne peut détenir des armes à feu, ou autres armes, sans autorisation écrite de son employeur
- aucun noir ne peut vendre, échanger, négocier aucune marchandise sans autorisation écrite de son employeur en spécifiant la nature
- tout noir trouvé ivre sur le territoire de la paroisse sera puni d'une amende de $ 5, ou à défaut de 5 jours de travail, ou subira un châtiment corporel
- c'est le devoir de chaque citoyen d'agir comme officier de police pour la détection des délits et l'arrestation des délinquants qui devront être remis au chef de patrouille ou capitaine

Juste à la fin de la guerre, l'émancipation des noirs dans le Sud était donc très relative.
Ce document met en évidence l'importance qu'avait dans la psychologie sudiste l'esclavage, l'obsession du contrôle des noirs, la peur des noirs, la peur d'une révolte noire contre les blancs.
Et permet de mieux comprendre le rôle que ces motivations, sentiments et fantasmes ont joué --outre la défense de leurs survie matérielle, vue comme reposant sur l'esclavage--dans la radicalisation des positions confédérées et dans le déclenchement de la guerre de Sécession.
On le sait, suite à ce genre de discriminations de fait, la situation des noirs ne s'est pas améliorée rapidement dans le Sud; le droit de vote qui leur avait été concédé légalement est resté lettre morte pendant des décennies, car on exigeait d'eux, pour les laisser voter, qu'ils paient l'impôt, qu'ils soient propriétaires et qu'ils sachent lire.
Et

Toutes les informations placées sous ce sujet sont vraiment intéressantes et permettent bien de se replacer dans le contexte.

Je m'étonne que les États du Nord aient voulu abolir l'esclavage sans penser résoudre le problème de la ségrégation...

(en fait je comprends tout très bien s'il s'agit de mettre à terre l'économie du sud)...
je suis un peu Machiavélique moi.

Mais je voudrais bien avoir des arguments, et je vois bien pourquoi le Sud ne voulait pas que les décisions économiques relèvent des États du Nord, car le Sud exportait beaucoup et des mesures protectionnistes auraient rendu leurs affaires difficiles avec l'Europe. Mais c'est tout de même le Nord qui est entré en guerre, cela me chiffonne, je sais aussi que le Nord avait l'air de particulièrement tenir à leur union mais il faut reconnaître qu'ils y ont mis un peu d'obstination.

Quel sens pouvait avoir la revendication des Républicains de réclamer l'abolition de l'esclavage, si rien n'était prévu pour l'intégration de la population noire ? Oh je sais bien que certains pensaient leur proposer de rentrer au pays !... À part bien sûr faire un coup de pub pour s'attirer les faveurs de l'Europe...

Il semble que les États du Nord étaient tout de même ségrégationnistes s'ils étaient abolitionnistes, alors ce que je ne comprends pas du tout c'est comment on ne peut ne pas vouloir l'un tout en restant cent ans après un peu racistes... (il faut lire de ce côté là Le monde d'hier de Stephan Zweig pour se convaincre qu'en Europe il n'y avait pas au 19e puis à la belle Époque une mentalité comparable)

Mais nous ne sommes encore là ! à l'époque de la guerre de Sécession : il y avait le contexte qui a dû peser : en France l'abolition de l'esclavage a dû attendre 1848 et Victor Schoelcher, dans certaines îles de la côte d’Amérique latine, les années 1870,
il y a eu la publication de la Case de l'oncle Tom

Bref, là je suis tout prêt à revenir sur mes préjugés et à envisager que Lincoln a fait la guerre au Sud pour libérer les esclaves, et donc je suis prêt à faire de la Guerre de Sécession une guerre idéologique (la première laïque !), mais mon côté machiavélique n'est pas convaincu... Qui m'aide à trancher ?

_________________
to be is to do: socrate
to do is to be: platon
do be do be do: sinatra