A priori il y'aurait eû plusieurs vagues de colonisations d'espèces différentes.

La source de cette info provient du newsgroup fr.sci.paleontologie où M.Escarguel, paléontologue, intervient fréquement. Voici l'une des conversations justement à propos de cette colonisation de l'amérique par les singes:

_________________
@+
Skipp

merci.


C'est quand même une hypothèse par défaut. Il n'y a pas eu d'étude particulière des espèces américaines pour arriver à cette conclusion. On pourrait tout aussi bien rediscuter la date d'apparition des ancêtres communs les plus proches des singes africains et américains. Plus près de nous, on discute à 1.5 millions d'années près sur 8 la date de séparation des chimpanzés et des humains

Le simple fait de tracer un cercle, de mesurer sa circonférence (avec une bête ficelle) et son diamètre puis de diviser la première par le deuxième donne une approximation de pi et c'est à la portée d'un gamin de CM1... Et si l'on répète l'opération avec des cercles de dimensions variables, on se rend compte que l'on a peut-être affaire à une constante universelle. Inutile donc d'avoir recours au moindre mystère.

Pourquoi vouloir absolument que, bien que géographiquement distinctes, des découvertes scientifiques ou technologiques soient obligatoirement liées ? Le seul dénominateur commun est l'esprit humain. Inutile d'aller chercher des explications qui relèvent plus du fantasme que de la science.



J'aime beaucoup Blake et Mortimer, mais là, on parle d'autre chose....

Primo, je doute qu'il existe "beaucoup d'atlantologues"... Comment peut-on être spécialiste d'une civilisation qui n'a jamais existé ? S'il y a un seul domaine dans lequel au moins une partie de ces personnes est spécialiste, c'est l'escroquerie intellectuelle. Faut-il rappeler que l'Atlantide est une construction intellectuelle de Platon ? Dans le Critias et le Timée, le philosophe utilise cette figure de rhétorique afin d'avertir ses contemporains qu'une société, si puissante et éclairée soit-elle, court toujours le risque d'une décadence et d'une destruction. Les sources de l'Atlantide sont exclusivement littéraires et Platon n'a jamais eu l'intention de se faire l'historien d'une civilisation disparue. Au passage, lorsque vous évoquez le cataclysme qui a détruit les l'Atlantide, vous ne faites que reprendre ce qu'a écrit Platon.

Deuxio, vous donnez vous-même et sans le savoir une explication à la raison d'être de ces "atlantologues" en écrivant qu'ils "ont voulu établir un lien entre les Mayas et les Egyptiens via l'Atlantide." Effectivement - et c'est bien là le problème - ils ont voulu établir ce genre de lien. Autrement dit : ils sont partis d'une idée qu'ils ont tenté de démontrer coûte que coûte, au mépris de la démarche scientifique qui veut, elle, que l'on émette des hypothèses et que l'on accepte qu'elles puissent être totalement fausses.

Les motivations de ces "atlantologues" importent finalement assez peu. Chez certains, l'Atlantide est un fantasme et ils ont fini par y croire. Chez d'autres, il s'agit de pondre un énième bouquin sur la question et d'extorquer quelques deniers auprès d'un public peu averti (je reste politiquement correct car je voulais d'abord écrire : "un public de gogos") friand d' "aventure mystérieuse" pour reprendre le titre d'une collection spécialisée dans ce genre de publications. D'ailleurs, ces deux catégories d' "atlantophiles" ne sont pas rédhibitoires...

Bien entendu, il y a un côté excitant dans tout cela : civilisations disparues, secrets cachés, grands initiés, sociétés secrètes, etc., il n'en faut pas plus pour stimuler l'imagination ! La fiction contemporaine l'a parfaitement compris en s'emparant de ce thème de l'Atlantide qui était d'ailleurs fictif dès son origine platonicienne : romans, cinéma, BD, jeux vidéo ont fait les choux gras de certains, avec plus ou moins de bonheur. Quelle guigne, d'ailleurs, pour certains producteurs ou éditeurs si des archéologues finissaient par découvrir l'Atlantide !

PJ

Sans rentrer dans le jeu de ceux qui pensent que les civilisations Egyptiennes et meso-américaines ont eu des contacts, j'avais vu une émission où des archéologues croyaient que les populations des îles du pacifique sud avaient dû traverser plusieurs milliers de km d'une traite pour peupler certaines îles.

N'aurait-il donc pas été possible que quelques habitants d'Amérique ou d'Afrique aient pu traverser, même par accident, l'océan atlantique? Evidemment, si un tel évenement avait eu lieu, ces populations ne pouvaient sans doute pas le reproduire régulièrement...

Les polynésiens ont été des navigateurs chevronnés qui ont sillonés l'océan pacifique pendant des siècles... L'on ne retrouvait pas de populations autant océaniques que celle là que ce soit en Europe ou en Afrique. En Europe l'on a eû les vikings qui sont devenus de grands navigateurs... mais il ne semble pas que leur installation en amérique ait perduré longtemps, les conditions de survies y étaient beaucoup trop précaires.


Des "accidents" oui... ce serait éventuellement possible mais les survivants de cet aller sans retour devait alors être fort peu nombreux et je les vois mal avoir une grande influence sur les civilisations américaines. Ces accidents pourraient être le fait de pêcheurs pris dans une tempête par exemple.

Ce que l'on peut reprocher à certaines de ces théories c'est qu'elles sont trop politisées. Chaque peuple désire avoir été le premier à poser le pieds sur le continent américain... Et l'on en dit alors tout et n'importe quoi... tout est déformé. Ce qui ne préte alors pas à considérer ces théories comme étant sérieuses.

_________________
@+
Skipp

Pourquoi tout simplement des pyramides dans ces deux civilasations?He ben parce que c'est la forme architecturale tres stable la plus facile facile a obtenir, quelques cube en bois permettent de s'en rendre compte .
Pas de civilisation parrallèle mais que des gens qui voulait asseoir leur pouvoir par des monuments demeurant longtemps et facile a construire (sur le plan bien sur).
De plus les precolombiens ne connaissaient pas le fer sinon pourquoi être encore a la pierre taillé.

J'avoue ne pas très bien saisir le sens vos propos, Sylvain... Voulez-vous dire qu'une civilisation se passe de la pierre taillée dès lors qu'elle possède la technologie du fer ? Au XIXe s., en pleine révolution industrielle (deuxième "âge du fer" en quelque sorte), on continue, en Europe, à construire des forts en pierre. Fer et pierre ne me paraissent pas rédhibitoires... Bref, si vous pouviez préciser votre pensée et argumenter...

PJ

J'ajouterais que lors de la découverte des métaux la pierre a encore longtemps été utilisée en tant qu'outils... Lorsque le métal apparait il est cher et réservé à l'élite.

Quant à la métallurgie chez les peuples du nouveau monde, il me semble qu'ils étaient excellents dans le travail de l'or et que la métallurgie du cuivre avait commencé.

_________________
@+
Skipp