pour info j'ai deux d'histoire archéologique derrière moi ainsi que l'équivalent d'un an de fouille en abri sous roche et cimetière. (c'est pas de la vantardise hein juste que je suis un amateur qui suit un peu le business...)

je ne dénigre aucunement le travail des archéologues ou de nos ancêtres bien au contraire....
si on remet les choses a plat alors j'ai une question : Pourquoi es ce gogol ( je reprend le terme de mon predecesseur deux posts plus haut) de penser que cette civilisation est plus agée que ce croit les archeologues ?

je trouve passionnant de remettre en cause des dogmes historiques, ca evite de dire que tel ou tel chose sont fausses parce que ca n'etait pas possible a l'epoque. la Verite c'est : on en sais rien !

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

Remettre en cause un dogme sur des bases scientifiques et solides, d'accord. Pas sur du grand n'importe quoi. Un astronome a démontré que n'importe quel bâtiment est forcément orienté sur un objet céleste notable. Ou plutôt, qu'il est facile de trouver un rapport évident entre un bâtiment et un objet céleste.

Maintenant, je veux bien que cette cité a été fondée il y à 15 000 ans (sans même parler de la datation plus farfelue). Mais, je vous laisse le plaisir de nous le démontrer et surtout de nommer ceux qui ont pu réaliser cet exploit. Depuis longtemps, les archéologues savent que rien ne nait du néant. On trouve des traces, des artéfacts qui montrent l'évolution au fil du temps. Une civilisation humaine capable d'un tel exploit, il y a 15 000 ans révolutionnerait vraiment beaucoup de choses et pas seulement l'archéologie.

Je vous en prie, démontrez-nous de manière rationnelle ce grand miracle.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bah... si je lisais tout ça sur nature.com ou cnrs.fr, j'aurais des doutes, mais là, quand même, c'est dinosoria.com qui le dit, alors...

D'autant que tout ça est confirmé dans L'énigme des Andes, le fameux ouvrage de Robert Charroux, que seules certaines jalousies bien compréhensibles ont empêché d'obtenir un prix Nobel en gogologie pourtant bien mérité.

Sérieusement, je ne crois pas avoir suffisamment de stocks d'aspirine pour me coltiner la lecture de pages et de pages de démonstrations de ce qu'avance midway...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

ralalala.... ce bon viel etat d'esprit que j'ai quitté je suis content de ne pas avoir perseveré ca m'aurais rendu comme toi fermé comme une vierge et avec une vision du monde qui depasserais peniblement la pointe des pieds d'un gamin de 6 mois....

desolé du taunt par avance mais franchement ca le merite

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

Quand j'étais plus jeune, je m'efforçais d'avoir une "certaine ouverture d'esprit" qui consistait à tout mettre sur le même plan.
J'ai passé du coup tellement de temps à lire des sornettes que j'ai appris à être sélectif dans ce à quoi je m'intéresse et ce que je lis.

Pour vous répondre, je dirais que ça s'apprend, le fait d'être sélectif a priori sans pour autant passer à côté de ce qui est de valeur.

Quand je pense que j'ai lu à l'époque L'énigme des Andes de Charroux intégralement, alors qu'il suffit de le feuilleter quelques minutes pour bien voir que c'est un tissus d'âneries...

PS : si vous aimez lire, jetez-donc un oeil sur ces deux fils de discussion du forum :

Experts auto-proclamés

Pour en finir avec la crypto-histoire

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

si tu as pris argent comptant l'enigme des andes etant plus jeune.......


c'est pas un roman deja? ha si donc c'a doit etre une histoire romancée......

et ce n'est pas parce qu'une theorie est vrai qu'elle est unique et invariable....... ou alors ya du souci a se faire....

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

_________________
Tous les désespoirs sont permis

J'ajouterai qu'inscrit le jour même et au bout de 7 messages déjà un rappel à l'ordre...il va falloir se calmer...et corriger son orthographe Monsieur Midway !

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Comme nombre de vos confrères qui sont passés par ici, vous ne voulez pas comprendre. Une théorie est scientifique parce qu'elle est réfutable. Les vôtres ont déjà été réfutées et par bien plus intelligent que moi et pourtant, leurs zélateurs continuent d'avancer sans se soucier de rien, surs de leurs bon droits. Et c'est nous qui devons passer pour les gens à l'esprit étroit et étriqué ? Il est facile de se poser en martyr et de prétendre avoir raison contre vents et marées, ce n'est pas pour cela que vous aurez plus raison. Et vous pouvez nous insulter autant qu'il vous plaira, vous n'aurez pas plus raison. Mais, devenez rationnel et essayez d'avoir un esprit réellement critique et vous vous rendrez compte en peu de temps qu'il ne s'agit que de sornettes. Je dit réellement critique, parce que là, vous pensez l'avoir, mais vous ne l'avez pas. Vous êtes simplement opposés à une certaine idée de la rationalité et vous êtes attirés par le romantisme de cette opposition. Mais, malheureusement, cela ne vous donne pas plus raison pour autant.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ha ?



Source? parce que juste dire "non c pas possible"... ça fais un peu léger...



je ne me pose pas en martyrs la ya un malentendu. je viens sur ce forum avec un article qui ma parait interessant et je me fais insulter le premier( premier post ou deuxieme sous le mien je crois) par un gus qui se prend pour le nouvel Einstein..... Comme acceuil je pense qu'il y a mieux...



Vous avez parfaitement raison ça ne fera rien avancer. Je pense avoir un esprit rationnel, je ne crois pas aux petits homme vert venu porter des bloc de 10t, et me tiens régulièrement au courant de ce qui se passe ds le milieu archéologique. Je trouve simplement intéressant d'envisager d'autres options.



rien de romantique la dedans. peu être un peu anti conformiste mais qui ne l'est pas un peu de nos jours?

Bref je pense que tout ça est parti d'un simple malentendu a la base et d'une réaction de défense de ma part (la meilleiur defense est toujours l'attaque :mrgree: )

Je suis toujours ouvert a une discussion, pourvu qu'elle n'aille pas a sens unique.

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

donc relisez les posts de départ et demander a vos membres plus réguliers de faire meilleur accueil quand des gens arrivent.....

En attendant malentendu clos pour moi.

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

J'ai épluché toutes les réponses que vous avez obtenues, je ne trouve aucune insulte à votre encontre...

par contre:

C'est peut-être à vous que vous vous adressez, car vous n'en fournissez aucune.
Plus: en lisant le lien que vous indiquez, je trouve que la base sur laquelle est construite l'argumentation est la théorie du nommé Arthur Posnansky, dont on signale qu'il pensait que "la cité avait été fondée il y a plus de 10 000 ans". Mais pourquoi ne signale-t-on pas dans ce lien la suite de sa théorie, à savoir que ce serait selon lui des migrants "européens nordiques" qui l'auraient fondée ?
Pourquoi ne dit-on pas que ce "savant" publiait pendant le IIIème Reich des ouvrages raciaux ayant trait à la race nordique, qu'il était lié à Alfred Rosenberg...
De quoi réfléchir à la valeur de cette "source", non ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

@ moderateur : je prend pas ça pour une gentillesse.... mais on pourrais peut etre ne plus polluer le topic et passer en mp ?

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

Mais, ce n'est pas une insulte.

La plupart des sites qui développent ces thèses (et là je ne parle pas pour vous qui apparemment vous êtes simplement quelqu'un qui trouve cela intellectuellement intéressant) cachent à leurs lecteurs les parcours des intellectuels qui ont générés ces thèses.
Ces thèses ont été réfutées par l'ensemble de la communauté scientifique au cours des années 40 à 60. De très nombreux archéologues par des études très bien réalisées ont montrée que la réalité était tout autre. Bien entendu, la plupart n'ont jamais écrit la thèse de monsieur Untel est fausse parce que ... Mais, en démontrant que cette cité à environ 2200 ans, ils démentent en fait qu'elle en a 10 000.
Ensuite, ces thèses se retrouvent en continuation avec une vision raciste de l'histoire, une vision ou les seuls personnes intelligentes qui ont foulé le vaste monde ne pouvaient qu'être les ancêtres des Européens habitant le nord de l'Europe à l'époque actuelle. On a donc inventé un fatras ou ces ancêtres se seraient promenés à la surface du globe à diverses périodes. Ce seraient eux, les fameux Atlantes. Leurs "traces" archéologiques en Amérique du Sud seraient, selon les auteurs, soit les marches de leur empire, soit une de leur première halte après la destruction de leur légendaire cité. La date de 10 000 ans, donnée par cet auteur semblerait indiquer qu'il penche pour la seconde solution. Ils auraient ensuite traversé l'Atlantique, s'installant en Égypte, où ils créèrent un empire. Mais, ils furent chassés par leurs disciples Égyptiens qui s'emparèrent de leurs richesses. Ensuite, ils remontèrent vers Babylone, puis la Grèce finissant pas s'établir dans le grand nord. Il est notable que dans ces pérénigrations on parle très peu de Sumer, qui venait à peine d'être découverte au début du siècle et dont l'importance apparaitra lors de la lecture des tablettes. Sumer serait donc le seul lieu où des humains se seraient civilisés sans l'apport de ces mythiques Atlantes.

Ces théories sont ce quelles sont: des théories racistes destinées a nier qu'il y a pu y avoir de grandes civilisations chez des "métèques", chez des peuples "sauvages" aux yeux de certains intellectuels occidentaux de la fin du XIXème et du début du XXème. Vous désirez croire que ces gens ont raison ? Libre à vous. Moi, je préfère savoir qu'ils ont tort.

Avant de colporter des ragots, assurez-vous de qui les a écrit et dans quel but. A moins que vous ne poursuiviez le même objectif ? Dans ce cas, vous étonnez pas, on sera amenez à se contredire souvent.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

effectivement je ne connaissait pas les origines de l'auteur..... qui sont de suite moins louables.

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."