Comment explique t-on que dans ce qui est le Bangladesh aujourd'hui il y ait eut tant de musulmans (avant même l'indépendance) ?

_________________
Dans ces meubles laqués, rideaux et dais moroses,
Danse, aime, bleu laquais, ris d'oser des mots roses.

Charles Cros

Les raisons d'une conversion d'une région sont complexes à expliquer ... Historiquement, le Bengladesh correspond au Bengale oriental, une région à très forte identité culturelle, autour d'une langue et de traditions anciennes. Mais alors qu'à partir du XIIe siècle la population du Bengale oriental se convertit progressivement à l'islam suite à l'action de marchands et missionnaires musulmans puis de celle des premiers souverains musulmans de la région (un peu comme en Indonésie plus tard), celle du Bengale occidental (le Bengale de l'Inde actuelle, autour de Calcutta) reste "hindouiste", peut-être parce que les sectes locales y sont plus solidement implantées.

Si vous lisez l'anglais, vous devriez trouver des réponses dans cet ouvrage, accessible en ligne : http://publishing.cdlib.org/ucpresseboo ... nd=ucpress

La référence complète est : Richard M. Eaton, The Rise of Islam and the Bengal Frontier, 1204-1760., Berkeley: University of California Press, 1993. Le chapitre 1.5 devrait surtout vous intéresser.

La brève tutelle pakistanaise (1947-1971) sur ce qui est devenu le Bangladesh y est probablement pour quelque chose?

_________________
Le boeuf est lent. Mais la terre est patiente...

Au contraire. Le Pakistan regroupe les terres de l'ancien empire des Indes peuplées de musulmans. Donc, le Bengladesh a été sous tutelle pakistanaise parce que musulman et n'est pas devenu musulman à cause de cette tutelle.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le Pakistan n'a pas eu de tutelle sur le Bangladesh. Le lien entre Pakistan occidental et Pakistan oriental a pu être senti comme tel à un moment mais ce n'était pas un tutelle. D'ailleurs, le Pakistan a eu un premier ministère bengali (il n'y avait pas encore de bangladesh) de septembre 1956 à octobre 1957 (Hosen Shaheed Suhrawardi). Mais la présence de musulman dans la région est très ancienne (preuve l'agitation contre la partition du Bengale en 1905).
Le Bengale est une région fortement islamisée depuis longtemps. Bankim, auteur bengali de la fin du 19°, dans son roman kapakundala (le nom en français est tellement plus long il me semble celle qui portait des crânes en collier) fait de son héroïne une musulmane. C'est un souverain musulman que la Société des Indes Orientales bat en 1757 à la bataille de Plassey (Siradj al-Dawla, nawbab du Bengale).
Pour les causes ou le processus d'islamisation est mal connu pour toute l'Inde mais il est fort peu probable qu'il y ait eu des conversions forcées. Il y a trois grandes explications mais je ne peux me rappeler que de deux pour l'instant:
- conversion des élites à la nouvelle religion dominante
- conversion des régions en marges de l'aire hindouisé (aryavarta). Parce que ces régions seraient moins biens intégrés à l'hindouisme, elle aurait été plus réceptive à une nouvelle idéologie. C'est le cas du Bengale (ou du Punjab). Au Bengale, il n'y a par exemple que deux castes (varna, grandes catégories de castes) et des intouchables. Les brahmanes seraient d'ailleurs issus d'une colonisation, sinon la répartition en castes est la suivante : brahmane, shudra (serviteur) et intouchables. Ce qui fait du Bengale un terreau particulier pour la propagation d'une nouvelle religion.
Il me semble que France Bhattacharya aborde la question en début de son chapitre dans l'ouvrage sur le Pakistan paru chez Fayard (dirigé par Christrophe Jaffrelot).
A noter l'existence d'un courant de chanteur mystique à moitié composé de musulmans et d'hindous : les bauls http://www.youtube.com/v/L-KUUDi11R0

Par contre, elle y a peut être été pour quelque chose pour les incitations de conversions des populations non musulmanes. Comme ce que l'on retrouve avec les populations kalash non musulmanes en Afganistan et au Pakistan.

_________________
@+
Skipp

Le Pakistan Oriental était quand même une province du Pakistan dont la capitale était dans le Pakistan occidental ! Ca bien du être ressenti comme une tutelle puisque le Pakistan oriental a demandé sa séparation d'avec le Pakistan occidental .

Le Pakistan a été créé en 1947 comme état islamique. Les territoires avec la plus forte concentration de musulmans devaient faire parti du Pakistan. Il était même prévenu que le Pakistan soit en trois parties avec une troisième région autour d'Hyderabad. Le Bengale orientale (je ne pense pas qu'on parle de Bangladesh à l'époque) a une très forte concentration musulmane depuis un certain temps. On s'explique mal les conversions à l'Islam en Inde mais il semble que les conversions forcées aient été rares. Parmi les explications possibles celle qui me semble être la plus pertinente en ce qui concerne le Bengale est la situation en marge de l'hindouité. Le Bengale se trouve à l'Est de l'Inde dans une région qui a été brahmanisé et hindouisé ultérieurement. La structure des castes est différente que dans le reste du pays, on ne trouve pas que des brahmanes et des shudras. (Brahmanes = prêtres, shudras = serviteurs pour faire simple) alors que la structure traditionnelle est en 4 castes (kshatrya=guerriers, vaishya=commerçants). La moindre pénétration de l'orthodoxie brahmanique aurait permis un meilleur succès de l'Islam. Je chercherai des références à ce sujet quand j'aurais un peu plus de temps.




Être une province d'un état ne veut pas dire être sous tutelle ou alors nous ne donnons pas le même sens à tutelle. Je m'explique. Le Bengale orientale a bien été une province du Pakistan. Le Pakistan a été fondé comme république islamique qui réunit l'ensemble de la population musulmane de l'ancienne britannique. La capitale se trouvait certes dans la partie occidentale mais le Pakistan oriental est une province comme une autre. Je n'ai plus les chiffres exactes en tête mais le Bengale représentait à l'époque près de 55% de la population pakistanaise. Le Bengale oriental a même pendant un temps eu la majorité à l'assemblée et donné un premier ministre au pays. Je n'ai plus les dates pour la majorité à l'assemblée mais le premier ministre s'appelle Huseyn Shaheed Suhrawardy et fut premier ministre pendant un an en 1957. La partition du Pakistan s'explique par le sentiment que les bengalis ne se sentaient pas reconnus et bien intégrés dans la politique nationale mais je pense que parler de tutelle est une exagération.

L'islamisation du sous-continent indien est une problématique très débattue par les historiens indiens et demeure aujourd'hui encore un sujet politique hautement sensible. D'un point de vue politique (mais soutenue par des historiens partisans) deux visions s'affrontent :

La vision des nationalistes hindoues pour qui l’islamisation est le résultat de la conversion forcée des populations hindoues par des envahisseurs musulmans turques, mongoles, pachtounes ou autres. Cette conversion est donc le résultat d'une invasion de l'Inde par des armées étrangères avec son cortège de violence : massacres, asservissement, destruction des temples...

A cette vision s'opposent les musulmans indiens, qui sans nier les violences engendrées par les invasions musulmanes, récusent la généralisation des conversions forcées. Pour eux, l'islamisation est avant tout un processus d'acculturation des populations hindoues sous domination de dynasties musulmanes. Cette acculturation fut renforcée par les mariages mixtes (généralement entre musulmans et femmes hindoues), l'influence du commerce et des marchands musulmans (dans l'Inde du sud par exemple), le prosélytisme (entre autre ismaélien) et l'attraction de l'islam populaire sous sa forme soufie et qui généra un important syncrétisme. D'autres causes objectives sont relevées comme le rejet par l'Islam du système des castes qui entraîna d’importantes conversions parmi les membres des plus basses castes.

Ce débat, même s'il se base sur des arguments historiques, est éminemment politique. Car si la première vision prévaut alors les musulmans n'ont pas leur place dans le tissu social indien voulu par les nationalistes hindoues. Mais comme toujours en histoire la réalité se situe surement entre les deux points de vue.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein