Excellente question. Je doute qu'on ai un jour une réponse définitive à une telle question. Pourquoi ? Parce que pour ce que l'on en sait, les migrations de sortie d'Afrique se sont faites en petits groupes, on pourrait parler de clans. Les groupes n'avaient pas conscience d'être en train de coloniser de nouveaux espaces. Là d'où ils venaient, c'était surpeuplé (à l'échelle de l'époque), donc ils allaient plus loin chercher des zones où ils pouvaient se nourrir plus facilement. On a démontrer que la "colonisation" s'est souvent faite en bandes latitudinales. Parce qu'à une même latitude on trouve des conditions environnementales très proches. Ce n'est que lorsqu'on ne peut pas trouver de place, ou que l'on trouve un barrage naturel qu'on va se déplacer vers le Nord ou le Sud en suivant la longitude. Mais, cela implique un changement de mode de vie puisque les saisons vont être plus ou moins marquées.

Bien entendu, les nouvelles populations, sauf quand elles arrivent dans un endroit pas encore peuplé, vont interagir avec les populations déjà présentes, de manière plus ou moins pacifiques. Et il y a des échanges. Ce qui tend à uniformiser les cultures et les génomes.

Pour qu'il y ai un groupe cohérent, cela suppose des gens conscients d'appartenir à la même culture, ayant un langage compréhensible entre eux. Les théories génétiques développées par certains tendent à assimiler culture et marqueurs génétiques. Or, de plus en plus de spécialistes comprennent que cela à peu de sens. En fait, on est plus défini par sa culture que par son bagage génétique. Et la culture se différencie par les artefacts que les archéologues retrouvent ou pas.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Hmm un dermatologue doit bien tenir compte de la couleur de la peau qu'il soigne. N'importe qui s'intéressant même de loin au sport peut constater que les Noirs sont très présents en athlétisme et beaucoup moins en natation, ce qui s'explique dans les deux cas par une plus grande densité de la musculature. Et cette abolition du concept même de "race" est loin de faire l'unanimité. On tend à le remplacer par d'autres termes, ce qui revient à un politiquement correct au sens premier : on remplace une terminologie qui a pris des connotations regrettables par une autre neutre.

Il me semble préférable de réserver le terme "racisme", au sens où il est condamnable, à la prétention de distinguer des "races" intrinsèquement supérieures ou inférieures...

Personnellement, je ne m'étais jamais posé la question, puis un jour en réfléchissant j'en suis venu à me dire que les Aborigènes d'Australie et les Indiens avaient un lien. Je leur trouvais beaucoup de points communs (peaux foncées entourées de peaux plus blanches et de type asiatique ou européens). Le point final de ma réflexion est le suivant : les Aborigènes d'Australie et les Indiens d'Inde sont le produit de millions d'années d'évolution de la souche humaine, évolution qui a eu lieu en vase clos pendant la migration du continent indien et australien à travers les mers ; ces deux continents (Inde et Australie) ont en effet la particularité d'avoir vogué sur les flots un certain temps avant d'atterrir là où ils sont aujourd’hui. Ces deux continents se sont détachés d'Afrique il y a bien longtemps. Dans le fil de la réflexion j'en suis venu à me dire que les populations mélanésiennes étaient le produit de la rencontre de ces aborigènes avec le type asiatique.
Je ne cache pas que j'ai le plus grand mal à allier cette thèse avec la thèse scientifique actuelle.
Je cite wikipédia :

J'ai trouvé confirmation de ces pensées en écoutant la radio il y a quelques mois ; une étude parlait d'un adn commun entre aborigènes et Indiens.
Bon évidemment ma théorie ne va pas avec la théorie actuelle qui veut que l'homme soit apparu en Australie et en Inde il y a 50.000 et 100.000 ans. Mais j'ai vu récemment un documentaire où il montrait des peintures australiennes datant soit-disant de 80.000 ans...
Un point de vue que j'aimerais bien connaître : le point des vue des nationalistes chinois . Les Chinois, à ma connaissance, prétendent, mordicus , que l'homme n'est pas né en Afrique mais en Chine, j'aimerais savoir comment ils expliquent alors l'évolution de l'homme (notamment en ce qui concerne les Australiens et les Indiens).

_________________
La poésie peut être plus vrai que l'histoire. Aristote

Humm, il me semble que vous n'avez pas réfléchi à tous les détails. Par exemple, un dermatologue vous répondrais qu'il n'y a pas une peau noire, mais des peaux noires. Votre réflexion sur le sport oublie les différences entre les africains de l'Ouest (et les noirs américains sont majoritairement originaire de ces régions de l'Afrique et les africains de l'Est qui sont plus forts dans les sports d’endurance, parce que leur musculation n'est pas placée de la même façon. Vous oubliez aussi que nous avons un champion de sprint blanc. Et cela est issu des enseignements morphologiques, relevés par les spécialistes, qui ont permit la détection d'un athlète taillé pour le sprint et qui ont permis de lui donner un entrainement adapté. Il se trouve qu'il est blanc et pas noir, ce qui démontre que ce n'est pas qu'une question de race. Mais pendant quelques années, certains ayant constaté qu'il y avait plus de noirs à la morphologie adapté, on en a fait un critère déterminant (le fait d'être un noir originaire de l'Afrique de l'ouest). Mais actuellement, on sait qu'il s'agit d'une question de proportion entre la taille du tronc et la longueur des jambes. Proportions qui peuvent se déduire de la hauteur relative du nombril. Et quelque chose me dit qu'on va se mettre à découvrir plusieurs sprinters blancs (et peut-être aussi des nageurs noirs).

En fait, les "évidences" relevées par les racistes (croire que la race est une réalité est du racisme, puisque les biologistes disent tous que ce concept ne recouvre aucune réalité) n'en sont que par le manque de connaissance de ceux qui le professent. Quand on se donne l'effort de chercher dans les détails, on se rend vite compte de la fumisterie que c'est. Vous cherchez depuis pas mal d'années de nous convaincre de la réalité de quelque chose qui n'existe pas scientifiquement. Et vous vous trompez quand vous dites que cette distinction est pertinente pour certains spécialistes, si vous faites l'effort de les lire, vous verrez qui ne parlent pas de races, mais qu'ils utilisent divers mots qui servent a montrer que l'identité d'un individu dépend de son origine ethnique (et plus précise qu'un fourre-tout : noir, blanc, jaune, vert ou mauve ...), de sa culture, de son niveau social, de son éducation. Quand on fait des recherches sur des grands groupes humains, on peut souvent se contenter de l'origine ethnique et de la culture. Sachant que souvent les 2 sont liées. Mais, aucun d'entre eux ne serait assez naïf pour se contenter d'utiliser un concept si vide de sens, comme celui de la race.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il n' y avait pas d' hominidés durant la derive des continents
Sinon c'est normal qu'il y ait des rapprochements genetiques puisque les aborigènes sont issus d'un des premiers groupe sortis d'afrique qui sont passés par le sous continent indien , l'asie du sud est , les differentes iles pour rejoindre finalement l' australie ( autour de - 60 000 je crois en estimation tres "à titre indicatif" - )

Autrement entre Indien et australien il y a eu aussi des echanges migratoires plus "recent" environ il ya 4000 ans (j'avais fait un post sur histoire globale je crois)



Entierement d'accord . on a pu peut etre ( j'utilise le conditionnel parce que je ne trouve pas vraiment de reference scientifique sur cette question) avoir lors des migrations pre et proto historiques une certaine cohérence génétique , anthropologique de groupes humains residants sous une meme lattitude sans avoir la conscience d'appartenir à une même culture. Même si leur mode de vie devait etre très proche ( ex entre un habitant du sahara "vert" , un de la vallée du nil , un de l'euphrate , un de l'indus ou du gange ... pas evident de les differencier à une epoque proto historique du moins)

C'est pourquoi d' ailleurs une question tel que l'origine ethnique de telle ou telle culture ou civilisation est tres peu importante en définitive archéologiquement et historiquement parlant. et n'interresse qu 'en priorité des nationalistes ou des racialistes.

En inde justement c'ets tres intéressant de voir que cohabiter ( ok souvent dans un systeme social de castes aujourd'hui assez... particulier pour nous occidentaux) différentes ethnies , cultures , religions , langues , et qu'aucune d'elles n' a reussi au cours de l' histoire à transformer entierement la culture ancienne précédente. C'est presque comme une strate géologique

?? Une caractéristique physique (et pas seulement la couleur de peau...) qui tend à changer, au moins statistiquement, selon la population et son implantation géographique, c'est quand même bien ce qui définit la "race", pour les humains comme les animaux... ou alors, c'est quoi ?

Enfin, je sais que ce n'est pas simple, mais je ne crois pas que ce soit une façon efficace de combattre le racisme (le vrai, celui qui postule une hiérarchie des races) que de heurter à grands coups d'arguments d'autorité ce que beaucoup de gens voient comme une évidence de bon sens...

Si on compare les caractéristiques physiques moyennes entre les bretons et les japonais on peut les mettre dans des "races" ou catégories différentes.

Par contre si on compare le physique des gens tous les 100 km entre la Bretagne et le Japon, on s'apercevra surement que la variété est tellement grande que ça n'a plus aucun intérêt.

L'intérêt, c'est autre chose. Ce n'est pas parce qu'il y a des cas intermédiaires et des continuités que ça ne sert à rien. Je ne dis pas non plus que c'est forcément utile, je suis seulement sceptique sur l'efficacité de cet argument comme arme contre le racisme...

Enfin, l'intérêt ne peut être que médical, mais c'est suffisant pour justifier le concept (éventuellement renommé).

Je vois ce que vous voulez dire. Le "on est tous les mêmes" n'a que peu d'intérêt.
Mais bon on est hors sujet là.

A titre d'information au XIX eme siècle les "érudits" pensaient que les indous a peaux foncées se rattachaient à un groupe qu'ils appelaient " race australoïde" qui comprenait Australiens, Mundas de l'Inde, Négritos, Aetas des Philippine, Veddas de Ceylan, Tasmaniens, Semang de Malacca, Irula, Kadar et Panyan de l'Inde du Sud, certains peuples de Malaisie, Bornéo, Nouvelle Guinée, Karang de Java, etc... une race dite archaïque qu'il pensait être une ramification de... Neandertal.
A l’époque où Neandertal était considéré comme éloigné genetiquement de sapiens et primitif c’était bien sur une vision foncièrement raciste des choses....
Par contre je me demande si l'idée qu'un groupe australoïde 100 % homo sapiens par contre ait pu se détacher en premier du berceau africain pour occuper l’Asie du sud est , puis l’Indonésie , Micronésie et enfin l'Australie est peut être à conserver ? De même que ce groupe ait été un peu plus concerné par l' hybridation avec les denisoviens pourrait expliquer une divergence phénotypique avec des homo sapiens qui ne se serait hybridé qu'avec Neandertal ?
Encore faudrait il savoir a quoi ressemblait les denisoviens dont on a cependant une idée grâce a la taille des dents retrouvées comme étant plutôt de stature massive.
Enfin il est bon de rappeler que sortant à priori tous du berceau africain et de zones tropicales , nos premiers ancêtres avaient tous la peau foncée

Hé bien, on en est revenu. Il y a quelques années, des médecins américains avaient pensé à formuler exactement des médicaments qui devait correspondre à la population noire américaine ... Et puis, on s'est rappelé que tous les noirs américains n'ont pas le même génotype. Et qu'il y a de plus en plus d'émigrés noirs qui ne sont pas originaires de l'Afrique de l'ouest. C'est comme si vous faisiez un médicament adapté à un breton et que vous pensiez soignés des slaves sous prétexte qu'ils ont aussi la peau blanche ... Vous risquez quelques surprises.
Effectivement, on peut faire des médicaments spécifiquement adaptés à un profil génétique précis. On s'est d'ailleurs rendu compte que les porteurs de certains allèles avaient des formes différentes de certaines maladies. Mais, si vous désirez sauver votre malade, il vaut mieux s'assurer qu'il a les bons gènes. Parce que se baser sur la couleur de la peau ou la crépitude des cheveux n'est pas un critère pertinent.

De plus, aux USA on trouve facilement des kits permettant de connaitre ses origines à partir de quelques marqueurs. A peu près un quart des utilisateurs sont très surpris d'apprendre qu'ils ne sont pas de la "race" dont ils pensent appartenir. Des noirs se sont découverts d'origine européenne ou amérindienne. Des blancs se sont découverts africains ou amérindiens ... Et la plupart sont obligé de suivre des thérapies tellement le choc moral est important. Il est plus simple d'être raciste ... quand on simplifie les choses et qu'on ne réfléchi pas on ne risque pas d'avoir du vague à l'âme ... Tant qu'on ne cherche pas à vérifier ses origines.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je pense que ce choc est important chez les gens aux tendances racistes (quelques soient leurs origines, il n'y a pas que les "blancs" de racistes). Sur les derniers milliers d'années et encore bien auparavant, les mouvements de populations sont tels qu'il suffirait de remonter suffisamment loin pour tous nous trouver des ancêtres africains et asiatiques. La génétique va juste permettre à certains de s'en rendre compte là où les archives écrites ne remontent difficilement qu'à 2 ou 3 siècles (dans la généralité des cas).

_________________
@+
Skipp

intéressant. Peut etre qu'il faudrait rendre ces test "d'utilité publique" du coup ?
Ca pourrait anhiler les racismes ... regardez par exemple depuis qu'on sait qu'on a des genes neanderthal on leur trouve plein de qualités et capacités