Juste quelques mots.

Le type de classement est éminament abusif, c'est un fait.

pourtant, classer Gengis Khan comme un barbare sans nom me semble inepte au plan moram et historique. Le massacre c'était l'outil de la terreur. L'empilement des têtes, c'était la prolongation des décomptes des animaux tués à la chasse, car le guerrier mongol ne saurait tuer pour lui même ( cf coutume du "don" de chasse à la première personne que l'on croise).
Quant à la chine qui ne s'en serait pas relevé! rions un peu, elle est a l'époque séparé entre les Kin et les songs, qui se livrent une guerre froide de temps à autres épicés de quelques violelces plus relevés. c'est, tout au contraire un fait, que l'invasion mongol à été fédératrice, et que les routes de la soie alors éparpillés entre les deux chines, les ouïghours, les tribus Afghane et l"'émirat" du Karzem ( nom a vérifier ).

_________________
Sic transit gloria mundi

Vous voulez certainement parler du Khwarezm, une région qui s'étendait -approximativement- au sud de la Mer d'Aral et dont les souverains portaient le titre de shah.

Pourriez-vous terminer votre phrase ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Merci Nebuchadnezar.
Je reprends comme proposé j'avais été coupé.

c'est, tout au contraire un fait, que l'invasion mongol à été fédératrice, et que les routes de la soie alors éparpillés entre les deux chines, les ouïghours, les tribus Afghane et l"'émirat" du Karzem ( nom a vérifier ), ont put être sécurisé après la période d'expansion en mettant fin aux pillages et aux taxes exorbiatantes. C'est un fait avéré aussi, que la législation foncière et le système d'imposition en chine ont été simplifié et amputé de tout les artefacts qui la rendait complémtent obsolète.
La partition barbare / civilisé, ne prend pas sens pour moi hors son acception archaïque et grec. Nomade / sédentaire oui, mais c'est un autre débat.
De même la violence est à relativiser. N'est ce pas les Chinois civilisé qui empalèrent quaboul ( a vérifier ) le premier "empereur" Mongol? leur ennemi trés civilisé , héritier du Khwarezm, qui exécutait les mongols en leur faisant enfoncer des clous dans les oreilles, et qui avant de traverser l'indus fit noyé son harem, son fils et sa mère?
La notion de "cruauté" me semble à relativiser par rapport au contexte historique de l'époque, et si, moralement on veut condamner, soit, mais qu'alors cette condmanation se fasse aussi par rapport au contexte...
Qui plus est la logique de terreur s'est surtout effectué à l'égard des villes qui se révoltait, ou refusait de se rendre... Guerre de mouvement, pragmatisme militaire, et encore politique de terreur.
Car Gengis khan était l'héritier des coutumes de guerres nomades et souhaitait épargné ses troupes au maximum comme le montre l'étude militaire des s tratégioes mongoles: fuites, dérobades, harrassement etc... Pas d'héroïsme chez les mongols, juste du pragmatisme ... et la violence sur les populations, le rendez vous ou mourrez sont des données qui ont existé, existe et , je le craint existeront... Hiroshima, Nagazaki, Dresde... Nous sommes au XX siècle et ou se trouve la différence?
Je n'en vois pas.

_________________
Sic transit gloria mundi

On peut aussi remarquer que quand on lit les récits de campagne des Chinois dans la région du Tarim ou le Turkestan en général, on ne peut pas dire qu'ils aient fait moins dans la dentelle que leurs adversaires "barbares". Mais Gengis Khan a fait très fort dans le genre, surtout au Kwarezm ou en Bactriane.

Ceci dit, les villes qui se rendaient n'étaient aucunement punies et bien traitées.

Si on admire Gengis Khan on peut admirer n'importe qui.....

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Personne ne parle d'admirer...

Je n'aime pas trop la manière de jouer des Australiens en rugby. Pourtant, je suis obligé d'admettre qu'ils sont incontournables. C'est la même chose ici...

Il fait bien partie de mon Top 10 personnel des personnages les plus importants de l'Histoire.

Il est vrai qu'on ne voit pas qui pourrait lui voler la vedette au second millénaire. Christophe Colomb, Léonard de Vinci ou Mozart restent trop symboliques d'entreprises aux nombreux acteurs. L'impact du Capital de Marx est trop récent et ressemble trop à celui, plus lointain, de Lao-Tseu en Chine.

Gengis Khan est le seul homme dont l'impact personnel, individuel fut si déterminant sur de vastes régions du monde au second millénaire.

Mais Colomb, ce qu'il représente, les conséquences de sa découverte... On peut reprocher à Colomb d'avoir accompli ce qui était inéluctable. Un autre aurait fini par relier l'Ancien et le Nouveau Mondes.

Le succès de Gengis Khan est, lui, improbable, irréalisable, impensable. L'orphelin au clan exterminé qui retrouve sa fiancée, venge les siens, unifie les clans mongols, balaie deux puissants empires (Chine du Nord, Kharezm), crée de nombreuses institutions en Mongolie (écriture, Etat, routes, armée, poste...), répond à la cruelle provocation des Khorezmiens par une conquête sans concession pour les résistants mais intègre ceux qui se rendent dans un empire cosmopolite et non national, et installe enfin une descendance à la tête d'un prospère et immense empire sur plusieurs siècles.

Alors pour l'instant, ok pour l'homme du millénaire achevé.

Réponse très intéressante Geopolis, qui va d'ailleurs dans le sens de ce très bon article du regretté Jean-Paul Roux:
http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/l_empir ... nquete.asp

Je me permets d'en citer une partie quant aux réalisations, aux conséquences de cet empire:

Les victoires sont dues au génie de Gengis Khan et de ses premiers successeurs ; à la robustesse physique et morale des Mongols ; à leur engagement total ; à la supériorité de leur armée, qui n'est pas une horde anarchique, mais une force disciplinée, structurée en unités de dix, cent, mille et dix mille hommes, sans doute sur le modèle des Perses achéménides, aux effectifs considérables pour l'époque – cent à deux cent mille Mongols peut-être, non compris les fédérés – possédant les meilleurs chevaux du monde, les meilleurs arcs ; à l'efficacité de l'intendance, de l'espionnage, de la propagande ; à l'emploi de la terreur – anéantissement de ceux qui résistent, destruction totale des villes où parfois sont tués jusqu'aux chiens et aux chats – et à la clémence envers ceux qui capitulent.

Il n'est pas moins certain que la durée de la domination mongole découle d'abord de ces vertus qui ont assuré la victoire et survivent dans la paix ; de la qualité et du dévouement des collaborateurs que les Mongols ont su recruter, Ouïghours et Khitan, mais aussi Chinois ou Iraniens ; de la solidité de leur administration ; de leur honnêteté, de leur désintéressement, de leur incorruptibilité, de leur justice, implacable mais égale pour tous ; de la paix qu'ils ont établie en mettant fin aux rivalités tribales ou provinciales, aux guerres féodales, au banditisme, en détruisant les sectes – ainsi les invincibles Assassins ismaéliens d'Iran – ce qui a permis un développement sans précédent du commerce et des relations internationales, encouragés et rendus plus aisés par la suppression des frontières et l'aménagement des axes de communication ; de leur totale tolérance religieuse dans un univers qui ne connaissait que trop les persécutions et les conflits confessionnels, mais aussi de la reconnaissance de chaque croyance, du grand respect qu'ils avaient pour les choses religieuses, les prêtres ou les agents du culte ; enfin, et ce n'est qu'une conséquence de tout le reste, de la rapide reconstruction de ce qui avait été détruit, d'un remarquable essor culturel et scientifique.

...

Presque tous ceux que nous connaissons ont écrit des lettres ou récits de voyages qui apportèrent à l'Europe une masse de renseignements, vrais ou erronés, des « merveilles » dont il était difficile de faire le tri : que penser des morceaux de papier qui remplaçaient les pièces d'or ou d'argent, des pierres noires qui brûlaient, des hommes n'ayant qu'un œil sur le front ? On prit du moins conscience de l'immensité du monde, qu'il était des univers religieux qu'on ne soupçonnait pas, tel celui du bouddhisme. On fut ébloui par la richesse et la somptuosité de l'Orient, par les profits inouïs qu'on pouvait y réaliser. Quand l'Empire mongol s'écroula, quand la route qu'il avait ouverte fut fermée, les Européens qui ne pouvaient plus se rendre en Inde et en Chine n'eurent alors qu'une idée : trouver une autre voie d'accès – une des raisons essentielles des grandes découvertes maritimes d'un Colomb ou d'un Magellan.

Cela suffirait à montrer le rôle joué par l'Empire mongol dans l'histoire du monde. Ce ne fut pas le seul. Partout son action fut déterminante en cent grandes ou petites choses. En Chine, le centre de gravité se déplaça vers le nord, Pékin remplaça X'ian ou Nankin. Le Yunnan fut intégré au monde des Hans. Le Tibet, le Xinjiang, l'Indochine furent l'objet des revendications chinoises parce qu'ils avaient relevé de l'autorité des Yuan. Les religions étrangères, christianisme, manichéisme, bouddhisme, protégées par les Mongols au nom de la liberté religieuse, et aussi parce qu'ils avaient de la sympathie au moins pour deux d'entre elles, commencèrent à être persécutées et à décliner. Le tapis, art essentiellement nomade, devint art chinois ; le théâtre populaire, enfin reconnu, donna naissance au célèbre san-kiu… Au Proche-Orient, l'islam qui avait perdu sa souveraineté et souffert de la rivalité chrétienne prit une éclatante revanche et les chrétiens, parce qu'ils avaient collaboré, devinrent suspects. Les Turcs furent stoppés dans leur marche vers l'ouest et, quand celle-ci reprit, l'équilibre des forces basculait en faveur de l'Europe. Les Mamelouks, parés de l'immense prestige d'avoir été les seuls à vaincre les Mongols, purent redonner à l'Égypte un éclat presque égal à celui de l'Antiquité. En Europe, ce fut la fin de la Hongrie, en passe de devenir une grande puissance, la colonisation par les Allemands de la Silésie dépeuplée, la vassalité de la Russie qui n'en finirait pas, et cette empreinte que les Mongols ont laissée sur elle et qui s'est manifestée encore dans maints traits du régime soviétique…

On ne s'y trompa pas. L'Empire mongol avait été un des grands moments de l'histoire et on rêva longtemps de le reconstituer.

Mais qu'est ce que Gengis Khan a apporté de positif ?
Qu'il ait été un grand homme nul doute, après tout le général Franco aussi a été un grand homme, mais la valeur d'un homme ne se mesure t-elle pas en partie à ce qu'il apporte de positif à la société ?

Gengis khan a apporté beaucoup de malheurs et de souffrances à une multitude de personnes.
Destruction de villes entières, millions de mort, la barque est lourdement chargée.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

En même temps, c'était le lot de l'Asie, et en particulier de la Chine, à cette époque. Ces morts étaient-elles évitables ?

La société chinoise était, jusqu'au XXe siècle, organisée de manière sophistiquée, ce qui lui permettait d'entretenir une densité de population inégalée mais l'offrait en proie à toutes les famines suivies d'épidémies meurtrières à la moindre invasion ou guerre civile.

Quand au Moyen Orient, qui sait combien d'atrocités locales ont été évitées durant les siècles de paix mongole en Perse ou en Asie centrale ? En outre, il a été délibérément provoqué par les Khorezmiens qui portent une grande part de responsabilité dans la désertification de l'Asie centrale. Comme il l'a été rappelé, la reddition et la soumission évitaient le massacre.

***

Sa postérité retient de positif :
- l'alphabétisation, la fondation de lois et d'un Etat en Mongolie ;
- le développement du commerce, des communications, de la tolérance religieuse et ethnique, de la sécurité plus la "paix mongole" sur plusieurs siècles dans la partie occupée de l'Asie.

Ben... cliquez sur le lien juste au-dessus de votre message. D'ailleurs, j'en cite une partie...

Il serait intéressant que ceux qui lui dénient cette place proposent d'autres personnages plus éminents.

Certains personnages historiques souffrent d'une réputation exagérée ou manichéenne, voire totalement injustifiée (Machiavel, Cortès) auprès du grand public.

Il est probable que quelques biographies sur Gengis Khan vous convaincraient mieux que nos arguments sur le forum.

Je ne comprend pas trop le but d'un tel classement. Sur un millénaire, il y a eu beaucoup de personnages important pour l'humanité.
Qules sont exactement les critères pou juger ? Réussir à fédérer un maximum de personne ? Améliorer la vie de l'humanité ?

+1

Totalement d'accord. Je sais qu'il est de mode de classer les gens et les choses, mais j'ai toujours pas compris à quoi ça sert ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie