Ce film est un divertissement, c'est indéniable... pour nous tous, historiens, apprentis historiens et historiens amateurs, qui avons l'habitude d'exercer une critique des informations que nous trouvons.

Ainsi, l'exagération numérique des forces de l'ennemi, la description des innombrables monstruosités de ces barbares d'adversaire, la mise en avant du courage et des talents hors du commun des combattants alliés, ne manque plus que l'intervention à point nommé d'un héros, d'un dieu ou de Dieu, quelqu'il soit, ne nous "choquent" pas en tant que tel, ce sont des lieux communs de la description de l'étranger qui plus est adversaire, on lit cela tous les jours chez nos historiens antiques, à propos de n'importe quelle bataille, et cela ne nous empêche pas de continuer à les considérer et à les utiliser !

(Entre parenthèses, en cela je ne félicite pas Franck Miller, on peut quand même faire un tout petit peu moins lourd que tous ces procédés bien anciens et rester malgré tout efficace... Le cinéma, depuis le temps qu'il existe, nous a quand même appris à raconter une bataille, à montrer de l'action, du sang des tripes et des larmes, en se passant des oppositions binaires, du pathos larmoyant (je pense aux femmes pleurant au ralenti dans les "champs de blé Kellogs" comme l'a résumé un critique), etc.)

Mais chez un "profane", qui n'a jamais appris à faire la part des choses au contact d'une source d'information (ni tout prendre au pied de la lettre, ni tout rejeter en bloc), je pense typiquement à un adolescent, auquel ce genre de blockbuster est avant tout destiné, quel effet produit ce film ? Est-il vraiment aussi neutre ? N'y laisse-t-il pas un arrière-goût de "l'ordre militaire, le blanc des linges & des peaux, le sacrifice, la patrie, la distinction (par l'acte exceptionnel), c'est vachement plus la classe que ces ploucs complètement hétéroclites, bruyants, désordonnés et au service d'un type à la sexualité étrange" ? Or ces valeurs (ordre militaire, blanc des linges & des peaux, sacrifice, patrie, distinction (par l'acte exceptionnel), normalité) ne sont pas neutres.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Je l'ai (enfin) vu hier, et j'ai été agréablement surpris.
Après tout, par rapport à ce que certains reprochent au film, c'est assez vrai que les spartiates étaient élevés à la dure et que l'agôgè, ce n'était pas une promenade champêtre.
C'est vrai aussi que Léonidas et ses hommes se sont sacrifiés aux Thermopyles.


J'ai été épaté par la première scène de combat au corps à corps, pendant laquelle j'avais l'impression de voir se succéder sur l'écran des compositions guerrières très fidèles à celles des vases grecs qu'on connait.
La scène des éléphants, très rapidement expédiée sur le mode comique, est très réussie également.

Au global, on voit bien que c'est l'histoire telle que racontée par le survivant, qui écrit directement la légende. Xerxès est ridicule, le traitre est difforme, les exploits sont démesurés, le rhinocéros est gros comme un diplodocus, etc...

Un très bon moment donc.

PS : j'ai lu que certaines critiques y auraient décelé des relents d'idéologies fascistes ou assimilées. C'est chercher loin ; on est plus proche des valeurs habituelle de tout corps d'élite de combat, à qui on ne demande pas d'aller voir mignonne si la rose est éclose, en général !

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je voulais revenir sur 300 et un détail qui selon moi a une importance capitale. Vous qui avez réagi sur ce film l'avez vous regardé en Version Française ou en Version Originale?
Le doublage en français est une honte, pour ceux qui en ont le temps, regardez le film en VOST et je pense que vous le trouverez bien meilleur.

_________________
"Chacun fait à un moment ou à un autre de sa vie, sa rencontre avec l'Histoire" Pierre Miquel
http://www.notrehistoire-mamemoire.blogspot.fr

Sans aller jusqu'a la distance qui sépare le grain de beauté et le nez de Xerxès,voila des liens qui donne des détails historiques intéréssants: Article Wikipedia

La Bataille des Thermopyles (-480)

"Selon le célèbre historien Hérodote, les forces perses engagées dans les guerres médiques à cette période dépassaient les cinq millions d'hommes. Au début du vingtième siècle, un officier britannique, Sir John Frederick Maurice, se basant sur la topographie du terrain et le relevé des ressources d'eau potable des divers cours d'eau et rivière en Grèce, conclut qu'il est impossible qu'une armée beaucoup plus nombreuse qu'environ 200 000 personnes et 70 000 animaux ait pu bivouaquer aussi longtemps (elle aurait, autrement, épuisé toutes ces ressources, ce qui n'est mentionné nulle part). Il estime qu'Hérodote aurait confondu les termes perses "chilliarchie" (10 000) et "myiarchie" (1 000), évaluant ainsi les forces comme étant dix fois plus importantes qu'elles ne l'étaient."

" Léonidas décide alors de se sacrifier avec les 300 hoplites spartiates, ainsi que 700 soldats de Thespies, pour laisser aux Grecs le temps d'organiser leur défense et à l'armée de se retirer en bon ordre. Les 400 combattants de Thèbes (probablement des otages pris par Léonidas lui-même pour s'assurer l'engagement au côté des Grecs de cette cité) avaient aussi reçu l'ordre de participer à cette dernière action, mais ils désertent à la première occasion (en effet dès que les Spartiates se replient sur la butte ils les laissent et vont dire aux Perses qu'ils sont à leur côté, ces derniers les laissent en vie)"

"Les Grecs changent de stratégie et avancent hors de leur position, résistent héroïquement autour du roi spartiate Léonidas qui est tué."

"À l'issue de la bataille, ce dernier ordonne qu'on décapite Léonidas et qu'on mette sa tête au bout d'un pieu (chose étrange puisqu'en ce temps, les Perses accordaient de la valeur aux soldats héroïques qu'ils avaient combattus). "

Les personnages et la société

"De manière générale, le film ne respecte ni les costumes ni les coiffures perses de l'époque achéménide."

"Éphialtès, celui qui finit par trahir les spartiates, tente de se suicider dans la bande dessinée lorsque Léonidas le refuse comme guerrier, alors que dans le film ce n'est pas le cas "

"Les Mélophores (Immortels) ont impressionné les auteurs grecs par leur luxe : Hérodote note qu'ils « surpassaient toutes les autres troupes par leur magnificence » et qu' « ils brillaient par la multitude des ornements en or dont ils étaient décorés. » Quinte-Curce remarque également que « c'était eux surtout qu'un luxe d'une opulence inouïe rendaient plus imposants ; à eux les colliers d'or, à eux les robes brochées d'or, et les tuniques à manche, ornées aussi de gemmes»"

"L'idéalisation de certains éléments dans le film est également critiquée par Touraj Daryāi, professeur d'histoire antique à l'Université de Californie à Fullerton critique le thème central du film, à savoir l'opposition entre le monde « libre » et « aimant la démocratie » représenté par les Spartiates d'un côté et le monde d'esclavagistes perse de l'autre. Il réfute cette vision par les arguments suivants :

-la Grèce d'alors comportait environ 37 % d'esclaves alors que l'Empire perse rétribuait militaires et mercenaires indépendamment de leur race ou sexe
-Sparte était une oligarchie gouvernée par deux rois, et non une démocratie comme Athènes. "

"On peut ajouter que le rôle majeur dans les deux guerres des Grecs contre les Perses (490-475) a été joué par les Athéniens, que le films décrit comme des artistes homosexuels, et que dans la première phase de la guerre en 490, Sparte a préféré ne pas participer à Marathon et se barricader dans le Péloponnèse, évènements qui ne sont pas évoqués dans le film."

_________________
"Le propre de la censure moderne est de rendre la censure invisible" (Upinsky)

Je confirme, il faut le voir en VO. La VF est grotesque, comme souvent hélas...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Un point intéressant à souligner : c'est l'interventions des mélophores ( appelés immortels ); a ma connaissance c'est la premiére fois qu'on les voit à l'écran ...

Des Grecs qui parlent anglais... non merci! Gladiator et Troie m'ont suffi: "yeah, come on man... it's OK, it's all right..."
Il n'y a rien de plus ridicule que de voir un film d'antique en anglais.

Mdr mdr.... pas mal la remarque!

T'en connais beaucoup des films sur l'antiquité où l'on parle la langue de l'époque ????

A part "The Passion" de Mel Gibson, où l'on parle araméen et latin , moi j'en vois pas !!!

Ben justement c'est pas une raison pour ne pas utiliser ces langues, ca refléte mieux le véritable contexte de l'époque.

300, à mon sens, est un film d'action qui s'inscrit dans la veine des films d'action contemporains : un scénario qui tient sur un papier à cigarette, des dialogues limités au maximum, beaucoup d'effets spéciaux grandiloquents, un manichéïsme outrancier - bref, clairement destiné à un public américain "moyen".

On est loin des péplums ambitieux des années 50-60 qui, même s'ils ne reflétaient que de très loin la réalité historique, s'efforçaient quand même de développer une intrigue, des personnages, une situation, un univers. Récemment, on a eu de bons péplums, qui n'avaient pas à rougir des ancêtres illustres - je pense à Gladiator ou Alexandre. Sans être de grands films, on sentait quand même qu'auteurs et réalisateurs s'étaient un tant soit peu intéressés à leur sujet.

300 n'a rien d'un film historique et je ne pense pas un instant qu'il donnera envie à ses spectateurs de se plonger dans l'histoire des guerres médiques. C'est un film d'héroïc-fantasy, comme l'on fait remarquer plusieurs contributeurs de ce sujet - le Seigneur des anneaux en moins bien.

Notez que Miller ne prétend pas vraiment faire de l'histoire, mais tout de même - On sent qu'avec un rien de recherches, il aurait pu fairequelque chose d'au moins convenable.

Pourquoi faire des éphores des lépreux concupiscents ? Pourquoi ces situations aberrantes (les rapports entre le conseiller et la femme de Léonidas, par ex, sont complètement hors sujet - quand il lui fait des avances, elle aurait dû le castrer sur le champ plutôt que d'y céder).

Pourquoi avoir fait des Perses les rejetons du Mordor de Tolkien ? Difformes, tordus, pervers, décadents, cruels... C'est d'un primaire.

Pourquoi de telles aberrations tactiques sur le champ de bataille ? Les Spartiates ont une position idéale pour résister et ils s'élancent pour combattre en terrain découvert ? Léonidas fait l'éloge de la fraternité d'armes, du rôle de chaque hoplite dans la phalange, et la suite n'est que combats singuliers et exploits individuels dignes d'un Matrix...

J'ai été très amusé par la réflexion de Léonidas sur les "athéniens qui aiment les petits garçons" - phrase qui aurait sans doute pu mieux s'appliquer aux Spartiates, justement, qui encourrageaient probablement la pédérastie entre les instructeurs et les jeunes qui subissaient l'agogè. Trop choquant pour le public américain ? Pourtant tout le film baigne dans une ambiance mi-homosexuelle, mi-chippendales...

300 est déifinitivement un film pop-corn, et un mauvais à mon sens (mais ce n'est que mon avis - et pourtant j'apprécie à l'occasion de regarder un bon film d'action - Gladiator était un bon film d'action, par ex, à l'historicité douteuse, mais supportable : le réalisateur ne faisait pas de Marc-Aurèle un champion de kung-fu), clairement destiné à un public jeune gavé au jeu vidéo (je ne dénigre pas les jeunes gavés au jeux vidéos, notez bien, plusieurs de mes amis ont aimé le film 300 en dépit de tous ses défauts - mais aucun n'aurait prétendu qu'il s'agissait d'un film "historique" ou même approchant le genre).

Je peux admettre qu'on passe un bon moment devant le film au cinéma, sur grand écran, mais de là à lui préter la moindre qualité cinématographique...

En vo ou en vf, d'ailleurs Vu la qualité des dialogues...

Ce qui me désole, ce sont les moyens alloués à de tels films. On se prend à réver à des financements similaires pour des films plus intelligents, moins bas de plafond...

Citations :

" Ce qui me désole, ce sont les moyens alloués à de tels films. On se prend à réver à des financements similaires pour des films plus intelligents, moins bas de plafond... "

Plus ennuyeux aussi .....

C'est très subjectif - de mon point de vue, une succession de massacres, décapitations avec moult ralentis et effusions de sang, est très ennuyeuse

Je veux simplement souligner que 300 n'est en aucun cas un film historique et qu'en plus, quelle que soit la valeur qu'on accorde à l'image (les goûts et les couleurs), le scénario est tout simplement absent. En dehors de ses effets spéciaux, c'est un néant.

A vouloir trop en mettre plein les yeux, on en oublie de nourrir l'esprit. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais un film, ce devrait être une histoire qu'on raconte, pas seulement une cinématique de jeu vidéo.

Enfin bon, ce n'est pas très important Si vous avez passé un bon moment, c'est l'essentiel - mais puisque nous sommes sur un forum d'histoire, je donne mon point de vue sur le fond du film plutôt que sa forme.

D'une part, et il faut tirer un grand coup de chapeau à Mel Gibson quoiqu'on puisse penser de lui par ailleurs, ça commence à apparaitre (La Passion, Apocalypto).
D'autre part, il est de loin préférable de les voir en version doublée avec une langue latine (l'espagnol est très bien pour Gladiator par exemple).

Parce que, comme je l'ai dit dans un autre sujet, l'anglais peut passer pour d'autres périodes historiques, mais l'antiquité en anglais est un fiasco.

D'accord avec Melpoméne. J'ai trouvé ce film ennuyeux et répétitif.