Erreur ! Ce n'est pas dans le film en effet, mais dans la version collector en DVD, cet épisode de la tentative de suicide d'Ephialtès est abordé dans une des 3 scènes inédites en bonus...

_________________
"Chacun fait à un moment ou à un autre de sa vie, sa rencontre avec l'Histoire" Pierre Miquel
http://www.notrehistoire-mamemoire.blogspot.fr

Oubliez 300 !

Si vous voulez un bon film sur la bataille des Thermopyles, regardez Spartatouille.

Rien que l'affiche devrait vous convaincre de la justesse du réalisateur sur cet événement historique majeur :



Et pour les courageux, la bande-annonce.

Une bonne parodie de 300 !
Enfin non, une parodie pathétique !

C'est le cas de le dire, néanmoins j'etais mort de rire quand j'ai vu la bande annonce mais aussi un quart d'heure du film dispo qur dailymotion mais bon je n'irais pas le voir au ciné.

Bonjour à tous,
Je constate avec un certain étonnement les réactions de certains à propos de se film. En effet vous êtes nombreux à tenter de trouver la petite graine, à tenter de démontrer des interprétations assez abracadabrantesque! Pourquoi ne pas parler de ce film en tant que film? Car si on s'y tente , la seule chose qu'on peut dire c'est qu'il est terrible, à mater dans de bonnes conditions visiuelles et sonores, c'est vraiment excellent.
Une deuxième chose m'exaspère aussi c'est de lire " oué encore une superproduction américaine...". Oué ben j'ai envie de dire qu'on en reparlera le jour où les français arrêterons de faire de la merde!
Loin de moi de renier toute la culture française qui a quand même des excuses. En effet le plus grand acteur est mort ( De funès) , les plus grands chanteurs sont morts ( Balavoine ), le plus grand humouriste est mort ( Coluche).

Bon je m'écarte totalement du sujet, 300 est génialissime.

Bonjour à tous.

Je me présente, je suis Robin, élève en Khâgne, classe préparatoire littéraire, et depuis peu j'écris pour le compte d'un site de cinéma (cloneweb.net) une série d'articles sur le cinéma et l'histoire. Il s'agit en quelque sorte de faire un commentaire historique des films qui sont sortis ces dernières années sur nos écrans, de voir les choix faits par le réalisateur, la perspective que ces choix nourrissent, les éventuelles erreurs, etc...

Le premier numéro est consacré au film "300", de Zack Snyder (qui reprend librement l'histoire de Léonidas et de la bataille des Thermopyles), lui-même dérivé d'un Comic Book qui porte le même nom, fait par Franck Miller.
Voici le lien de l'article: http://www.cloneweb.net/lhistoire-au-ci ... ema-1-300/

Nous attendons l'avis de spécialistes comme vous!

bin justement un comic book.

_________________
"la guerre est la paix"
"la liberté est l'esclavage"
"l'ignorance est la force"

(1984 G.Orwell)

Pas d'URL dans les signatures SVP (voir la charte)

Et donc?

Et donc les comic books ne sont pas forcément réputés pour leur historicité. Quand sortira, ces prochaines semaines, le film Thor, adapté de la licence Marvel, je ne pense pas que beaucoup de monde ira lui reprocher de falsifier les récits mythologiques germaniques. Pourtant ce sera le cas.

300 exhibe, dès les premières minutes, une sorte de loup mutant grand comme un boeuf et aux yeux ardents - il me semble que cela suffit à annoncer d'emblée qu'il s'agit d'un film fantastique plutôt qu'historique. Il a déjà bien assez d'éléments susceptibles de lui porter préjudice (ou de plaire, selon le public et l'humeur) du point de vue cinématographique. La critique historique me semble donc peu pertinente ; et a fortiori moins que dans le cas d'Agora, sur lequel vous avez rédigé un papier que je trouve bien plus intéressant.

(Merci pour Agora).

Je ne suis cependant pas d'accord avec vous. Je trouve que la comparaison avec Thor est osée, dans la mesure où il s'agit vous l'avez dit vous-même, d'un récit mythologique, qui en lui-même n'intéresse pas l'étude historique, sauf peut-être dans le rapport qui liait le peuple au mythe.
Or, c'est tout à fait différent pour 300 (et là , je critique autant le Comic que le film), qui reprend des faits historiques avérés (bataille des Thermopyles), qui reprend des personnalités bien connues de l'époque (Léonidas, Xerxès), et des civilisations, modes de pensée (Perse, Grèce, Laconie). Ces événements historiques ont une réalité, un sens, un déroulement précis, des origines précises. Or, ce qu'on a constaté, c'est que, hormis quelques éléments bien retranscrits, les créateurs se sont ici amusés à faire joujou (c'est-à-dire n'importe quoi) avec cette base pourtant essentielle. Ainsi, entendre une critique de la pédérastie de la bouche d'un spartiate (qui n'étaient pas en reste sur le sujet), ou encore voir les éphores transformés en monstres consanguins, ce sont des contre-vérités qui ne font visiblement pas rougir les auteurs de ce carnage.
Je crois personnellement qu'à partir du moment où on se lance dans un film ou autre qui reprend des faits historiques on passe un contrat avec l'Histoire (ou en tout cas on devrait). Juste ne pas faire n'importe quoi.
Je ne comprends pas très bien cette attitude qui consiste à dire: on va prendre une époque et on va y transposer toutes les saloperies de notre univers. Peut-être ne sont-ils pas suffisamment intelligents pour construire leur propre histoire et laisser tranquilles les amoureux de la Grèce Antique.

Vous savez aujourd'hui c'est la figure de l'homosexuel qui est déprécié, mais à l'époque c'était l'éromène.

Je ne suis pas d'accord sur ce principe : un artiste quelqu'il soit a tout à fait le droit de s'inspirer d'évènements historiques et de les exploiter pour transmettre une émotion ou un message plus ou moins fin et réussi ; va-t-on reprocher à Silius Italicus d'avoir déformé les Guerres puniques, à Lucain d'avoir mis en vers épiques les Guerres civiles, à Shakespeare d'avoir mis en scène César ou à David d'avoir peint les Sabines ? Non, ils ne font pas œuvre historique, mais œuvre épique, qui s'adresse à leurs contemporains. Leur but à tous n'est pas de raconter l'Histoire, mais de raconter une histoire, et ils ont raison.
Il existe deux lectures de l'histoire, qui coopèrent bon gré mal gré depuis Hérodote : celle qui vise à se projeter dans le passé et découvrir/comprendre les évènements révolus, et celle qui vise à introduire le passé dans notre quotidien, entre autres par la constructions de mythes et d'exempla plus ou moins fantasmés, qui permettent aussi de conserver la mémoire populaire de ce passé. Les deux ont leur légitimité, mais elle ne sont simplement pas du tout sur le même niveau, n'ont ni les mêmes objectifs ni les mêmes méthodologies.
Je ne défends pas 300 que j'ai trouvé minable, mais la liberté des artistes à employer et à déformer l'histoire à leur gré, à ne pas "patrimonialiser" en une écriture figée le passé ; la mémoire populaire d'un évènement poursuit sa propre vie, indépendamment de son origine ; ce que les Grecs faisaient avec talent dans la réécriture permanente des mythes, qui s'adaptaient aux besoins des cités ou des auteurs. L'essentiel est que ces deux niveaux de lecture du passé restent nettement séparées, ce qui est le cas dans ce navet.

Je rejoins Thersite, pour ajouter en outre que selon votre grille de lecture, L'Iliade devrait compter parmi les pires rejetons de l'histoire mondiale de la littérature : on est bien dans le registre épique, avec des héros, des interventions divines, des ruses tortueuses, pas mal de torses huilés, des anachronismes historiques... alors que la guerre qui en fournit la trame scénaristique est, pour ce que l'on en sait, bien réelle.

Après on peut reprocher à 300 son manque de subtilité (mais était-ce bien ce qui était recherché ?) et même sans doute beaucoup d'autres choses, mais pas le fait qu'il ne cherche pas à coller à l'histoire. A ce compte, je trouve même que des œuvres plus plausibles du point de vue historique, comme au hasard La Reine Margot de Balzac, font bien plus de mal à l'histoire en entérinant des clichés dont les historiens eux-mêmes peinent parfois à se dépêtrer (ici, la légende noire de Catherine de Médicis par exemple). 300 a au moins le mérite d'annoncer clairement la couleur.

Je comprends votre point de vue, mais je trouve que les comparaisons sont trop flatteuses pour 300. Homère et Shakespeare me paraissent nettement plus intéressants que Snyder et Miller. Enfin ça c'est une évidence que vous aviez déjà souligné.
Ce que je reproche au film, c'est justement d'alimenter cette ambiguïté (quand on pense que Miller cite Hérodote dans sa bibliographie), et de vouloir jouer sur les deux tableaux: histoire et création.
Ma théorie là-dessus (j'en ai pas parlé dans l'article, car c'est vraiment hasardeux), c'est que Miller (après tout, c'est lui qui est à l'origine de ce 300), se sert du poids de l'Histoire pour faire valider ses propres opinions, que je trouve personnellement rétrogrades. Quoi de mieux qu'un petit retour dans le passé pour montrer la brillante illustration de ses pensées? Il faudrait d'ailleurs que je retrouve ces interviewes où il fustige l'UE et fait la gloire de la guerre en Irak. Il faut savoir que ces deux personnalités sont populaires parmi les jeunes (pas moi, mais je ne m'en vante pas), qu'elles sont influentes et que je ne pense pas que les jeunes lecteurs et spectateurs soient suffisamment avertis de la vérité historique pour faire la part des choses.

Il ne faut pas exagérer, si un spectateur ne comprend pas que l'on est dans un registre épique et non historique dès la première image voire dès l'affiche du film, soit il est complètement idiot, soit effectivement il s'agit de "jeunes lecteurs et spectateurs" insuffisamment "avertis de la vérité historique pour faire la part des choses". Par définition, avant d'apprendre, on ne sait rien.

Tous ceux qui se passionnent pour l'histoire ont commencé par ces œuvres de fiction, romans, films, bédés, livres d'images, peu importe le support, jamais par une thèse de 800 pages dont 300 de notes qui n'attire strictement aucun débutant, uniquement des personnes déjà bien accrochées, passionnées. Que justement ce jeune public, ou plus largement un public suffisamment mature pour faire la part des choses mais pas assez cultivé en ce domaine pour comparer, est amené à s'intéresser aux véritables Spartiates ou aux guerres médiques historiques, même nous, passionnés d'antiquité, devront nous estimer satisfaits et espérer la multiplication des navets qui de toute façons seront cruellement décortiqués et critiqués pour leur non historicité. L'essentiel est que la population entende parler de ce passé ; une fois intégré dans la culture populaire, il aura alors la chance de voir son historicité mise également en avant et à son tour popularisé : mais toujours dans ce sens, ou quasi toujours.

Il y a quelques mois, un jeune homme de 14 ans est passé sur le forum, mélangeant tout et n'importe quoi, amalgamant le film 300, un roman épique pour ado sur fond de Thermopyles, et trois-quatre conneries tirées d'internet. Il s'est posé des questions, il a creusé, et depuis a lu Hérodote et Diodore, tout en ayant pris conscience des difficultés d'interprétations. Parfait ! Le film a réussi ce que j'attendais de lui : il a conduit un nouveau public vers les sources antiques.

Tout à fait d'accord. Je prône la lecture de Robert Merle et même de Dumas pour l'histoire moderne. Cependant l'art à droit à la licence mais pas à la médiocrité. Je n'irai pas voir Thermopyles car à la lecture des plus enthousiastes j'en ai conclu à un bain de sang et pire de bruit.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII